El 7 de agosto de 1988, dos meses antes del plebiscito votado negativamente sobre la continuidad hasta 1997 del mandato de Augusto Pinochet, el economista y político de derecha chileno Joaquín Lavín escribió en el periódico El Mercurio un artículo interesante e impactante bajo el título ¡Adiós, Latinoamérica! Decía que Chile estaba en vías de sumarse al Primer Mundo, que el país era una suerte de émulo de los “tigres” económicos del sudeste de Asia y que poco tenía que ver con sus pares de una región rezagada.

Tres meses después de iniciado el gobierno de Javier Milei, parece que en este lado de la cordillera resuena aquella noción promovida en el ocaso de la dictadura. Una mezcla de desinterés, altivez y rusticidad hacia América Latina parece predominar, al menos hasta el momento, e incluso antes de la inauguración del gobierno. Por ejemplo, antes del ballotage, Milei calificó al Presidente Lula de Brasil de “comunista y corrupto”. En una videollamada invitó a su asunción al ex presidente de Brasil Jair Bolsonaro, señalando que para él “sería un honor enorme, sería algo hermoso”. A pesar de ser Brasil el principal socio comercial del país, a pesar de haber desarrollado el único sistema eficaz y creíble en el mundo de contabilidad y control bilateral en materia nuclear, y en momentos en que nosotros necesitamos más de Brasil que lo que Brasil necesita de Argentina, Milei no parecía interesado en que el mandatario brasileño en funciones viniera. Aunque hubo un comienzo tenso entre los dos gobiernos, a escasos cuatro días del comienzo de la administración de La Libertad Avanza, el Banco de Desarrollo de América Latina y el Caribe (CAF) aprobó un préstamo puente de US$ 960 millones para que el gobierno argentino pudiera cubrir el pago de intereses de diciembre al Fondo Monetario Internacional: Brasil jugó un papel importante para que se realizara tal desembolso.

Cabe mencionar asimismo que las descalificaciones, insultos y provocaciones no se circunscribieron a Lula. En junio de 2022, en una entrevista a un medio colombiano y respecto al presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, quien manifestó su apoyo al entonces candidato presidencial Gustavo Petro, Milei dijo: “Lo de López Obrador es verdaderamente patético, lamentable, repugnante”. Agregó que consideraba su gestión económica, social y cultural, un fracaso. En cuanto al presidente de Chile, Gabriel Boric, Milei indicó en una entrevista a un medio de ese país en septiembre de 2023 que sería bueno que los chilenos pudieran sacarse de encima al “empobrecedor de Boric”. El mandatario chileno asistió al cambio de mando el 10 de diciembre y en esa oportunidad señaló: “Más allá de las públicas y conocidas diferencias que pueda tener con el presidente Milei, deseo por el bien del pueblo argentino que tenga una buena gestión”. En enero de 2024, en una entrevista a una periodista colombiana, Milei volvió a referirse a él argumentando que “es alguien que tiene las ideas incorrectas”. En ese mismo reportaje calificó al Presidente Petro de “comunista asesino”. Colombia llamó a consulta a su embajador en Buenos Aires. Hubo otro incidente con el mandatario colombiano, cuando en un encuentro en Estados Unidos de febrero, en el marco de la Conferencia Política de Acción Conservadora, aseguró que Petro era “una plaga letal” para los colombianos; lo cual fue enérgicamente rechazado por el gobierno en Bogotá.

A su turno, en la primera semana de gestión, el gobierno argentino anunció que no designaría nuevos embajadores en Cuba, Nicaragua y Venezuela donde la administración de Alberto Fernández había efectuado nombramientos políticos. Como se sabe, la diplomacia es un recurso fundamental del Estado para manejar las relaciones con los semejantes, los diferentes, los distantes y aún con los indeseables; algo elemental de una política exterior realista y razonable. Es perfectamente posible enviar embajadores de carrera que hagan un trabajo profesional en esos países.

Al destrato, sin embargo, se agregó la maquinación. En días previos a la apertura de sesiones ordinarias del Congreso, la ministra de Relaciones Exteriores, Diana Mondino, aseveró en una entrevista televisiva –sin mostrar ningún tipo de evidencia ni tampoco iniciar una denuncia formal– que había en el país “infiltrados de Cuba y Venezuela” con propósitos desestabilizadores. Y añadió: “En los disturbios que hubo hace unos años en Chile pasó lo mismo”. Al parecer, la canciller sabía que a raíz de las protestas de octubre de 2019 en el país vecino sectores de derecha y algunos militares argumentaron que las movilizaciones estaban apalancadas por agentes de Cuba y Venezuela con el objetivo de fomentar una insurrección. Lo que es muy probable es que ella desconozca que después de varias semanas de dedicación de recursos humanos y materiales, que incluyó casi 20.000 detenidos, la revisión de antecedentes de más de 23.000 venezolanos, el monitoreo de dirigentes estudiantiles, el reclutamiento de informantes y los registros sobre bandas criminales, la Inteligencia de Carabineros llegó a la conclusión en noviembre de que no había ningún complot auspiciado desde el exterior.

Paralelamente, antes y después del 10 de diciembre de 2023, y hasta el 10 de marzo de 2024, Milei no ha viajado a ningún país de la región tanto como mandatario electo como presidente en ejercicio. El primer destino de Eduardo Duhalde fue México; de Néstor Kirchner fue Brasil; de Cristina Kirchner, Uruguay y de Mauricio Macri, Paraguay. Milei ha afirmado que “(Carlos) Menem fue el mejor presidente de toda la historia” y algunos analistas destacan que en política internacional pretende seguir sus pasos; en especial en cuanto a las relaciones estrechas con Occidente en general y con Estados Unidos, en particular. Pero al menos para Menem la región ocupaba un lugar: su primer periplo presidencial fue a Bolivia y tiene el récord de visitas a Brasil: 22.

En materia comercial -un frente clave para una administración que ha enfatizado la significación de las relaciones económicas- los muy incipientes resultados de la gestión parecen no mostrar, hasta ahora, un mayor dinamismo del intercambio con la región. Las cifras estimadas de enero de 2024 de acuerdo al INDEC indican una leve mejora de la exportaciones (9.6%) y una caída de las importaciones (-14.3%). En cuanto a los datos regionales, la caída de las importaciones provenientes del Mercosur fue importante: -20% comparando enero de 2023 y enero de 2024. Para el resto de Aladi fue -18.8%. En términos individuales, la mayor baja se registró en relación a Brasil (-24.8%) y Chile (-21.4%). Según datos preliminares de febrero y en la comparación anual, tanto las exportaciones como las importaciones entre Argentina y Brasil reflejan caídas de -24% y -30%, respectivamente.

A pesar de todo lo anterior, es interesante que cuatro países de América del Sur se presentaron recientemente como “amicus curiae” ante la Corte de Apelaciones de Manhattan en favor de la Argentina para que el país no sea condenado en el juicio que Burford inició contra YPF. Hacen un cuestionamiento explícito al fallo de la jueza Loretta Presta en tanto afecta las relaciones comerciales entre naciones soberanas y advierten sobre el peligro de ese tipo de sentencias y el papel asumido por tribunales estadounidenses. Por un lado, Brasil y Uruguay presentaron un escrito común y, por el otro, lo hicieron conjuntamente Chile y Ecuador.

Además de las referencias a mandatarios de la región, a los viajes presidenciales y a las relaciones bilaterales, es importante destacar el ámbito de los foros multilaterales del área para apreciar más integralmente la política latinoamericana desplegada en los primeros tres meses del actual gobierno. Por ejemplo, en la campaña, en agosto de 2023, en una entrevista a un medio estadounidense, Javier Milei aseveró: “Creo que hay que eliminar el Mercosur porque es una unión aduanera defectuosa que perjudica a los argentinos de bien”. En enero de 2024, el gobierno indicó su disposición a apurar el estancado acuerdo Unión Europea-Mercosur acordado, en principio, en 2019 y retardado por la posturas de algunos gobiernos europeos. En todo caso, el lugar estratégico (¿o marginal?) del Mercosur no parece haberse definido todavía en el mapa de orientación política, económica, social y cultural del gobierno.

También en enero se conoció que el gobierno contemplaba retirarse –por segunda vez– de Unasur, al tiempo que Brasil procuraba reanimarlo. Argentina y Brasil fueron impulsores de la Unión de Naciones Suramericanas establecida en 2008; el gobierno de Macri se retiró en 2019; el gobierno de Fernández reingresó en 2023; y el de Milei parece oscilar entre irse o quedarse. No es nada bueno para la reputación de un país eso de entrar y salir así de organizaciones intergubernamentales.

A comienzos de marzo se produjo la VIII Cumbre de la Celac, compuesta por 33 miembros y a la que asistieron 15 jefes de Estado. Hubiera sido esperable que la Argentina, como parte de la troika (el país ejerció la presidencia pro tempore en 2022), tuviera una alta representación en el encuentro en Kingstown, San Vicente y Granadinas. Sin embargo, ni Milei ni Mondino acudieron. Fue el vicecanciller, Leopoldo Sahores. Quizás su labor discreta contribuyó a que Celac -a pesar del muy bajo lugar que le ha asignado el gobierno- haya ratificado en su declaración final el apoyo a los legítimos derechos de soberanía del país respecto a Malvinas, a lo que se agregó una comunicación especial sobre el tema. Resulta fundamental resaltar que han sido los diplomáticos de carrera -esa especie de disco duro de los servicios exteriores- los que pudieron reducir, de algún modo y en parte, los daños de las gestiones de Donald Trump y Bolsonaro en materia internacional.

Como se puede observar, pese a los agravios a algunos líderes, al evidente desdén hacia la región y la poca motivación para fortalecer el multilateralismo en el área, los países de América Latina no han reaccionado con desconsideración o desquite hacia la Argentina. Todo lo contrario; han intentado ayudar al país. Varios parecen tener una especie de paciencia estratégica frente a la nueva administración. El gobierno se equivoca si cree que persistir por la senda iniciada no generará eventuales costos futuros de alguna índole. Una buena política exterior se mide, en especial, por los costos que evita.

En reiteradas oportunidades, en el país y el exterior, el presidente y la canciller han remarcado que la alineación geopolítica del gobierno de La Libertad Avanza es con Estados Unidos e Israel y contra los gobiernos que consideran comunistas. Dicho sea de paso, quien lea la propuesta de gobierno de Bolsonaro (O Caminho da Prosperidade) para la campaña de 2018 verá exactamente lo mismo. No hay que confundir extravagancia con originalidad.

Bajo ese marco de referencia general, los viajes, los gestos y los anuncios han sido consecuentes con las preferencias y las aversiones comunicadas, una y otra vez. En ese contexto, y hasta ahora, el lugar de América Latina ha sido residual. Aún en gobiernos que aspiraban a que la Argentina “reingresara” al Primer Mundo como el de Menem y el de Macri, la búsqueda de vínculos muy intensos e íntimos con Occidente estuvo acompañada de relaciones importantes con otras contrapartes: Brasil, de modo más amplio en el caso de Menem, China de modo parcial en el caso de Macri. Se identificaron ambos en su momento como ejes de complementación ante la centralidad incuestionable que, para Menem y Macri, tuvo Washington. Lo ideológico se expresaba en un occidentalismo activo; lo pragmático se evidenciaba en los vínculos complementarios. En el caso de la presidencia de Milei, ni Brasil, ni el Cono Sur, ni Latinoamérica parecen ser considerados de alguna relevancia, así sea práctica: frente a la región también se asume una visión ideológica.

La sobrecarga ideológica del gobierno hasta la fecha muestra que, en realidad, prevalece un perfil dogmático. Ser dogmático es actuar con rigidez, carecer de capacidad crítica y asumir posturas ilusas. Eso ha sido muy recurrente en la política exterior argentina y se revela cuando los gobiernos optan por posturas y propósitos maximalistas, inmediatistas e inflexibles. Ello puede generar dificultades serias. Es bueno entender que el adiós a América Latina puede conducir a la soledad en América Latina.

Mediante el Decreto 8/23 de la Administración Pública Nacional, se modificó la competencia de todo lo referido a la política, elaboración de planes, programas,  fiscalización y representación del ESTADO NACIONAL ante los organismos internacionales, en materia de lucha contra el lavado de activos y financiamiento del terrorismo y  se faculta al ministerio de Justicia de la Nación a ejercer el control tutelar respecto de los organismos descentralizados actuantes en su órbita. (art 22 del mencionado decreto presidencial) es decir la UIF (Unidad de Información Financiera) queda bajo la órbita del ministerio de Justicia Nacional, anteriormente estaba bajo la órbita del Ministerio de Economía

Asimismo, se manifestó en distintos medios de comunicación que la UIF no oficiara como parte querellante en los juicios donde existan intereses en materia PLA/FT.

Recordemos que la Unidad de Información Financiera (UIF) es un organismo con autonomía y autarquía financiera creado por Ley N° 25.246 y modificatorias, es la autoridad de aplicación y actúa como ente coordinador en el orden nacional, provincial y municipal en lo estrictamente atinente a su competencia. Es la encargada del análisis, el tratamiento y la transmisión de información a los efectos de prevenir e impedir los delitos de Lavado de Activos y de Financiación del Terrorismo.   La UIF cuenta con facultades de reglamentación, supervisión y de sanción (Régimen Administrativo Sancionador – Cap. IV Ley N° 25.246 y modificatorias) sobre los sujetos obligados enunciados en el artículo 20 de la Ley mencionada, de representar al Estado en juicio y participar como querellante de conformidad con el Decreto N° 2226/08.   Es el organismo encargado del análisis, tratamiento y transmisión de información a los efectos de prevenir e impedir los delitos de lavado de activos y de financiación del terrorismo, y como tal es un organismo estratégico para proteger la integridad del sistema económico financiero.   Además de las funciones relacionadas a la recepción y análisis de reportes de operaciones sospechosas (ROS) y la diseminación de los resultados de dichos análisis, cumple con funciones de regulación, supervisión e incluso de querella en causas que involucren delitos de financiamiento del terrorismo y lavado de activos, así como sus delitos precedentes. Por ello, la amplia gama de facultades que ejerce la UIF y el gran cúmulo de información que recaba de sus fuentes la posicionan como un organismo fundamental en el sistema ALA/CFT.   La inteligencia financiera cumple un rol crucial en la lucha contra la criminalidad. El lucro y el poder económico alientan la proliferación de las actividades criminales. Siguiendo esta premisa, la misión es lograr que estas actividades no sean redituables. Las organizaciones criminales pueden variar en tamaño, estructura y alcance operacional, pero ninguna de ellas puede operar si se les impide el acceso a los fondos.   Además de la seguridad pública, la UIF tiene la importante tarea de resguardar el orden económico y financiero nacional, al evitar que quienes operan al margen de la ley compitan de manera desleal con quienes cumplen con las regulaciones que el Estado establece para asegurar un sistema sano y transparente.   Para cumplir de manera eficiente su misión, la UIF depende del intercambio de información con autoridades nacionales e internacionales competentes. Con ese fin, cuenta con la capacidad de firmar de manera autónoma convenios de colaboración que le permitan acceder a la gama más amplia de información financiera, administrativa y de orden público. Además, tiene la autoridad para intercambiar información y firmar memorandos con entidades homólogas a nivel internacional.   A través de la UIF, se regula y supervisa la relación con los organismos de colaboración específicos como el Banco Central de la República Argentina (BCRA), la Comisión Nacional de Valores (CNV), la Superintendencia de Seguros de la Nación (SSN) y el Instituto Nacional de Asociativismo y Economía Social (INAES), para tener pautas objetivas de reporte de los distintos sectores del sistema económico financiero.

Conclusiones

En primer lugar, debemos preguntarnos si el PEN (Poder Ejecutivo Nacional) puede modificar la competencia y dependencia de la UIF como organismo autárquico por Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU). A tal fin deberán cumplirse con los procedimientos constitucionales referidos a los DNU El art. 99. inciso 3º de la Constitución Nacional establece cuándo puede emitir decretos de necesidad y urgencia, es el que emite el presidente cuando existen circunstancias excepcionales que impiden seguir el procedimiento de sanción de las leyes establecido en la Constitución Nacional. Los decretos de necesidad y urgencia no pueden tratar temas de materia penal, tributaria, electoral o sobre partidos políticos. El Jefe de Gabinete debe comunicar al Congreso de la Nación los decretos de necesidad y urgencia que se emiten. El Congreso debe controlar si se cumplieron los requisitos que establece la Constitución. La Comisión Bicameral Permanente tiene que expedirse y elevar el dictamen al plenario de cada una de las Cámaras para su tratamiento.

A tal fin debemos preguntarnos si este cambio en la UIF es meramente administrativo o implica una modificación a las leyes penales. La ley 25246 nace como una ley penal con componentes administrativos, el estado de excepcionalidad es difícil de dilucidar en países como el nuestro dónde tenemos crisis económicas recurrentes.

Por otro lado, entendemos que la UIF se abstenga de participar como parte querellante en los delitos en los que actúa el crimen organizado transnacional debilita mucho al poder judicial y al sistema antilavado ya que hay inequidad entre ambos, a favor de los primeros.

El presente documento intenta demostrar cómo a partir de las fuertes mutaciones en la matriz socio política y cultural que tuvo lugar en América Latina post-globalización, hacia fines del siglo XX y durante lo que va del siglo XXI, se ha comenzado a construir un nuevo enfoque de la educación basado en las teorías del capital humano, implementadas recientemente en la Argentina por el gobierno de extrema derecha del Presidente Javier Milei.

El Estado Argentino está expuesto al impacto de una globalización hegemónica, asimétrica, reproductora y profundizadora de desigualdades sociales preexistentes, capaz de cuestionar y atravesar sus decisiones, produciendo la desarticulación entre Estado y sociedad. Los sistemas educativos sufren en consecuencia dichos impactos y se muestran descolocados, desarticulados frente a la sociedad.

Además, la penetración política, económica y cultural a partir de redes culturales y sociales se constituye como determinante para las estructuras académicas y los modelos de ciudadanía propuestos, que muestran signos de agotamiento.

La escuela no puede demostrar su enorme potencial de otrora frente al surgimiento de nuevas formas de acción social, asociadas a la información, el consumo y la formación, que lxs actores sociales, sobre todo lxs más jóvenes, empiezan a encontrar en redes sociales, o sea en ámbitos de socialización ajenos y a menudo contrarios a los idearios escolares.

La voracidad de las corporaciones transnacionales, el capital financiero internacional y sus sectores políticos internos tributarios, interesados en revertir los planes y programas de estudio vigentes, encuentran un campo fértil para la instalación de las propuestas del capital humano.

Educación al servicio empresario

El Presidente Milei, en su discurso inaugural de espaldas al Poder Legislativo, el 10 de diciembre de 2023, aseguró que “sólo el 16% de nuestros chicos se reciben en tiempo y forma en la escuela”. Más allá del dato en sí mismo no es real, ya que la tasa de egreso es de alrededor del 75% (tomando en cuenta el desgranamiento escolar producido durante la pandemia, que aunque en menores niveles se mantiene todavía alto), lo que preocupa es que constituya uno de los fundamentos esgrimidos para justificar la instalación de las teorías del capital humano en la Argentina, por lo que las mismas significan y porque empeorarían las condiciones de calidad de la educación, que seguramente –y dado el nuevo índice de pobreza aportado por el Observatorio de la Universidad Católica Argentina (UCA ), de 57,8%– no son las mejores.

A pesar de lo expuesto, la embestida del Presidente contra la educación no terminó allí, ya que una de sus principales medidas consistió en la eliminación del Ministerio de Educación como tal y su paso a la condición de una Secretaría de muchísimo menor rango y dependiente de un nuevo Ministerio, como es el de Capital Humano. Curiosa denominación para un Ministerio que nuclea los ámbitos de Salud, Educación, Trabajo y Acción Social. Todo un mensaje al que apeló el Presidente que nos permite adivinar lo exiguos que serán los presupuestos para la educación, la salud, el trabajo y la ayuda social de cada vez más ciudadanxs.

Las políticas de mercado que rigen el orden mundial y las concepciones neoliberales de la educación son las que tributan a la teoría del capital humano, que tuvo su origen en los años ‘50 del siglo XX, con los economistas Gary Becker y Theodore Schultz como sus principales representantes. Fueron ellos quienes advirtieron sobre la relevancia de la calidad de la mano de obra para el crecimiento económico nacional, la productividad y la competitividad, formación implementada desde su paso por el sistema educativo. “Esta inversión permite a la gente dar un mayor rendimiento y productividad a la economía moderna” [1].

Puede definirse el capital humano como el conjunto de habilidades, talentos y conocimientos que se adquieren por la educación formal, así como las habilidades que se consiguen luego, por la práctica habitual y la inversión específica en las experiencias laborales.

La teoría del capital humano forma parte de un enfoque económico de la educación. Considera a lxs alumnxs, en su etapa escolar, como actores en la búsqueda de una inversión que haga rentables sus posibilidades económicas futuras.

La etapa posterior, la referida al acceso al mundo del trabajo, deberá complementar su formación con acciones de actualización y capacitación, adquisición de competencias y habilidades a cargo de las empresas que pudieran emplearlos.

“El capital humano considera al sistema educativo como proveedor de recursos humanos para el mercado de trabajo. El sistema educativo, la escuela, queda de este modo subordinada estrictamente al mercado de trabajo y sus requerimientos. Para el capital humano, la educación está al servicio de las demandas empresariales y de lo que los empresarios digan que hay que estudiar”, explica el sociólogo y ex ministro de Educación, Daniel Filmus [2].

La teoría del capital humano considera clave, en el proceso de formación de los individuos, la construcción de una subjetividad asociada al incremento potencial del crecimiento económico, la productividad y la competitividad, restringiendo de esta manera el significado de la educación a dichas metas.

Los ejes reguladores del sistema educativo, es decir los que constituyen lo que es la formación de ciudadanía, serán en adelante producir y competir con eficiencia para el mercado. Estos se convertirán en valores y en hábitos que se aprenderán desde la escuela, en desmedro de otro tipo de valores como empatía, solidaridad, convivencia democrática, justicia social y soberanía.

El capital humano refiere a la tasa de retorno que produce la inversión en educación, es decir, a modo de devolución, en la medida que aumenta la productividad y la competitividad de cada individuo en su desempeño laboral.

“Los buenos sistemas educativos, de calidad, no responden al capital humano ni al mercado, sino que educan en la integración de los ciudadanos para la participación social, la continuidad de estudios superiores, en la universidad, la vida familiar, la política y el trabajo” [3].

Finalmente, asistimos a una mutación cultural que impacta en la matriz sociopolítica clásica y moderna. La democracia, la nación y la escuela no escapan a ella y atraviesan un momento crítico, como nunca antes en la historia.

Por supuesto que dicha situación está requiriendo el inicio de un proceso de reconfiguración del Estado y de la realidad planteada en los párrafos anteriores, a realizarse en este momento desde las escuelas, que constituyen territorialmente la parte de la comunidad donde los docentes, alumnos y otros actores del sistema educativo pueden participar en la recuperación del protagonismo de la educación y en la reversión de las situaciones que hemos planteado.

Se podría avanzar inclusive hacia la definición de un diseño curricular básico y nacional en el que intervengan las fuerzas políticas democráticas, sin exclusiones; romper el límite de los debates históricos, avanzar en unidad de criterios para poner fin, por ejemplo, a políticas públicas donde la meritocracia educativa determina el destino de ricos y pobres luego de su paso por la escuela. Es preciso construir un nuevo poder ciudadano, una ciudadanía ampliada, que considere tanto los actores individuales como colectivos, sobre las bases de la democracia participativa, la convivencia democrática y la justicia social.

* El autor es ex director de Educación Media y Técnica de CABA. Integra el Grupo de Apoyo Técnico-Pedagógico de la Secretaria de Educación Secundaria, UTE-CTERA.

Estas dos palabras, totalmente distantes del uso coloquial, definen dos situaciones con claridad. Lo heurístico es el momento del hallazgo largamente buscado, un concepto utilizado en la ciencia para definir el momento en que, finalmente, después del esfuerzo investigativo, el resultado esperado surge. Lo serendípico en cambio, palabra que es una castellanización del término inglés serendipity, define el hallazgo casual, el no buscado pero útil. 

Demás está decir que la política práctica es dinámica y las tácticas fluctúan permanentemente en el tablero analítico, generando incluso modificaciones de importantes planes estratégicos, según los intereses que están manejando ese tablero. Menciono deliberadamente la palabra intereses recordando una frase de Benjamín Disraeli, primer ministro de la reina Victoria de Inglaterra en el siglo XIX, “no tenemos amigos permanentes, tenemos intereses permanentes”. 

Desde siempre, en la medida que han existido pueblos y naciones, lo geopolítico ha sido determinante en la historia de la humanidad, y a nosotros, por supuesto, la geopolítica nos convierte en un integrante más del tablero global.

Parece haber en la metrópoli de las corporaciones dos proyectos imperiales que se oponen, y si bien son las dos caras de una misma moneda, el mundo sufre sus planes ineluctablemente. Uno de ellos, el representado por Biden como mascarón de proa; insiste en la unipolaridad en el control mundial conseguida después de la caída de la URSS. Esto explica por que obligó a la invasión rusa de Ucrania tras la amenaza de instalar misiles apuntando a Moscú, siendo que el verdadero enemigo al que querían perjudicar era Alemania, que con el Nord Stream 2 lograría la independencia económica de la Unión Europea y su consecuente liderazgo. Paradójicamente lograron la unidad entre Rusia y China, tan temida por ellos, sin mencionar los Brics y que además, el trámite de la guerra les está resultando dificultoso.

El otro proyecto, detrás del cuál están los fondos de inversión, la tercera economía del mundo, tenía como ideólogo al fallecido Henry Kissinger y como representantes políticos a Steve Bannon y al inefable Donald Trump, en los EEUU y a Bolsonaro y Macri en América Latina. Para Kissinger era tolerable la bipolaridad con China, a la que intentaban aislar consiguiendo una alianza con Rusia; todos recordamos las acusaciones de los demócratas sobre la colaboración informática de los hackers rusos en la elección de Trump en 2017.

Veamos entonces cómo se refleja esta lucha entre los malos en nuestro país. La embajada siempre respetó el potencial electoral del peronismo, desde el Braden o Perón en adelante, pasando por la proscripción, la dictadura y los múltiples procesos de lawfare al kirchnerismo. Idearon entonces una forma de correr el tablero a la derecha para que Larreta, uno de sus posibles candidatos, pareciera de centro y así quitarle votos al peronismo. Buscaron un personaje bizarro y pintoresco, portador de un trastorno de personalidad antisocial, para que vociferara como panelista desde los programas basura de sus multimedios.

El mal saldo del enfrentamiento entre Cristina y Alberto Fernández trajo como consecuencia la renuncia de Guzmán y que se disparara la inflación. En esos momentos la presidencia tambaleaba y Cristina tendría que hacerse cargo de la presidencia ante la renuncia o eyección de Alberto; con un banco central en rojo y la inflación disparada. Amablemente, la embajada, siempre dispuesta a colaborar, ofreció la opción de un superministro que previamente había estado en Davos con Macri y había rotado seis meses por universidades norteamericanas como parte de su formación. Este se convirtió para la embajada en plan A, quién mejor para controlar la protesta social en un eventual nuevo gobierno. El plan B, Larreta, se enfureció ante tal desconsideración de su madre patria, se dice que intentaron calmarlo sugiriéndole una fórmula conjunta con el superministro. Él no se arredró y decidió pelear por la dirección del que creía su propio espacio, que por otra parte, ya tenía dueño. Así, el dueño impulsó a la más violenta de su grupo  en contra de Larreta. ¿Pero, por qué hizo eso? ¿Sólo por cuestiones personales, celos, o había un proyecto político detrás de esa conducta? 

Y aquí aparece la serendipia. Al circo le crecieron los enanos. El personaje Bizarro, puesto por el sector de Biden comenzó a medir fuertemente en las encuestas, pero por otra parte su discurso tenía más que ver con Trump o Bolsonaro, entonces: plin, caja. Macri, como el hombre de Black Rock y de Vanguard en estas pampas se lo apropió e hizo una campaña esquizofrénica, para Patricia y para Milei, total, con ambos ganaba.

Ahora nosotros. ¿Hallazgo heurístico o serendípico? Milei hizo el trabajo sucio que quería Macri, el gran ajuste, la destrucción de las garantías constitucionales con la colaboración de la justicia adicta y el silencio cómplice de los supremos, y continuando con sus desbordes hoy se enfrenta a los gobernadores. Creerá que sus amos lo van a bancar todo el tiempo, o será la cobertura, el forro, de una máquina más precisa e inteligente. Posiblemente estemos ante la última etapa de Milei antes del ascenso de su vicepresidenta; o tal vez estemos ante un riesgo de secesión de la patagonia en aras de intereses extranacionales.

No olvidemos que así como EEUU tiene en Israel su portaaviones en tierra en el medio oriente, no le disgustaría un portaaviones en la Patagonia Argentina, además del que ya tienen en Malvinas.

Debemos tener presente que en la primera reunión de la trilateral commission en 1973, su miembro relator, David Rockefeller, dijo que en el año 2000 el combustible serían los alimentos  y debían impedir, “a como de lugar”, que los países productores de materias primas en los que tuvieran influencia se industrializaran. Ese fue el inicio formal del neoliberalismo y el punto de partida del plan Cóndor. En la segunda reunión, que tuvo lugar en 1975, el miembro relator fue el barón Rothschild. Este dijo que habían desaparecido las razones para la existencia de las fronteras políticas (lo que implica la desaparición de los estados), que el mundo debía ser gobernado por las corporaciones. El nacimiento formal del anarco capitalismo, o sea la dictadura del capitalismo concentrado y la esclavitud del planeta.

Quedan las preguntas: ¿Es un plan de Milei, como un atentado de falsa bandera a los que la derecha es afecta para justificar múltiples agresiones posteriores? ¿Fue casual que se iniciara a partir de el gobernador chubutense, un gobernador cambiemita, facción política que no ha demostrado ser popular y tampoco nacional?¿O es una reivindicación razonable de las provincias que caerían en asfixia administrativa?

En 1962 el antropólogo Claude Lévi-Strauss planteó que el pensamiento primitivo y elemental no estaba en las antípodas del conocimiento científico. Sostuvo -y acreditó- que se encontraban en coexistencia, que ambos son iguales de complejos y que presentan una lógica propia. La diferencia es que el pensamiento salvaje se esfuerza por «acortar caminos eliminando complejidades», no se detiene en cuestionar a fin de conseguir con premura una interpretación, aunque fuere errónea. Es una suerte de pensamiento de acción que se diferencia del pensamiento científico dado que este somete las categorizaciones y sistematizaciones de la realidad a un proceso de domesticación (la validación empírica).

Lo interesante de su estudio es que ambos pensamientos coexisten en un espacio común: la vida en sociedad.

Esa urgencia por la interpretación le permitió hacer una analogía del pensamiento salvaje con el bricoleur (término francés que se refiere al trabajador manual consistente en armar, pegar, desarmar, remendar, unir piezas). En ese sentido, el pensamiento salvaje responde a lo que está haciendo con lo que tiene o puede disponer. No es un pensamiento problematizador, mucho menos crítico, sino adaptativo de fragmentos de un mundo disperso en el que ya no nos encontramos, de ahí que su derivación final sea el mito, que responde a una realidad inexistente.

El bricoleur aplica una estrategia epistemológica que pretende estructurar de manera ordenada lo caótica que puede resultar la naturaleza. No se trata de elaborar estructuras a partir de hechos sistémicos, sino de partir de fragmentos de estructuras preexistentes que respondían a un mundo pasado y que sirven para crear taxonomías nuevas. El hombre, ante la naturaleza y la sociedad, intenta estructurarlas partiendo de los restos de una estructura anterior. De esta manera, los elementos estructurales nunca se desechan, sino que «se conservan en razón del principio de que «de algo habrán de servir».

Las permanentes referencias históricas erróneas de Milei (como «Argentina potencia mundial en 1930») pueden verse en este contexto. Milei -como otros teóricos anarcocapitalistas- «arman» el pensamiento mítico como un claro ejemplo de bricolage ya que construye sus palacios ideológicos con los escombros de un antiguo discurso social. Trozos, testimonios fósiles de la historia de un individuo o de una sociedad. En ese sentido, el pensamiento salvaje construye ideologías.

Lévi-Strauss enseña que el «pensamiento salvaje» no es el pensamiento propio de las «sociedades salvajes», sino cualquier pensamiento actual que establece clasificaciones sobre la naturaleza y la sociedad sin someterlas a los imperativos de domesticación. Es por ello que se apoya en los análisis etnológicos del totemismo para resolver el problema de la «mentalidad primitiva».

Por eso el pensamiento salvaje es una forma distinta de pensar, de categorizar, de sistematizar, de proyectar y nutre al sentido común neoliberal. Convence antes de justificar. Se convierte en dogma antes de entender la realidad problemática y constatarla. Propone y sostiene mitos antes de desarrollar métodos. Y se presenta como verdad revelada. Es una suerte de reduccionismo ideológico.

Sus mitos son remiendos de viejas creencias intuitivas básicas. «Mientras el pensamiento científico crea acontecimientos a través de una estructura teórica, el pensamiento salvaje crea esa estructura a través de los acontecimientos», advierte Lévi-Strauss. El meteorólogo puede predecir la probabilidad de si esta tarde lloverá o no, en tanto que el tiempero (persona que supuestamente puede provocar lluvias o vientos), por más que intente manipular los elementos climáticos mediante rituales y oraciones, es improbable que provoque la lluvia. Pero ambas maneras de pensamiento, el científico como el salvaje, obran como formas de poner en estructura el mundo y conviven en la sociedad, uno junto al otro, y tratan de interpretar y modificar la naturaleza.

En ese sentido, el pensamiento salvaje es muy similar a las pseudociencias y resulta creíble incluso para personas con estudios universitarios; al emplear una serie de razonamientos y conclusiones abstrusas otorgan verosimilitud a sus dichos. Mientras las supersticiones y otras creencias irracionales son fácilmente detectables y descartadas por alguien con una preparación básica, las pseudociencias y otras formas de expresión del pensamiento salvaje gozan de prestigio aún en los ambientes universitarios. Por eso la importancia universitaria de formar y promover el pensamiento crítico.

El neoliberalismo en general y el anarcocapitalismo en particular, encuadran en la concepción de pensamiento salvaje puestos al servicio de una ideología finalista del poder. Presentan un bricolage de partes de la realidad para convencer a través del armado de ideas adecuadas a sus intereses. Como niegan la existencia de la Sociedad, las acciones de los individuos facilitan ese bricolage y permiten el armado de un conjunto interesado a priori.

El pensamiento neoliberal se cristaliza en sus políticas de desregulación económica, de ajuste fiscal y de restricción de las protecciones sociales. La desregulación se soporta en la idea de que el Estado no debe formular normas que interfieran en las libres determinaciones de los individuos. El ajuste fiscal obedece a la concepción de que el Estado debe ser mínimo o desaparecer. Las protecciones sociales -que implican afectación de recursos comunes- se piensan como una aberración causal de la limitación de la libertad.

Sin embargo, los programas políticos del neoliberalismo no quedan limitados a la mera desregulación de los mercados, la privatización de las empresas públicas y el desguace del Estado. Es mucho, mucho más como recitaba Margaret Thatcher en su frase enigmática: «Economics are the method.The object is the change of soul» («La economía es el método. El objetivo es cambiar el alma», 3 de mayo de 1981 en el Sunday Times). El neoliberalismo es una religión de base económica cuyos dogmas son construidos por el pensamiento salvaje y se internalizan en el sentido común.

La batalla cultural implica el debate entre ambos tipos de pensamiento. La emergencia de una tercera vía no parece haber encontrado adeptos en su desarrollo. O nos inclinamos por la visión científica probada en los desarrollos tecnológicos y metodológicos de la actualidad, o nos refugiamos en el pensamiento salvaje de las creencias no probadas.

Los riesgos sociales de esta última opción son infinitos.

https://www.elextremosur.com/nota/47603-el-anarco-capitalismo-como-pensamiento-salvaje-palacios-ideologicos-hechos-con-escombros/

Probablemente nuestra vida sensible transita y habita en nuestra subjetividad. Percibimos la vida a través de nuestros sentidos, pero la estructuramos emocionalmente a partir de un complejo mecanismo de simbolización que se registra en nuestra memoria de manera consciente e inconsciente. La realidad objetiva está fuera de nosotros, pero vemos la imagen de ella que se refleja en nuestro interior, está remitirá a símbolos previamente establecidos o generará nuevos símbolos, funciona como un teatro en el que actuamos lo que sentimos. En la realidad objetiva, esa externa a nuestra subjetividad, podemos sentir dolor y podemos morir; pero el sufrimiento y el placer solo pueden vivirse en la subjetividad,  eso es el gozo.

El gozo tiene un componente objetivo en la apropiación del presente, el gozo que es pleno en el dolor tiene una temporalidad limitada en el placer. Hay también un doble componente subjetivo en esa posibilidad de acceder al presente que son tanto el placer como el sufrimiento, entendiendo que el dolor es físico y el sufrimiento emocional.

La angustia nos ancla al pasado, se nutre de los recuerdos que nos provocaron sufrimiento emocional, la ansiedad en cambio vive en el futuro, al que siempre percibe como incierto.

Las neurociencias nos han enseñado que nuestro sistema límbico, la zona del cerebro a la que se considera asiento fundamental de las emociones y de la memoria, es filogenéticamente muy anterior a nuestra corteza cerebral, el neocortex, que es la referencia fundamental para relacionar ideas y generar proyectos.  En nuestra memoria y a través de las emociones se guardan todas nuestras experiencias de manera consciente e inconsciente como un archivo de símbolos. Ellos estarán siempre allí, despiertos y vigilantes, construirán nuestros sueños con imágenes oníricas y sensaciones difíciles de explicar, y ante cada nueva experiencia que tengamos, la nutrirán del tono afectivo. En esto consiste la subjetividad, lo que hace que ante cada circunstancia tengamos una predisposición que estará inconscientemente predeterminada.

De esto se puede deducir que no pensamos, sentipensamos, en ese orden. Cualquier vínculo con la realidad externa a nosotros estará filtrado por nuestra subjetividad, por nuestros pre-juicios contenidos en una compleja construcción de significantes acumulados como símbolos en nuestra memoria a lo largo de la vida que hemos tenido hasta ese momento. Recordemos que en cada instante de nuestra vida somos el producto final de nuestra historia. Por esto es que, ante cada circunstancia vital, ante cada episodio y cada cosa, habrá una mirada diferente para cada individuo, similar a la del resto, pero diferente. Esto implicará la construcción de una idea de realidad en forma colectiva, cultural, pero también configurará una concreta inaccesibilidad a la realidad objetiva, la hará inasible, ya que nadie puede despojarse de su subjetividad, esto sería el equivalente a despojarse de su propia historia.

Existe la creencia de que las condiciones infraestructurales son el elemento determinante de las conductas sociales. Así, desde ese punto de vista, que intenta analizar la realidad desde una mirada objetiva, el alimento y su consecución, símbolo de la economía, sería el fundamental impulsor de la conducta humana. Esto es parcialmente cierto, ya que sabemos que hay también otros aspectos de la conducta que pueden ser determinantes. Hemos dicho en otros escritos que las cinco cosas por las que los humanos pueden matar o morir son: comer (la economía), no ser comidos por un predador (la seguridad), la pulsión sexual, la pertenencia y el poder. Hablemos entonces de la pertenencia, esta implica necesariamente la existencia de una comunidad a la que pertenecer. Toda comunidad desarrolla su relación vincular a través de construcciones simbólicas, códigos de conducta explícitos o implícitos, lo que llamamos cultura, que no sería otra cosa que el producto de las relaciones entre los miembros de una comunidad y entre la comunidad y el medio ambiente en el que esta se desarrolla, sus circunstancias.

Es tan complejo el andamiaje vincular simbólico que por sentimientos de pertenencia las personas han ido y van a la guerra, aceptan el martirio en defensa de sus creencias o llegan a inmolarse en el nombre de ellas.

No escapa a nuestra observación que, en cada país, hay en base a condiciones infraestructurales (económicas) y superestructurales (culturales), divisiones en colectivos comunitarios que generan pertenencias diversas. Así tendremos desde las simpatías deportivas por causas diversas, el barrio, la tradición familiar u otras, las elecciones sexuales, las religiones y también las supuestas clases sociales. También observamos que lo infraestructural y lo cultural se entrelazan en una argamasa compleja, ya que ciertas conductas culturales se asocian a segmentos económicos determinados.

Más arriba mencione las ‘supuestas’ clases sociales y deseo particularizar el concepto. En las sociedades del siglo XXI hay un sector, habitualmente una élite que decide el devenir económico, político y cultural del conjunto, esa será la clase dominante, la que maneja los medios de producción y los medios económico-financieros, el poder real. El resto será la clase dominada, la que no tiene poder de decisión y tendrá permanentemente que luchar para recibir una parte de la renta generada por su trabajo, ya que la mayor parte será apropiada por la clase dominante. Hasta aquí la mención del punto de tensión entre dominantes y dominados por la apropiación de la renta; pero hay otro terreno que aparece menos claro, más difuso, y en todo lo más difuso se puede aprovechar la confusión para obtener ventajas, la tan mentada batalla cultural. Esto hace que muchas de las personas que sienten (y estoy hablando de subjetividad) que integran la supuesta clase media, ese estrato que económicamente está por encima de la pobreza, no perciben que son parte de la clase dominada, que con mayores o menores ingresos viven de su trabajo, y de no ser así caerían abruptamente en la pobreza.

Ocurre que la clase dominante que, por supuesto, posee los medios de difusión y comunicación, nos bombardea permanentemente diciéndonos que, si imitamos sus conductas, sus maneras de vestir, de hablar, si luchamos por aproximarnos a sus artículos de consumo, podremos soñar con pertenecer a un estrato superior, y quizá, ‘meritocráticamente’ lleguemos a ser parte de la clase dominante, o seremos por lo menos ‘clase media’. Una de las condiciones será despreciar lo vulgar (vulgo viene del latín y significa popular).

Aquí es necesario un pequeño comentario sobre el odio de clase que también hemos mencionado en artículos anteriores. Si consideramos a un otro como un semejante, abusar de él o dañarlo, genera culpa, y sabemos que la culpa taladra nuestra conciencia, al menos si somos neuróticos (la gran mayoría lo somos), solo están exentos de culpa los psicópatas y parcialmente los sociópatas que si bien odian a la sociedad tienen amor patológico por algunos objetos de afecto. La clase dominante tiene una eficiente estrategia para controlar la culpa, en principio despoja al dominado de la condición de semejante, lo cosifica, le niega la condición de sujeto para transformarlo en objeto; con los sujetos se interactúa, a los objetos se los usa. La segunda condición es despreciar a ese objeto, en eso consiste el odio de clase. Para la psiquis ‘el odio es más barato que la culpa’. El trabajador ya no será un semejante, será un ‘negro de m…, discurso racista y clasista; iguales dulzuras discursivas habrá para los pobres en general. La clase dominante no le traslada a la supuesta clase media su riqueza, pero si su desprecio al pobre, una manera subjetiva y lamentable de “pertenecer”.

Ahora bien, decíamos que la falsa clase media, no es otra cosa que, técnicamente, el conjunto de trabajadores asalariados que han disfrutado el estado de bienestar de algunos periodos de nuestro país y por ejemplo han podido hacer estudiar a sus hijos, han tenido acceso a la vivienda propia, a un automóvil, a vacaciones, etc. La verdadera clase media es en general cuentapropista, dispone de un capital con el que puede tener pequeñas empresas con algunos trabajadores empleados y en las que el empresario puede o no trabajar de manera permanente, lo que se define como pequeña burguesía; comerciantes, profesionales, pequeños empresarios.

Los trabajadores asalariados con buenos ingresos, a los que se les ha hecho creer que son clase media, paradójicamente, son producto del crecimiento económico de la industria surgida como necesidad de la sustitución de importaciones en las décadas del 30 y del 40 a causa de la segunda guerra mundial y fundamentalmente de la década peronista en que hubo crecimiento económico y una importante  redistribución del ingreso repartiendo la renta en 50 y 50%, aproximadamente, para el capital y el trabajo. La economía que permitió el desarrollo económico de la clase trabajadora, no casualmente se venía dando en procesos democráticos en los que hubo pleno empleo de la mano del desarrollo industrial, en coincidencia y como causa de una mejor mejor distribución de la renta. Estos valores de distribución de la renta deben interpretarse como la principal causa de los golpes de estado realizados por los militares, mercenarios de la clase dominante que siempre pretendió una distribución del 70% para el capital y un exiguo 30% para el trabajo o una brecha aún mayor; como existía en la Argentina de fin del siglo XIX y principios del XX, esa de economía primaria que tanto le gusta al discurso actual de la derecha.

A partir de los 90 ocurrió un cambio en la subjetividad social que la mayoría no imaginó. Teniendo como antecedentes el ‘deme dos’ de la dictadura del 76, burbuja de progreso económico financiada con deuda externa, hay que pensar que pasamos de menos de 6000 millones de deuda en 1975 a 46000 millones en 1983, vino otra ilusoria primavera con la venta de las joyas de la abuela, que no fueron otra cosa las empresas del estado vilmente enajenadas. Ese gobierno, democráticamente elegido, logró el triunfo ante un precedente sostenido en una democracia aún débil, y fundamentalmente mintiendo un programa que no cumplió. Esta fue la entrada legal del neoliberalismo, la ilegal había sido la de la dictadura. Siempre, todo esto acompañado de un eficiente trabajo de los medios de difusión, propiedad de la clase dominante, los mismos que generaron antes de manera permanente el desprestigio de los gobiernos democráticos; de Yrigoyen a Perón y de Illia al peronismo, teniendo como tarea administrar la subjetividad colectiva creando con su prédica un sentido común basado en el individualismo y la meritocracia.

La destrucción del aparato productivo industrial provocado por el neoliberalismo nos llevó a la gravísima crisis del 2001 y no casualmente no hubo golpe de estado militar, no había distribución de la renta que alterar, la clase trabajadora empobrecida arañaba menos del 30%. La salida fue democrática, desembocando en una recuperación de la industria que generó un nuevo estado de bienestar. Nuevamente la distribución de la renta favoreció a los asalariados, trabajadores registrados, muchos de los que se creen clase media, aunque dejó de lado a los trabajadores no registrados que aun así, en una economía dinamizada y con alto grado de consumo pusieron sobrevivir y en algunos casos salir de la pobreza.

El estado de bienestar se sostuvo parcialmente gracias al proceso de industrialización, a pesar de las alternancias entre dictaduras y democracia. En democracia siempre hubo avances y fueron necesarias dictaduras para abortar esos avances. Siempre la clase dominante fundamentalmente a través de sectores de la prensa denostó a los gobiernos democráticos mostrándolos como inviables. Así, entre errores propios, que no fueron pocos, y aquí hay que pensar que el error del débil siempre pesa más que el error del fuerte (el poder real) a la hora del enfrentamiento, el neoliberalismo rescatando el modelo mentiroso del siganme que no los voy a defraudar, esgrimió otros slogans: el ‘pobreza cero’, ‘la inflación la soluciono en una semana’ y ‘vamos a mantener todo lo bueno que se logró’ y llegó al gobierno por elecciones, vino a atacar nuevamente la distribución de la renta. De nuevo la dictadura, pero sin dictadura, recordado en algunos aspectos la dictablanda de Onganía, ya que, si bien hubo represión, no fue como en el 76.

Luego un gobierno que soñamos nacional y popular, que defraudó ampliamente en lo social ya que no redistribuyó la renta, aunque tuvo logros macroeconómicos a pesar de haber tenido que enfrentar la peor sequía y una pandemia en la que la oposición atentó contra la salud de todos.

Hoy esa supuesta clase media, que por reflejo e influencia de la clase dominante odia a los pobres, también odia a los que defendiendo la justicia social intentan amparar a esos pobres, y son transformados en casta desde el discurso del fascismo. No es extraño que el liberalismo, bah, la derecha, recurra al fascismo cuando lo necesita, lo hizo durante la dictadura, y el gobierno actual tiene una gran vocación de dictadura.

Dijo en alguna oportunidad Bertold Brecht que no hay nada más parecido a un fascista que un burgués asustado, y los mandantes del mascarón de proa que nos gobierna, un sociópata en toda la linea de la clínica psiquiátrica, que les ha servido para abroquelar en torno a él a todos los frustrados y enojados con razón o sin ella, cumple una función dentro del esquema geopolítico mundial. Así como el enemigo de EEUU no era Rusia sino el crecimiento de Alemania que lograría la independencia económica de Europa a través del gas barato y el objetivo era destruir los gasoductos, el que existía y el mayor que se estaba por inaugurar, así también que Argentina entrara en los BRICS generaría con Brasil un principio de independencia económica latinoamericana.

Hoy EEUU, un imperio en decadencia que abomina de la multipolaridad luego de una unipolaridad que creyeron eterna después de 1991 con la disolución de la URSS, es el burgués asustado. Y tal vez esté en su fantasía, o en sus planes concretos, que así como Israel es su portaaviones en tierra en Medio Oriente, la Argentina pueda ser su portaaviones en el cono sur.