Carlos Alberto Ábalo. 

Economista Argentino, nacido 6 de abril de 1935,  especializado en política monetaria y financiera nacional e internacional y políticas regionales. Militante peronista.

Estamos en una época en que es imposible resolver los problemas de la economía nacional desde la exclusiva observación de ella misma. Se impone colocar la perspectiva nacional en las alternativas que ofrece la economía mundial. En este momento, la economía mundial está sumida en una rivalidad entre Estados Unidos y China y hay que entender esa rivalidad.

La economía mundial tal como se expresaba a través de la dirección estadounidense profundiza su financierización porque es más compleja y difícil la inversión productiva, ya muy dependiente de la nueva revolución tecnológica que va camino de una creciente automatización. En esas condiciones, la inversión más rentable e inmediata es la financiera, porque además se necesitan más fondos líquidos para sostener la inversión productiva.

China ha avanzado con mayor velocidad en la revolución tecnológica, sobre todo porque su economía está dirigida por el Estado en esa dirección. El presidente Donald Trump, en Estados Unidos, tomó a su cargo apostar a una intervención del Estado que promueva la revolución industrial en Estados Unidos y, a la vez, que sea capaz de frenar a China. Pero debe hacerlo en los límites de un capitalismo muy financierizado, para lo cual debe reordenar la producción.

Cómo?,modificando en gran parte la integración financiera existente y reformulandola en favor de Estados Unidos, lo que no sólo perjudica a China sino también a la Unión Europea.

Para apoyar su desarrollo tecnológico, China debe recurrir a la expansión de la economía mundial y, al hacerlo favorece la producción de los llamados países emergentes y ofrece una vía de desarrollo al conjunto del mundo, como la economía nacional más dinámica.

Su integración mundial la realiza a través del mercado mundial y mediante la llamada Ruta de la Seda, bajo la dirección del Estado.

Estados Unidos, como expresión del capitalismo financiero y su crisis, requiere también una dirección estatal representada por Trump, pero ésta no puede superar la limitación respecto al crecimiento mundial de la economía basada en las finanzas ni puede terminar de imponer un curso fácil para el desarrollo de la revolución tecnológica apoyada en el avance de la automatización, el trabajo diferenciado y la exclusión social, que Trump trata de trasladar a China y a los demás países en favor de Estados Unidos. Por eso su régimen es dirigista.

El dirigismo chino apunta al crecimiento mundial a través de la Ruta de la Seda, porque es la única manera de que China pueda seguir con su desarrollo propio. Y es también la manera más directa de generar las condiciones para el desarrollo de la Revolución Tecnológica, que encuentra su mejor base de sustentación en la expansión de la economía mundial.

Estados Unidos necesita también la revolución tecnológica, pero trata de limitar relativamente su desarrollo a Estados Unidos. Por qué? porque no puede generalizarla sin modificar y adaptar la financierización a esa posibilidad. Y esto es imposible sin un curso dirigista de ordenamiento que no es aceptado por el conjunto de las clases dominantes.

El dirigismo estadounidense no libera la forma de concentración financiera pero la fuerza para modificarla, y al hacerlo limita el crecimiento dirigido chino y afirma un ajuste dirigido en el resto del mundo. Esto es que lleva a que muchos sectores y países busquen una salida en la asociación con China.

China integra cada vez más sus regiones y a estas con el mundo a través de la Ruta de la Seda.

Ya comenzó la producción de coches eléctricos para exportación en empresas mixtas con corporaciones emergentes (stars up), y se discute si llegan a ser grandes corporaciones globales mixtas para competir en el mercado mundial. En esa discusión están los ocho países de la Organización de Cooperación de Shanghai en la que participan China, Rusia, India y Pakistán, más otros países menores, observadores (entre ellos Irán) y otros cinco aspirantes a integrarla. Hay más emprendimientos con grandes países desarrollados, como el primer tren de carga entre China y el Reino Unido, que será movido en el futuro con energía solar y el Acuerdo de Libre Comercio Africano de marzo 2018 con 55 países de ese continente junto al que reúne un tercio de la población mundial. China invertirá en proyectos conjuntos con ellos más de 60.000 M dóls, dentro de la Agenda África 2063 y espera que con la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) pueda avanzar como en África y lograr acuerdos y proyectos similares.

La guerra comercial de Trump no se entiende sin el trasfondo de la lucha por la Revolución Tecnológica y de estos acuerdos comúnmente llamados de la Ruta de la Seda, especialmente los relacionados con países de nuestro continente, por lo que seguirá haciendo todo lo posible para bloquear tal posibilidad, pese a que China se está convirtiendo en el primer socio comercial y financiero de América Latina y el Caribe.

El Espíritu de Shanghai tiene su base en La Franja y la Ruta cuya meta es crear una gran Comunidad de Futuro Compartido, en la que ya hay unas 70 u 80 naciones con disposición a integrarla y se fundamenta en la igualdad de trato, solución pacífica de las controversias, consultas permanentes entre las partes, respeto a la diversidad cultural, visión estratégica y desarrollo común.

China propicia el reagrupamiento de los países emergentes apoyado en el predominio de las decisiones interestatales para afrontar los problemas globales, destrabar las economías del Sur, y promover el fin de la vieja hegemonía, ahora revivida, ya que frente a la crisis, Trump trata de concentrar esa hegemonía en el poder estadounidense y al hacerlo limita los espacios nacionales frente a Estados Unidos, lo que está dando lugar también a un aumento de los negocios con China, frente a lo cual el gobierno de  Trump se vuelve a concentrar ahora sobre América Latina.

El dirigismo estadounidense limita la acción de crecimiento del dirigismo chino, y por eso limita también el crecimiento mundial, pero al hacerlo fuerza un reforzamiento de la iniciativa privada china para separarla de la dirección estatal y atraerla a su órbita, así que cuanto más se prolongue el enfrentamiento, más se va a desarrollar el capital privado en China.

Una muestra del dirigismo estadounidense es el muro fronterizo con México. Lo hace para resguardar el mercado interno para el trabajo asalariado estadounidense,  elevar el salario, e integrar más a la economía mexicana con la estadounidense. Va seleccionando en lo posible las industrias, de tal manera que prevalezca la radicación en territorio de Estados Unidos y la diferenciación salarial en su favor, aunque favoreciendo relativamente el salario en México al asegurarle a sus industrias la forzada complementación con las estadounidenses. Esto es lo que trata de aprovechar el presidente López Obrador (AMLO) para elevar el salario en esas industrias en México.

2)  El monetarismo no reduce la inflación sino que reduce el nivel del salario y eleva la participación en el ingreso nacional del capital, y cuando esa forma de desenvolvimiento reduce la economía productiva en favor de la financiera, termina reduciendo también el ingreso nacional, que es lo que está sucediendo en la Argentina.

Según puede verse en el informe, los cálculos del PBI de 2018 teniendo en cuenta el cambio en el valor del dólar, cayó de 633.000 M dóls a 498.000 M el PBI en dólares corrientes para el acumulado anual hasta el I trimestre de 2018. La declinación va a continuar en 2019, año que podría terminar con un PBI de 450.000 M dóls. Esto significaría que el ingreso per cápita se redujo de 14.000 dóls per cápita a poco menos de 10.000 dóls per cápita en 2019. La contracción del PBI en el III trimestre 2018 fue de -3 5% i.a, la baja alcanzó a -11,2% en la formación bruta de capital fijo y dio lugar a una caída de la inversión productiva en octubre de 16,3% i.a.

Esto muestra también que la emisión cero no frena la inflación. El gobierno nacional terminó 2018 con una emisión cero para financiar el déficit fiscal. Esta emisión para financiar el Tesoro Nacional fue creciendo paulatinamente con posterioridad a la crisis de 2008, fue frenada en 2015 en alrededor de 175.000 M pesos, se elevó en 2017 a los 414.500 M y se redujo en 2018 a poco menos de 1.300 M, pero la inflación no se frenó al final del año, en todo 2018 fue de 47,5% y es difícil que baje de 30% en 2019.

De la “lluvia de inversiones” prevista no llega sino la colocación financiera, que obliga a un pago mayor de intereses.

Los once primeros meses de 2015 cerraron con un rojo total -tomando en cuenta el gasto en intereses de la deuda- de 3,72% del PBI,  y en el mismo período de 2018 el déficit fiscal total fue de 4,16% después de haber sido de 4, 77% en 2016 y de 4,54% en 2017 por una proporción cada vez mayor del déficit por intereses. Este último pasó de casi 1% en 2015 a 1,30% en 2016, 1,84% en 2017 y 2,44% en 2018.

En el III trimestre, los flujos de IED (Inversión Externa Directa) sumaron 3.150 M dóls, 5% menos que en igual período 2017, y 2.100 M dóls fueron reinversión de utilidades,  y como no hay acceso al mercado financiero internacional y se debió recurrir al FMI.

Cambiemos no puede subsistir con la sola integración a Estados Unidos y al capital financiero, sino que debe recurrir forzosamente a buscar una mayor vinculación con China, tanto en el comercio como en el financiamiento de inversiones en infraestructura y sirve para ilustrar lo que se afirma en el primer punto de estas conclusiones.

3) En ese escenario, desincentivar la industria local reduce las posibilidades de crecimiento, reprimariza relativamente la economía y al mismo tiempo aleja el desarrollo tecnológico. Porque si bien éste existe también en las ramas primarias que se desarrollan tecnológicamente, encuentra sus mayores posibilidades en la economía industrial. Por eso el retroceso en el ingreso nacional experimentado en los tres años que van de 2016 a 2018 se extenderá a 2019 y terminará convirtiendo a la Argentina en un país más atrasado que en 2015.

Esto no quiere decir que la forma de desarrollo que imperó de 2009 a 2015 permitiera el crecimiento continuado.

Se posibilitó en la fase de expansión mundial que tuvo lugar desde la 2002 hasta la crisis de 2007/2008, pero no después.  Los problemas se agravaron porque no se reconoció el carácter de esa crisis sino que se trató de superarla sosteniéndola con inflación. Pero como se trataba de una crisis estructural del sistema mundial (el paso previo a un desarrollo tecnológico superior), esa posibilidad no tuvo futuro, y menos en un sistema regional –el Mercosur- que se desintegraba, por falta de una visión de futuro de la nueva situación tanto en Brasil como en la Argentina.

4)  Cavallo apunta al peligro que significa sustituir a Macri por una economía más libertaria como la que postula José Luis Espert y los liberales ortodoxos, ya que eso divide el frente del ajuste, por lo que aconseja a Cambiemos aceptar en lo inmediato que su política va a seguir siendo inflacionaria.

El ex ministro de Economía del menemismo y el gobierno de la Alianza,  dio consejos al presidente MM para no perder la elección de 2019: “Si el Gobierno no presenta un plan económico realista y sincero para el período 2020-23, que inspire confianza a los inversores argentinos y extranjeros y logre bajar el riesgo país, corre el riesgo de perder la elección”. Y continúa:“Si el BCRA logra mantener estabilizado el precio del dólar (digamos aumentando en promedio 2% mensual de aquí hasta el final de 2019) es posible que la inflación promedio de los próximos 12 meses se ubique en 1.8% mensual. Esta fue la tasa mensual promedio de los precios online entre junio de 2016 y abril de 2018, luego de que se completara el traslado a precios de la devaluación asociada con la unificación del mercado cambiario y antes de que se desatara la interrupción repentina del flujo de capitales a partir de mayo de 2018”, sostiene Cavallo.

Para Cavallo, “es mucho más difícil reeditar una reactivación de la economía como la que se dio a partir del III trimestre de 2016 y le permitió al gobierno llegar a la elección de octubre de 2017 con un clima de optimismo y esperanza. La diferencia es que, a lo largo de 2017, la tasa de riesgo país estuvo descendiendo y las tasas reales de interés, aun siendo relativamente altas, más altas de lo que hubiera sido necesario para evitar el atraso cambiarlo por exagerada entrada de capitales de muy corto plazo, no impidieron que los empresarios argentinos decidieran apostar al crecimiento y comenzaran a invertir”. Sin embargo, “ni el fuerte apoyo del FMI ni la fuerte política de contracción monetaria ha logrado revertir la interrupción del flujo de capitales”. “El ajuste de la cuenta corriente de la balanza de pagos se ha producido por una contracción extrema de las importaciones por la fuerte recesión, la nula inversión del sector privado y la caída en la inversión pública”. “Si el gobierno no centra su campaña presentando un plan económico de estabilización y crecimiento realista y sincero, que inspire confianza a los inversores argentinos y extranjeros y logre a la vez bajar las tasas reales de interés y el riesgo país, es muy probable que pierda la elección presidencial.

“Este plan, afirmó, deberá explicar:

1. a) cómo conseguirá bajar el gasto público y la presión fiscal a no más del 30% del PBI;
2. b) cómo eliminará el sesgo anti-exportador de la economía;
3. c) de qué forma implementará la apertura por el lado de las importaciones para facilitar la integración de la economía interna a las cadenas de valor del mundo, sin que las empresas eficientes queden descolocadas por impuestos distorsivos y regulaciones que encarecen el costo argentino;
4. d) cuáles serán los objetivos de la reforma de la legislación laboral y del sistema impositivo que encarece el costo laboral y disminuye el salario de bolsillo;
5. e) en qué consistirá la reforma previsional;
6. f) cuáles serán las reglas del sector energético y de los sectores en los que se quiere priorizar la inversión privada;
7. g) a qué sistema monetario se tenderá, teniendo en cuenta la dolarización de hecho que existe en la Argentina.”

Cavallo consideró que “sin duda, una estrategia de marketing político ayudará… , pero de nada servirá si el candidato y su equipo no son capaces de presentar un plan realista y sincero”. Y particularmente para Macri “que ya ha gobernado cuatro años y no va a ser creíble si no reconoce los errores que condujeron a la actual situación”. Señaló que “la elección del año próximo es muy importante”. Y lanzó un mensaje para sus “amigos libertarios”: “Les advierto que es muy poco probable que, si Cambiemos no logra presentar y ganar la elección con un buen plan de estabilidad y crecimiento, haya por muchos años la posibilidad de que gane una futura elección una propuesta más liberal que la de ese plan. Lo más probable, es que asistamos a otro largo período de políticas ¨Duhalde-Kirchneristas¨ como las de los años 2002 al 2015”.

5) No debe creerse que si la economía de Cambiemos sigue por la misma ruta en 2019 va a fracasar.

Lo que puede suceder es que se consolide un país más pobre, menos diversificado, con menor desarrollo industrial, con un mayor peso de la economía primaria. Más cercano a la estructura social de Chile y más dependiente regionalmente de Brasil, como ya sucede en la actualidad para la perspectiva de crecimiento industrial.

Esto es lo que ha estado sucediendo en forma discontinua a raíz de que el peronismo no pudo imponer una vía propia industrial de crecimiento por efecto de la contradictoria interrupción militar entre 1955 y 1972, la rápida finalización del gobierno en 1973 por la ruptura política del peronismo y la imposición mediante la dictadura de un modelo de perfil económico similar al actual en 1976. Modelo que continuó con variantes entre 1984 y 2001.

Modelo que no fue modificado definitivamente en la fase de alto crecimiento de 2003 a 2008, en sintonía con el nuevo ciclo internacional y que, por consiguiente, no encontró como adaptarse a la nueva economía mundial en formación a partir de esa fecha, ya que a partir de entonces, sobre la base de una economía industrial cerrada no había posibilidad de crecimiento.

Éste es el desafío que se presenta en la actualidad.

Pero ese desafío no puede encararse con la política económica de Cambiemos, como ha quedado demostrado por el retroceso de estos tres años y su continuación en 2019. Menos por una versión más liberal.

La prueba no es sólo que la economía mundial se modificó radicalmente con el ascenso de China en la primera mitad de los años transcurridos en el presente siglo, sino también con la crisis de 2008. Esta se debió al profundo curso financiero de la misma, de la que ningún analista habla, y que -con la dirección nacional proteccionista de Trump- obliga a discutir y desarrollar un modelo acorde con las nuevas posibilidades, que -en función de la revolución tecnológica- no son pocas.

El macrismo pretende instalar sin terminar de entenderlo un apéndice financiero de la economía mundial asentada en el agro y en la energía.

El agro se orienta en un sentido limitado porque la clase que lo sustenta está pendiente de la rentabilidad inmediata más que de las perspectivas futuras, y por eso no hay una agroindustria potenciada.

Cambiemos recurre a crear una economía primaria con apoyo en la energía que va a quedar subordinada a la internacionalización financiera. Pero ésta tiene grandes posibilidades de convertirse en una fuente enorme de recursos para sustentar una economía más integrada al mundo y con muchas más perspectivas de desarrollo industrial, que es lo que hay que discutir.

18 de enero de 2019.

En el campo popular y en el escenario de la oposición al modelo neoliberal, Cristina y el kirchnerismo continúan gravitando con peso propio.

Asumir esta realidad debiera ser una premisa para todo accionar político opositor.

Esto seguramente es objeto de múltiples discusiones en los sectores no kirchneristas.

Y seguramente se discute también en la superestructura de Unidad Ciudadana y de sectores que allì convergen, pero sin llegada de los criterios o las conclusiones a sus propias bases sociales.

Me preocupa la última observación (obviamente, cuestionable).

Tengo la sensación de que, tanto en función de gobierno como desde el llano, en el campo kirchnerista hay una marcada asincronía entre las expectativas de su base social y la cocina de las decisiones. Y, más aún, entre los cuadros y la militancia respecto de esa cocina (toda una novedad para un peronismo movimientista, alineado tras un conductor y sus consignas políticas, ideológicas, tácticas y estratégicas).

Al mismo tiempo, el modelo de conducción instaurado por Néstor Kirchner, acotado a su círculo de confianza y con prescindencia del protagonismo de las bases, fue asumido en el propio terreno con la ortodoxia que suele ser acrítica.

Este es un dato curioso. Desde el mismísimo Juan Domingo Perón -seguramente el último estadista de fuste-, pasando por Arturo Illia –modelo consagrado de la ética pública- y Raúl Alfonsín –símbolo histórico de la restauración democrática-, todos se debatieron en contradicciones, tensiones internas y fueron objetos de críticas a derecha e izquierda de sus respectivos espectros políticos. 

El pensamiento acrítico en las huestes kirchneristas costó caro: se entregó en bandeja a la peor casta empresarial vende patria, una bandera que decide elecciones, cual es la de la anticorrupción.

Demás está decir que esta mirada, seguramente crítica, no ignora los grandes aciertos del período kirchnerista.

Sin embargo, hubo otro silencio llamativo. Fue en torno al modelo de conducción y al sentido estratégico de un modo de construcción política.

Entre estos aciertos están aquellos del campo social, económico y de los derechos humanos, así como la revalidación de un concepto de soberanía nacional y latinoamericana. Y también aciertos en el terreno de la conducción política: unir fuerzas dentro de las tensas disparidades inherentes al peronismo, alinear liderazgos políticos provinciales, alinear buena parte de la dirigencia sindical, opacar hasta su casi inexistencia al duhaldismo.

El posible desacierto fue acotar el marco de decisiones políticas al propio riñón. No se construyó políticamente, no hubo ni siquiera el intento de reflotar la idea de movimiento, que solo es posible con la estructura política que asegure un ida y vuelta entre la conducción y su base social.

Un movimiento alineado ideológica, política, táctica y estratégicamente, continúa como tal en el llano.

Pero esto no ocurrió. Después de la (evitable) derrota electoral a manos del macrismo, se produjo una casi inmediata dispersión de fuerzas.

Los liderazgos provinciales y municipales empezaron buscar sus nuevos refugios de poder, el sindicalismo quedó prácticamente fuera del campo kirchnerista (el acercamiento moyanista es novedoso en este sentido), la fuerza militante encarnada en la Cámpora continuó con un destino inexorable de debilitamiento por dos razones principales: ser una expresión acotada a sectores medios y perder la estructura operativa del estado.

Y la consecuencia más seria fue previa a esta dispersión de fuerzas: no generar una opción de recambio que, desde la profundización del vínculo conducción-bases y desde el discurso político-ideológico, pudiera derrotar a Macri en las urnas.

He conocido y conozco pocos cuadros cristinistas que puedan saber a ciencia cierta qué pasos se darán desde la conducción; qué consignas habrá que levantar; qué estrategia electoral se perfila. Y mucho menos, cuáles serán los términos de unidad del campo opositor y quienes sus candidatos principales o alternativos.

Toda una novedad para la historia de un movimiento como el peronista, encolumnado tras su líder, pero acostumbrado a recibir mensajes desde la conducción y a interpretarlos según las tensiones internas del movimiento.

La calle grita y se incendia. La conducción calla y espera.

Estamos ante un nuevo modelo de la práctica política?. Tal vez.

No sería extraño pensar que la cocina política pueda hoy prescindir de la base social y no pueda, bajo ningún aspecto,prescindir del soporte mediático.

Si así fuera, tendríamos que pensar seriamente cómo incluirnos en la escena política.

La esquizofrenia dirigencia-base social es carta de triunfo para el neoliberalismo.

Urge salir de ese estado.

Desde arriba, asumiendo que la participación popular no solo asegura votos, sino que es garantía de los procesos transformadores.

Desde abajo, sumándonos al clamor colectivo en busca de iniciativas que nos encolumnen, nos haga sentirnos partes de un movimiento, de una estrategia, nos permita identificar al opositor, al enemigo,al compañero, al aliado y, sobre todo, nos restituya la idea de un destino colectivo como pueblo y nación. Porque, qué otra cosa sería un modelo nacional y popular?

Evidentemente, Cristina tiene hoy un motivo serio para medir cada paso, y es el acorralamiento judicial al que la viene  sometiendo un poder absolutamente atado a las estrategias continentales que derivaron en la destitución de Dilma, la prisión de Lula, el hostigamiento a Correa, la estrategia que encumbró a Bolsonaro y la actual campaña para evitarla continuidad de Evo Morales.

Pero el modo de conducción ya estaba anclado en otras coyunturas históricas y otras experiencias de gestión.

Tengo plena conciencia de que la crítica y la autocrítica pueden parecer inoportunas porque le “harían el juego al macrismo”. No comparto esa idea.

Más bien, considero que el bozal en las propias filas le dejó servido en bandeja a este gobierno vende patria la posibilidad de erigirse en fiscal de la ética en el uso del poder. Falso fiscal, pues representan a los principales diseñadores de la patria contratista, que es la base fundacional de la corrupción pública y privada.

La crítica y la autocrítica son siempre necesarias, reparadoras. Y hay mucho por reparar.

Hay un grito colectivo que no está siendo escuchado ni está sincronizado con el reloj de las superestructuras y que pide Unidad Ya, de cara a las elecciones. Internas lo antes posible para definir candidaturas.

Cuando hay conducción basada en una conciencia y una estructura política, el conductor puede ungir un candidato.

Tiene las cartas para ello, pero llegó el momento de jugarlas.

Y sin temor a ungir un candidato que no pertenezca al riñón. O, mínimamente, ungir un compañero de fórmula de Cristina que sea capaz de concentrar los votos cristinistas y los del descontento macrista.

La pasividad o el tiempismo a esta altura, solo puede justificarse en la especulación de esperar el error del oponente. Esa jugada es altamente riesgosa.

Este gobierno comete errores desde su primer día y sin embargo sigue confiando en un triunfo electoral, pues su apuesta es justamente a la degradación o eliminación de la conciencia política. Están apoyados en cuatro pilares: los medios, el poder judicial, los fondos del FMI que permitan dádivas electoralistas y la negación de la conciencia política como factor de cambio.

Desde el campo popular, para ganar una elección hay que generar conciencia política. A la estrategia globalizadora de suprimirla memoria política y cultural de los pueblos, debemos oponer la campaña concientizadora.

Ello supone tener iniciativas y no esperar que se caiga el enemigo en el último round.

Cristina, tal vez ha llegado el momento de ajustar tu reloj al pulso de la calle.

Empezaste a dar señales, pero estamos en un barco en medio de la tormenta, que requiere actitud de mando, con consignas claras.

Ya no se trata simplemente de ganar una elección. El 2019 representa la gran encrucijada para dos grandes objetivos estratégicos: interrumpir definitivamente las aspiraciones políticas del macrismo y restaurar la idea de la participación popular organizada como única garantía de las conquistas sociales.

Te estamos esperando, arremangada y conduciendo.

Porque el aumento de precios en los servicios no era necesario. 

Visiblemente apenado, el presidente Macri declara: “no me gusta tener que llevar el precio de la energía a lo que vale”. En la comisión bicameral le preguntaron al exministro Aranguren cual es el costo del gas de boca de pozo: no lo conozco, contestó. ¿Cuánto vale producir un m3 de gas natural convencional en Argentina? ¿Cuánto un m3 shale gas?

El gas natural es, por mucho, el principal componente de la matriz energética argentina y el principal insumo de la producción de electricidad.

El gas de boca de pozo es el componente principal que pagamos en la factura. A eso se suma el transporte, que lo acerca de los pozos a las ciudades y las distribuidoras, que lo dejan en la puerta de nuestras viviendas y emiten las facturas agregándole los impuestos.

Con el tarifazo de gas natural el gobierno primero intentó llevar el valor del gas de boca de pozo destinado a las familias y pymes de unos 1,1 USD(valor en 2015) a 4,7 USD*. Es decir, multiplicarlo 4 veces en dólares post-devaluación de 2016. La Corte Suprema dijo que debían hacerse audiencias públicas -no vinculantes-, para legalizar la medida. El gobierno las cumplió con una novedad: se sensibilizó bajando el valor inicial de 2016 a 3,42 USD, pero fijo un sendero de incrementos bianuales que llevarían el valor a 6,90 usd en 2019. Es decir, redobló la apuesta.

Con astucia, en 2016 el gobierno relataba que “la energía” (sin especificar) se producía por debajo de su valor y que la diferencia se subsidiaba. Contrario a lo que muchos puedan pensar, esto no era cierto para el gas natural producido en Argentina. La producción local era rentable aun con el congelamiento tarifario. El único subsidio interno apareció en 2012 luego de la nacionalización de YPF para incentivar el shale gas, se denominó Plan Gas y se aplicó a una parte pequeña del total producido. El subsidio significativo era el destinado a la importación de GNL donde los productores locales no tenían participación alguna.

El aumento sideral se aplicó a todo el gas producido en Argentina sin que variaran los costos de producción ni se obligaran a invertir un dólar adicional.

Además, como si los incrementos por sí mismos no fueran suficiente estímulo, se mantuvo y flexibilizó el subsidio del Plan Gas para impulsar Vaca Muerta.

Así nuestros impuestos siguieron sosteniendo el valor de 7,5 USD para el shale.

Aunque fuera, ¿se habrá derivado parte del aumento a pagar la importación de GNL así el Tesoro deja de hacerlo en soledad?  No.

Conclusión: todo el tarifazo se destina a los productores locales que no dejan de cobrar el subsidio por el gas nuevo y tampoco contribuyen a pagar la importación.

¿Cuanto vale producir un m3 de gas convencional en Argentina? ¿Cuanto un m3 de shale?

Sobre esto tenemos una certeza: los valores fueron fijados muy por encima del costo de producción, es decir, son discrecionales. Una decisión política.

Un informe muy referenciado de la Fundación Bariloche mostró sobre la base de los balances presentados a la SEC estadounidense por YPF, que el costo de producción promedio era de 1,9 USD en 2016.

Al momento de diseñar el tarifazo, el precio internacional para mercados desregulados que se toma como referencia, el Henry Hub, se ubicaba en torno a los 2 USD.

Hay datos recientes muy llamativos. La festejada exportación a Chile se está haciendo a 3,5 USD (escándalo: este gas está subsidiado a 7,5 USD) y la licitación de CAMMESA hecha este año dio 4,2 USD.

Entonces, ¿Por qué intentar llevarlo a 6,90 USD y cargarlo sobre familias y pymes?

¿Y el shale? En 2018 la industria petrolera considera que ha recorrido la natural curva de aprendizaje para extraerlo competitivamente. Este proceso comenzó antes de 2012.Los costos por m3 de producción vienen bajando año a año como es de esperar.

Asimismo,   el exministro Iguacel intentaba seducir a los renuentes inversores externos con un powerpoint que se puede encontrar en la web y que habla de un costo de producción en Vaca Muerta menor a 3 USD y retornos en dólares superiores al 20%

La explicación técnica de por qué conceder esos valores siderales sin tener en cuenta los costos reales de producción es un invento original. Y evidencia la concepción ideológica del gobierno.

También una voracidad temeraria. Lo que sigue es textual de un informe técnico del Ministerio de Energía de 2017: para la determinación del valor del gas, el Estado Nacional, debe establecer cuál sería el valor de referencia en un hipotético mercado desregulado, ya que una aproximación a ese valor facilitaría el tránsito hacia el mercado desregulado previsto en el marco regulatorio.

Al valor de referencia objetivo lo llamaron Import Parity. Significa que todo el gas producido en la Argentina debiera costar lo mismo que importarlo. Así, para los consumidores de gas sería indistinto comprarlo acá o afuera. De este modo, en un futuro indeterminado e ideal, los productores locales se verían incentivados a producir más, se eliminaría la importación y el gobierno se desentendería del asunto.

Observen la contradicción: el valor de un mercado desregulado como el de USA, llamado Henry Hub, estaba en 2 USD cuando acá se inventó el Import Parity en 6,90 USD. Un curioso mercado desregulado inducido por el Estado a más de 3 veces su valor.

¿QUIÉN PAGA LOS PLATOS ROTOS?

Cambiemos se dio el lujo de otorgar estos aumentos acercando los valores a los mayores del mundo, poniéndolos por primera vez en la historia en dólares en las facturas en 2018, retroalimentando el aumento de la electricidad por lo ya dicho de que el gas es su principal insumo.

La carga cayó sobre sobre las familias y pymes que en 2016 ya venían sufriendo inflación crónica, presión impositiva récord y falta de crecimiento.

Los montos involucrados “mueven la aguja” de la macroeconomía: se estiman unos USD 4.000 millones por año transferidos por 7 millones de usuarios a 6 o 7 petroleras sin causa (10% de las reservas del BCRA en 2016).

El Import Parity (tarifazo) es uno de los mayores desatinos de la historia energética argentina.

Remite a aquella famosa anécdota que se dio en 1989 cuando el gobierno neoliberal desreguló los hidrocarburos como paso previo a la privatización de YPF. Reunidos en la Secretaría de Energía los presidentes de las petroleras recibieron el borrador del decreto antes de que empezara la reunión. “Nos regalan el petróleo” dijo muy sorprendido el presidente de una de las grandes empresas no reconocida mundialmente por su perfil caritativo.

El tarifazo buscó estimular al “mercado” con un fenomenal premio anticipado.

Si las empresas así lo desearan, invertirían sus mega-utilidades en extraer nuevo gas en vez de girarlas al exterior y así hacer la contribución patriótica de eliminar las importaciones y hasta, quizás, en el mejor escenario, comenzar a exportar.

Pero el lector atento dirá: ¿no es que además mantuvieron el subsidio a Vaca Muerta? Si. ¿Entonces esas mega- utilidades les quedan libres a las empresas? Si. El Plan Gas que estimula el gas nuevo venía dando buen resultado desde 2012, la producción aumentaba sostenidamente y los productores estaban conformes. No era necesario el mega-aumento generalizado.

¿Cuáles son los motivos de un tarifazo tan desmedido?

Dejamos las certezas para pasar a las especulaciones, aunque tenemos algunos indicios. La primera explicación de algunos observadores es simplista. En el sector energético están los principales sponsors de Cambiemos, dato cierto, y con el aumento se retribuye los apoyos logrados para ascender al gobierno. Como mera retribución el tarifazo es varias veces exagerado.

Otros analistas le dan una vuelta más, muy difícil de comprobar, pero con algún indicio inquietante. Los aumentos serían el compromiso del gobierno de “devolver” los ingresos que supuestamente las empresas dejaron de obtener con el congelamiento tarifario kirchnerista. Una revancha.

Si se calcula el ingreso adicional esperado por las empresas para 2016-2019 con el aumento anunciado antes de que la Corte exigiera las audiencias y con el que finalmente se aprobó, ambos dan, sorpresivamente, el mismo monto (recuerden que se reemplazó un aumento de una sola vez a 4,7 USD por un sendero que terminaba con en 6,90 USD).

El objetivo no parecía ser el de lograr un supuesto precio de mercado que estimule la producción sino un monto de ingreso determinado para las empresas en un período que coincide con el mandato de Cambiemos.

En una reunión con empresarios del sector el exministro Aranguren dijo, haciendo alarde de su convicción usando la primera persona del singular, que aleccionaría al malacostumbrado consumidor argentino con un aumento tal de tarifas lo haría bajar el consumo a, al menos, la mitad.

Otra versión algo más sofisticada de las razones del tarifazo es que el plan económico del gobierno era endeudarse en el exterior para sostener el gradualismo fiscal y apostar fuerte a Vaca Muerta. En 5 años se pasaría a exportar GNL y así se obtendrían las divisas necesarias para encuadrar el peso del nuevo endeudamiento externo.

Si se tomó al país como un caso de negocios se debió elegir uno menos arriesgado y más diversificado. Sobre todo, tener el management apropiado, con más experiencia en el desarrollo de inversiones de riesgo que implican plazos largos y manejo de alta tecnología que en especulación financiera y fuga de divisas.

Vaca Muerta tiene sin dudas un gran potencial para nuestro país o para pocas empresas, según como se lo proyecte. YPF debiera estar liderando el proceso y apropiándose del conocimiento y las utilidades. Después de todo fue quien lo descubrió cuando la empresa era estatal. Pero lo están haciendo empresas más pequeñas como Tecpetrol. Otro indicio.

Como en todo emprendimiento también existen algunos riesgos. Para algunos analistas internacionales las inversiones nuevas en hidrocarburos ya no son tan atractivas. El mercado podría saturarse en pocos años y las inversiones en shale de países periféricos perder incentivo.

Existe una corriente verificable en los campus universitarios de USA y fondos de inversión contraria a invertir en fósiles por razones de conciencia ambiental. La inversión financiera internacional no es racional y se conduce por tendencias. Si  estas se consolidan lo suficiente, la profecía puede autocumplirse. Lo cierto es que al gobierno le está costando mucho encontrar nuevos inversores externos, mas allá de las propias restricciones argentinas.

Desarrollar Vaca Muerta y llegar a exportar es un objetivo válido para nuestro país aunque quizás no la única salvación. Debemos pensar también en la demanda interna insatisfecha y que se trata de un recurso no renovable. Cinco provincias jamás tuvieron gas natural.

El gobierno interrumpió la construcción del Gasoducto del Noroeste (GNEA).Pocos proyectos como éste demuestran tan claramente la visión estratégica que se tiene sobre el desarrollo de un país. “El gasoducto que va donde no hay gente” le llaman en Cambiemos. ¿Cómo puede haber gente y producción si previamente no hay energía ni infraestructura?

El tarifazo es una conjunción de diferentes razones que se alinean perfectamente. El gobierno tomó a la energía como la oportunidad de negocios por excelencia. Tiene todos sus ingredientes favoritos. La concepción ideológica de Cambiemos se traduce en negocios extractivos vinculados a los recursos naturales que, entienden, están reservados sólo a grandes jugadores con “nafta suficiente” para cargarse la patriada.

Además, se trata justo de uno de los sectores supuestamente más postergados por el gobierno anterior con algunos de sus miembros ávidos de revancha. Y también, donde se han ido involucrando, antes y durante, los empresarios más vinculados al presidente, incluido el grupo económico de su propio padre.

Paradójicamente, parte de este sector hoy está muy desilusionado con el gobierno. No cobran lo que el Estado les debe y no pudieron sostener los precios en dólares post-mega devaluación. Cambio de reglas de juego, le llaman.

El tarifazo no fue un Excel que se escapó a los controles de Jefatura de Gabinete. Fue una decisión política a conciencia del Presidente. Autocomplacidos con el objetivo de desarrollar un sector estratégico y así el país, propiciaron un defalco histórico e injusto con un gran daño social. Posiblemente carecen de la conciencia necesaria como para entender el impacto que este lujo provocaría.

Encima, los aumentos excesivos estuvieron en la génesis de la crisis cambiaria. Y mostraron una llamativa impericia en el manejo de la macroeconomía. Proclamado por el mismo gobierno, la baja de la inflación sería el principal indicador del éxito de la política económica. Con los aumentos del gas natural que retroalimentan los de la luz impulsaron el índice de inflación. Apareció el relato de la inflación núcleo, pero no alcanzó. Los aumentos tarifarios impactan en toda la actividad económica. La alta inflación alimentó la denominada bola de Lebacs, el atraso del dólar y la desconfianza en la capacidad del gobierno para dominar la economía. Que se derrumbó a partir de abril. El costo de la crisis está siendo afrontado por los mismos sectores a quienes se había cargado, por anticipado, el esfuerzo del desarrollo de Vaca Muerta.

* Todos los valores están expresados en millones de BTU (Britsh Termal Unit)