2022 comenzó con un cierto alivio. Por un lado, a pesar de que los estragos que realmente causó están por precisarse, la pandemia del Covid-19 parecía debilitarse.

Por otro lado, en enero, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU: China, Estados Unidos, Francia, Rusia y el Reino Unido que, en conjunto poseen un inventario de 12.270 ojivas nucleares sobre un total de 12.705, se manifestaron contra la proliferación de esas armas y afirmaron que “no se puede ganar una guerra nuclear y que nunca debe librarse”. Sin embargo, según la International Campaign to Abolish Nuclear Weapons, en 2021 y en medio del desastre sanitario generado por el coronavirus, esos cinco países destinaron unos US$ 77.000 millones de dólares para modernizar sus arsenales nucleares.

La invasión de Rusia a Ucrania fue el acontecimiento que cambió el escenario internacional: del relativo alivio de comienzos del año se pasó a la alarma sostenida. De repente se empezó a hablar de una eventual Tercera Guerra Mundial. Tanto el presidente Joe Biden como el Papa Francisco han invocado esa posibilidad. Quiero señalar algunos puntos en relación con esta situación.

En primer lugar, la “nueva” guerra iniciada por Moscú permitió olvidar la “vieja” guerra global contra el terrorismo. Días antes del ataque ruso —el 8 de febrero de 2002— el Watson Institute for International and Public Affairs de la Brown University publicó un informe sobre “Costs of War”.

En dos décadas de la guerra lanzada por Estados Unidos después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, unas 979.000 personas (civiles, personal militar, contratistas privados de seguridad, periodistas, miembros de organizaciones humanitarias) murieron como consecuencia de la violencia directa desatada por esa confrontación irregular y muchos más murieron como resultado de la destrucción de infraestructura, la degradación ambiental y la malnutrición, al tiempo que 38 millones de personas se vieron obligadas al desplazamiento interno y a buscar refugio fuera de sus países.

En segundo lugar, antes de la invasión de Rusia a Ucrania, la carrera armamentista ya era manifiesta. Según al informe de abril del Stockholm International Peace Research Institute los gastos en armas han venido creciendo desde 2015: para 2020 y 2021, dos años de pandemia, se gastaron el record de US$ 4 billones de dólares.

Estados Unidos, China, India, el Reino Unido y Rusia son responsables del 62% de esos gastos. La guerra en Ucrania exacerba esa tendencia. Por ejemplo, el presupuesto de defensa que presentó el presidente Biden es el más alto en la historia de EE.UU.: US$ 813.000 millones de dólares; en días recientes el Senado le sumó US$ 45.000 millones de dólares.

En tercer lugar, el umbral respecto al tema nuclear se está modificando. La decisión de Rusia de colocar en alerta sus fuerzas nucleares una vez invadida Ucrania ha sido un hecho inaudito y perturbador. Justo cuatro días después del ataque ruso, el 28 de febrero, la revista Security Studies publicó una investigación (“Kettles of Hawks: Public Opinion on the Nuclear Taboo and Noncombatant Immunity in the United States, United Kingdom, France, and Israel”) en la que se muestra, con base en encuestas, que en esos países hay una mayoría a favor del uso de armas nucleares cuando ella sean más efectivas que las opciones convencionales.

A su vez, en algunas naciones sin armamento nuclear, la invasión a Ucrania parece ser un ejemplo adicional que justifica procurarlas. Irak nunca las tuvo y fue invadida en 2003. Libia anunció ese mismo año que se disponía a eliminar todos sus programas de armas de destrucción masiva y en 2004 firmó el Protocolo Adicional al Tratado de Proliferación Nuclear. Sin embargo, en 2011 fue objeto de una criticada intervención militar.

Está el caso de la propia Ucrania que, en 1994, firmó el Memorándum de Budapest (Ucrania, Rusia, Estados Unidos, Reino Unido) devolviendo a Moscú 5.000 bombas nucleares, 176 misiles balísticos intercontinentales y 44 bombarderos de gran alcance con capacidad nuclear. Finalmente, países con vecinos con armas nucleares y aquellos que buscan el reconocimiento de su estatus internacional parecen tentados a poseerlas.

Por último, los “puntos calientes” del mundo se agravan. Además de la prolongada guerra ucraniana que tiene notables efectos globales en múltiples campos, hay que señalar los casos de Taiwán, Irán y la ampliación de la OTAN. Rompiendo la tradición de lo que se conoce como “ambigüedad estratégica”, en mayo Biden aseveró que respondería militarmente a un ataque de China a Taiwán; lo cual ha generado una inusitada fricción entre Washington y Beijing. Mientras tanto parece que las negociaciones con Irán en torno al tema nuclear están en peligro de colapsar. Y asimismo habrá que ver qué sucede con la incorporación de nuevos miembros a la OTAN y la reacción de Rusia.

Las tensiones mundiales crecen en medio de una elocuente transición de poder global que, de por sí, alimenta pugnas si no pueden ser moderadas. Ni la ONU ni el G-20 parecen ser hoy los ámbitos para esa moderación.

A ello se agrega el auge de un nacionalismo con visos reaccionarios, un mayor malestar social ante el aumento de la desigualdad, y una crisis económica derivada de la pandemia y de los efectos de la guerra en Ucrania. No hay voces de líderes reputados ni coaliciones ciudadanas activadas en pos de una distensión mundial.

En Occidente, en particular, las sociedades están cada vez más polarizadas al punto tal que en algunos casos se vive una suerte de guerra civil larvada. No parece haber convivencia posible adentro ni coexistencia esperable afuera.

Es como si en amplias capas de la población y entre los principales responsables políticos hubiera un hastío con la paz.

https://www.clarin.com/opinion/hastio-frente-paz_0_qUPBzQGhVl.html

Introducción

Un septosegundo en la historia de América Latina, un nanosegundo en la de Colombia. Es el espacio temporal que nos trae Jorge Pulecio en su relato reflexivo y propositivo. Menos que un instante y más que un pensamiento.

En Colombia, la mágica, se conjugan las creencias religiosas con las convicciones políticas, los dolores sociales con el poder de fuego de las armas, la lentitud natural de las sierras con la vida musical de los océanos.

Jorge nos trae esa amalgama donde emergen la lucha guerrillera de siempre en la injusticia permanente de la distribución de la tierra, el poder del narcotráfico con la mirada asesina de los paramilitares, la fe en Diosito con la dura esencia del marxismo. La música con el baile y las balas con la muerte. Esta ha sido -me atrevo a decirlo- la historia cotidiana de su pueblo. Que la velocidad de la vida sea más que la de la bala.

Por eso las traiciones constantes del poder político, por eso las muertes cotidianas de dirigentes sociales. Siempre el poder agobiando la vida y la esperanza popular.

Algo ha cambiado. La vida se levanta ante la muerte, la paz del pueblo ante la violencia de las armas oficiales, se instala el buen vivir, en su versión de sabrosura, no cómo precepto leguleyo sino como cosmovisión social y de existencia.

Me emociona que Colombia haya dado vuelta la página negra de su historia.

Viene otra difícil como posible, la magia de la vida frente al espíritu del capitalismo. Que así sea.

Recomiendo la lectura. Es en realidad un cuento breve, que bien pudo haber sido escrito por el inmortal Gabo, pero que Jorge ha decidido compartirlo como vivencia. Y que -sin su permisito- reproducimos.

Tiempo de lectura: 3 minutos.

Tiempo de reflexión: continuo.

Jorge Gil 

La principal diferencia mía con Luciano Marín Arango (Iván Márquez), cuando cursábamos bachillerato en Florencia, Caquetá, era que él estudiaba para cura en el Seminario y yo para seglar en el Colegio Nacional La Salle, regentado también por religiosos. Ambos éramos acólitos (monaguillos) en las misas de monseñor José Luis Serna y vivíamos a una cuadra de distancia en el barrio Circasia. Luego de bachillerato nos distanciamos, porque él siguió en los seminarios de Garzón y Bogotá y yo me perdí estudiando Economía en la U Nacional. Nos reencontramos en Florencia, a finales de los años setenta, cuando el régimen del terror y de la corrupción de Julio César Turbay. Él ya era profesor de bachillerato y militante del Partido Comunista y yo, profesor de la U de la Amazonia y miembro del Movimiento Nacional Firmes, dirigido por el maestro Gerardo Molina pero que a su sombra cohabitaba el M-19, incluyendo a Enrique Santos Calderón.

En la Amazonia (Amazonas, Caquetá, Guainía, Guaviare, Putumayo y Vaupés, hay que recordarlo) hemos hecho parte de una generación trágica los hijos de colonos, indígenas, negros y mestizos nacidos en los años cincuenta y sesenta del siglo pasado. En el narcotráfico se han destacado Evaristo Porras, Miki Ramírez y Leonidas Vargas, entre otros. En el conflicto armado Raúl Reyes (Luis Devia), Iván Márquez y Antonio García (Eliécer Chamorro), este último comandante actual del ELN. Por fortuna en la academia y el arte también tenemos mucho por mostrar, entre otros a Dolly Montoya (U Nacional), César Julio Valencia Copete (que fue presidente insigne de la Corte Suprema de Justicia) y Carlos Jacanamioy, para nombrar solo otros tres. Hay que reconocer que los académicos somos pocos y en general fugados de la región, por eso de la tragedia.

Cuando las negociaciones de paz en La Habana, los colombianos nos familiarizamos con la imagen del curtido exseminarista que representaba entonces a la guerrilla más antigua y temida del hemisferio occidental. Ya Iván Márquez había sido condenado por la justicia colombiana por múltiples crímenes cometidos en el marco del Conflicto Armado. De eso se trataba y se trata el Acuerdo de Paz: los guerrilleros, que cometieron crímenes como retadores no institucionales del Estado (delincuentes políticos), hacen dejación permanente de las armas y pasan a participar de la vida política dentro de la institucionalidad; se someten a la justicia transicional (JEP); confiesan plenamente la verdad y repararan a las víctimas. Todo a cambio de que el Estado se compromete a realizar, por fin, la Reforma Rural Integral, ampliar la democracia, adelantar los Planes de Desarrollo con Enfoque Territorial (PDET) y a sustituir de forma concertada de los cultivos ilegalizados (PNIS).

Algún día, Néstor Humberto Martínez, nos contará a los colombianos cómo fue que craneó el entrampamiento mediante el cual, Iván Márquez y otros guerrilleros, se convencieron de que serían extraditados y regresaron a la guerra, violando los compromisos del Acuerdo de paz.

Parece que Márquez, según el presidente Iván Duque Márquez, murió en la dinámica de la guerra por la que él decidió optar. Si eso se confirma, se le dificultará al presidente Gustavo Petro encontrar un interlocutor válido para reencauzar el Acuerdo de Paz con las disidencias de las FARC y aún con el ELN. Ese sería un cumplido más de Duque para con el expresidente Uribe. Pero habrá futuro. Colombia no puede resignarse a la guerra eterna que le conviene a un sector de la dirigencia política colombiana, como quedó explícito en las elecciones del 19 de junio.

El 12 de septiembre de 2016, cuando los colombianos teníamos esperanzas en que concluirían con éxito las negociaciones de La Habana, entrevisté en Neiva, con Francisco Barreto, a doña Carmen Arango, la vecina del barrio Circasia y madre de Luciano Marín (Iván Márquez). Vivía en una casa en arriendo, contando con la pensión de su esposo fallecido, la que complementaba con la venta de chucherías que financiaba con préstamos del “gota-gota”.

Al finalizar la extensa entrevista le pregunté:

—Bueno, doña Carmen, ¿por qué cree que Luciano se fue para la guerrilla?

—Ah, mi hijo era muy bueno, los que me lo dañaron fueron los curas del Seminario. Él regresó de allá con esas ideas.

Doña Carmen murió poco después, como lo reseñó Las2Orillas, el 6 de julio de 2016.

La semana pasada el papa Francisco fue elocuente en Roma: “Latinoamérica todavía está en ese camino lento de lucha del sueño de San Martín y de Bolívar, que es el sueño de la unidad latinoamericana, con los valores latinoamericanos. Y por supuesto siempre fue víctima y será víctima, hasta que no se termine de liberar de imperialismos explotadores. Eso todos los países lo tienen. No quiero mencionar porque son tan obvios que todo el mundo los ve, ¿no? Y el sueño de San Martín y de Bolívar es una profecía, eh, es encuentro de todo el pueblo latinoamericano, más allá de la ideología, con la soberanía de los pueblos, y esto es lo que hay que trabajar para lograr la unidad latinoamericana en este sentido, donde cada pueblo se sienta si mismo, con identidad, y a la vez necesitado de la identidad del otro. Y no es fácil…”

En realidad, en esa entrevista para Télam, el papa Francisco pide pensar el mundo desde la periferia, pero nunca desde la guerra. Por eso también nos separamos, en la vida, con Iván Márquez.

Hemos sido una generación trágica, en la guerra y en la paz. Todo puede cambiar, es nuestra esperanza, con Gustavo Petro y Francia Márquez. La Amazonia estará en el centro de la política exterior y de la política ambiental del nuevo Plan Nacional de Desarrollo: “Colombia potencia mundial de la vida”.

Iván Márquez: una generación trágica

El 26 de diciembre de 2019 todos estábamos llenos de esperanza. Acababa de asumir  la formula Fernández-Fernández y la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que hasta la fecha había sido un testigo mudo e inmóvil de las barrabasadas del macrismo, apareció de pronto y dijo algo que muchos abogados esperábamos que dijera, después pasar casi cuatro años peleando contra la Doctrina Irurzun. Expresó la Corte Suprema en el caso “Rojas, Lucía Cecilia; Jara, Ricardo Omar; Vázquez, Cristina s/ homicidio agravado”, que “esta Corte Suprema considera oportuno recordar que cuando en su artículo 18 la Constitución Nacional dispone categóricamente que ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo, establece el principio de que toda persona debe ser considerada y tratada como inocente de los delitos que se le reprochan, hasta que en un juicio respetuoso del debido proceso se demuestre lo contrario mediante una sentencia firme (Fallos: 321:3630)”.

Cuando la Corte Suprema (de pollo) dijo eso, teníamos las cárceles llenas de personas presas sin sentencia firme, en prisión preventiva. Esto es, personas que ante la ley aún eran inocentes y estaban siendo tratados como culpables.

¿Permite eso la ley argentina? Sí, lo permite excepcionalmente en dos supuestos que habilitan la prisión preventiva: cuando se acredita que el acusado puede evadir la acción de la Justicia —por ejemplo, darse a la fuga— o cuando se acredita que puede entorpecer la investigación.

El gran Alberto Bovino escribió hace unos años que “no se puede dictar una privación de libertad sobre el pronóstico de hechos futuros por la existencia de circunstancias que solo indican la mera posibilidad de que algo suceda (v. gr., la fuga). Por ser hechos futuros, no es posible probarlos, pues aún no han sucedido. Lo que sí es posible demostrar son los motivos por los cuales se puede sostener, razonablemente, la probabilidad de que el imputado se fugue o entorpezca el proceso de investigación. En este sentido, la Corte IDH ha dicho: ‘La Corte, por tanto, desestima dichos argumentos debido a que el peligro procesal no se presume, sino que debe realizarse la verificación del mismo, fundado en circunstancias objetivas y ciertas del caso concreto (Caso Argüelles y otros vs. Argentina, 20/11/2014)’. Lo que se pide, entonces, es un juicio fundado sobre la probabilidad de que la fuga o el entorpecimiento ocurrirán. En este sentido, es esencialmente importante no confundir ‘posibilidad’ con ‘probabilidad’. La posibilidad de que algo suceda no alcanza para fundar la existencia del peligro procesal».

«A modo de ejemplo, ‘tener facilidades para abandonar el país o para permanecer oculto’ solo indica que para el imputado es posible (podría) abandonar el país u ocultarse, es decir, que él posee la aptitud o los medios para hacerlo. La probabilidad, en cambio, es otra cosa, significa cualidad de probable, que puede suceder, es decir, que hay buenas razones para afirmar que lo hará. La posibilidad contesta si estoy en condiciones de realizar algo; la probabilidad contesta si lo haré” [1].

Al finalizar al gobierno de Mauricio Macri, muchos de los detenidos en prisión preventiva lo estaban por motivos políticos. Procesos plagados de violaciones a sus derechos y garantías que los hacían ilegales por completo y una clara violación al régimen de Derechos Humanos.

Afirmo sin miedo a equivocarme, y asumiendo que para algunos será injusto, que de estos procesos ilegales, el ejemplo paradigmático es la prisión preventiva que tiene detenida a Milagro Sala. La primera presa política del macrismo. Enunciar la increíble cantidad de violaciones a sus derechos y garantías me insumiría mas espacio del que tengo. Pero lo voy a resumir en estas palabras de Ernesto Sanz —político radical y amigo confeso del gobernador Morales—, que explicó que “la detención de Milagro Sala no estuvo bien hecha, pero a los tres días se corrigió el error y hoy está detenida por otra causa, en otro expediente y por una razón absolutamente distinta de la protesta”. Sanz explicó que Sala “hoy está detenida por asociación ilícita, malversación de caudales, por defraudación, por extorsión, por medio Código Penal y está bien detenida”. Por si quedara alguna duda, aclaró los verdaderos motivos del encarcelamiento de Sala: “¿Por qué ocurre esto en Jujuy? Esto es realpolitik, vamos a hablar de una confesión real-política. Gerardo Morales asume el día 10 de diciembre, si Morales no hacía lo que hizo, el día 11 de diciembre, en 24 horas, dejaba de ser gobernador de Jujuy» [2].

Una confesada detención política. Que no ha se ha modificado hasta la fecha. Hace unos días, hablando del tema Milagro con compañeros, alguien me recordó algo que yo había dicho en ese diciembre de 2019. Lo que dije entonces lo sigo pensando este 3 de julio de 2021. Desde que asumimos el gobierno en diciembre de 2019, justo desde ese día Milagro Sala es nuestra presa política.

Corresponde que señale que Milagro estuvo en prisión preventiva por causas de jurisdicción federal y también por causas de jurisdicción provincial.  Es decir, por delitos que investiga y juzga la justicia federal, tal como fue la causa que conocemos como la “del escrache o los huevos” y por causas que investiga y juzga la justicia provincial. En estos días, esta presa por una causa provincial que los abogados conocemos como “Pibes Villeros”.

Mientras Milagro tuvo causas de jurisdicción federal, sostuve que el Presidente debía indultarla. Siempre supe y lo expliqué, que ese indulto no llevaría a la libertad de Milagro, porque seguiría pesando sobre su cabeza la prisión preventiva por la causa provincial en la que también estaba detenida. Pero al promover el indulto de Milagro, yo tenía en la cabeza la idea de un documento que señalase todas y cada una de las aberraciones que debió tolerar; un documento que denunciase la persecución política, judicial y mediática –que conocemos como lawfare— y que fuese el puntapié político para discutir de verdad el lawfare en la Argentina y en particular algo que aun nos afecta, que es la participación del Poder Judicial en esa persecución. Porque, señores: hoy nos siguen juzgando los mismos jueces y fiscales que llevaron adelante el lawfare y eso implica en sí mismo la imposibilidad de tener un Poder Judicial que respete derechos y garantías o que aplique el derecho mínimamente.

Pero mi idea no prosperó, no indultaron a Milagro Sala por la causa federal. Tampoco el Poder Judicial se autodepuró –a la vista está—, la reforma judicial quedó dormida en el olvido polvoriento de la Cámara de Diputados y Daniel Rafecas sigue esperando que la oposición se digne a votar su pliego como procurador. Verán ustedes que la estructura judicial que permitió y llevo adelante la persecución está indemne y goza de buena salud y mi crudo pesimismo —yo lo llamo realismo con información— me indica que todos estos fracasos en materia de reforma judicial son algo que podríamos lamentar más adelante.

Atento a que la causa federal prescribió, es decir que la acción penal se extinguió por el transcurso del tiempo, ya no puede el Presidente de la Nacion indultar a Milagro. El único que sí podría indultarla es su carcelero —el Visir de la Puna, como lo llama mi amigo Rinconet—, el gobernador de Jujuy, Gerardo Morales.

Parece poco probable que lo haga. De hecho, para decir por qué no lo hace suele usar dos falacias auto-contradictorias y ciertamente mentirosas. Una es que no indulta a Milagro Sala porque la sentencia no está firme. Hace años la Corte Suprema consideró valido el indulto sin sentencia firme. Los casos de “Riveros, Santiago Omar y otros s/privación ilegal de la libertad, tormentos, homicidios, etc.” (Fallos: 313:1392) y “Daleo, Graciela Beatriz s/eximición de prisión” (Fallos: 316:507).

La otra falacia es que no la indulta porque tiene sentencia firme. Se trata de un caso de amenazas que, por cierto, es una causa provincial. Y al respecto, el tiempo de detención que lleva cumplida Milagro ha excedido ampliamente la pena que le fue impuesta por la causa de amenazas. Pero como sea, verán que en su argumentación Gerardo Morales le hace pito catalán al principio de no contradicción, aquel que señala que una cosa no puede ser y no ser en un mismo tiempo y lugar. O no la indulta porque Milagro carece de sentencia firme o no la indulta porque Milagro tiene sentencia firme. Una de las dos o ambas deben ser falsas. Lo que no pueden ser ambas verdaderas. Y sabemos que no son verdaderas sino meras excusas de ocasión. Resumiendo: en términos peronistas, “Gerardo Morales no indulta a Milagro Sala porque no se le cantan las pelotas”. Digámoslo con claridad.

Hay quien sostiene que el Presidente debería haber presionado a Morales para que saque el indulto. Y propone presiones que llaman “caja y látigo”. Yo me pregunto si en efecto esos son modos válidos de presionar. ¿Estamos dispuestos a hambrear a 787.000 jujeños? Hay quienes sí dicen estar dispuestos. Yo me sigo preguntando acerca de si es un método válido y legitimo ese que proponen. Me hace acordar mucho a un clásico dilema de la filosofía moral que se pregunta si es válido torturar a un presunto terrorista para conocer la ubicación de una bomba colocada en un jardín maternal. Y sé cuál es la respuesta legal a ese dilema. Pero no me atrevería a universalizar mi respuesta moral. Y a mi incertidumbre debería añadir un par de detalles institucionales que, por lo visto, sortean con más facilidad quienes están de acuerdo con esta tesis.

También están los que predican la panacea de intervenir la provincia de Jujuy. Y en particular su Poder Judicial. En mi humilde opinión, razones hay de sobra, porque ese Poder Judicial es un desastre. Veo dos obstáculos, uno de procedimiento: deberían conseguir los votos para que lo haga el Congreso. El otro es —digamos— judicial. Supongamos que la intervención sale por Decreto del Poder Ejecutivo. (Hay antecedentes.) Y que entonces Morales va a la Corte Suprema a quejarse. ¿Cuál creen que seria la respuesta de la Corte, si no quiso ni sostener la suspensión de clases dispuesta por el Poder Ejecutivo motivada en razones de pandemia? Ven, he ahí otro de los problemas que resultan de no haber reformado esa Corte de Morondanga que tenemos hoy. Y sin ánimo de desanimar a nadie, quiero señalar que, si se declarase nula la intervención, también serían nulos todos los actos dictados en razón de dicha intervención. Incluyendo la libertad de Milagro. Con lo cual Milagro tendría que afrontar una decisión cruel: o volver a su prisión o darse a la fuga, como hizo Pepín. Y puedo garantizar que Milagro es infinitamente mas digna que Rodríguez Simón.

¿Entonces no se puede hacer nada? No, se pueden hacer muchas cosas, la primera de ellas es no dejar sola a Milagro Sala. Acompañar como Estado Nacional cada uno de sus reclamos ante organismos internacionales. Denunciar en cada foro político la arbitraria detención. Hacer del tema un tema de la agenda publica y no un secreto vergonzante. Y hacer política de la persuasión, esa de la que habla Alberto Fernández sobre Gerardo Morales, de modo tal que no tenga más remedio que indultar a Milagro. Que ni pueda soñar con ser candidato a algo sin haber indultado a Milagro. Que no pueda siquiera aparecer sin que el nombre de Milagro aparezca de inmediato.

Escribo esta nota porque me enoja mucho como por cuestiones políticas muchos se acuerdan de Milagro para pegarle al gobierno nacional., que en efecto hasta la fecha ha fracasado en su voluntad de liberar a Milagro. Pero jurídicamente no hay mucho más que pueda hacer, al menos con la lapicera. A esos seres de cuarta los invito a reflexionar sobre sus dichos irrealizables y que piensen un poquito en Milagro Sala presa y la angustia que debe sentir además cuando aparece los decidores de disparates irrealizables. Saben que los presos se aferran a cualquier ilusión para pensar que la libertad es posible. Pero Milagro no merece ilusiones vanas. Merece la verdad y que su nombre sea bandera de todos para seguir peleando por su libertad… ¡y obtenerla!

El Indio Solari dijo en un concierto, hace pocos años: “Los que estamos acá tendremos algún amigo, algún hermano que está en prisión. Esta canción no es para ellos, porque melonear cuando estás adentro no es bueno. Es para que nosotros nos demos cuenta que están sujetos al pésimo infierno”.

No nos olvidemos de Milagro. No abandonemos a Milagro. Y sigamos peleando por su libertad y por el fin de su infierno. Que es nuestro también, aunque a veces no nos demos cuenta.

El infierno es de todos

Era principios de diciembre de 2019, hacia un calor de mil demonios y en pocos días más asumirían Alberto Fernández y Cristina Fernández de Kirchner. Todo era esperanza y alegría salvo en el macrismo que, de boca de Carrió, había jurado que los iban a sacar de la Casa Rosada con “los pies para adelante”. La verdad es que no sé cómo tenían los pies, lo que si sé es que al macrismo, de la Casa Rosada los había sacado el voto de los argentinos. Democracia, que le dicen.

En efecto terminaba el gobierno de Mauricio Macri, no sin antes producir una devaluación mayúscula de la moneda, establecer un cepo cambiario rígido, contraer una deuda descomunal con el FMI y defaultear la propia deuda en pesos. Pésima gestión, que le dicen.

Justo por esos días el Poder Judicial argentino llamó a brindar declaración indagatoria a Cristina Fernández de Kirchner. Curiosidades de esa declaración es que, habiendo trasmitido en vivo buena parte del juicio que conocemos como “Obra Pública”, justo la declaración de Cristina no la querían trasmitir… Beraldi, el abogado de Fernández de Kirchner, tuvo que hacer cierto ruido para que se transmitiese en vivo la declaración de la ya electa Vicepresidenta.  ¡Y qué declaración que fue! Munida de una carpeta de documentos, Cristina realizó un minucioso descargo que literalmente pulverizó la débil acusación del fiscal Diego Luciani, mejor conocido en los pasillos de tribunales como “Ojitos”, en alusión a sus deslumbrantes ojos claros que iluminan una cara más bien anodina.

El final fue a toda orquesta. Abogada como es, la Vicepresidenta fue levando la temperatura de su intervención. Cuando Ojitos intervino, para conocer si la declarante pensaba contestar preguntas, Cristina le respondió de manera flamígera.

Unos días después de esa declaración, Horacio Verbitsky publico una nota en El Cohete A La Luna titulada «La oruga y la mariposa» [1], donde relataba la escena de la declaración y añadía: “Cristina definió en los tribunales las prácticas que deberían ser desterradas, demolió las acusaciones en su contra y concluyó con una sentencia tomada de la historia y otra que hará historia. Parafraseando a Fidel Castro mas con la potencia arrasadora de su recién descubierto feminismo, dijo que sabe que su condena está escrita pero la historia ya la absolvió y en cambio condenará a sus ejecutores judiciales. Después remató «¿Preguntas? Ustedes van a tener que contestar preguntas».

«Se dirigió así —sigue diciendo Horacio— a los jueces del Tribunal Oral Federal 2, a raíz de una intervención del fiscal Diego Luciani, quien debe haber sentido alivio al escuchar esa respuesta. Después de las elecciones primarias de agosto, Luciani habló con un juez de San Isidro, donde empezó su carrera. Se declaró angustiado porque no tenía pruebas contra la ex Presidente pero igual estaba obligado a acusarla y pidió que le hiciera llegar ese mensaje bochornoso, a través de una persona de la familia del juez, de acceso frecuente a Cristina».

«Por esa ausencia de pruebas, agregó Luciani, sólo podría conjeturar que ella no podía desconocer los presuntos delitos cometidos por otros funcionarios y calificarla como jefa de una asociación ilícita (la figura que se usó contra sindicalistas y anarquistas hace un siglo y contra guerrilleros hace medio, porque permite detener y dictar la prisión preventiva aunque sea imposible demostrar algún delito). Acusada de la jefatura de cuatro distintas asociaciones ilícitas, indagada por Glock (Bonadío) en ocho causas en un mismo día, relumbra el propósito de estigmatizar a Cristina y antes que ella a Néstor Kirchner, como los jefes de una banda que llegó al gobierno para saquear al país. Esto ni siquiera coincide con el tipo penal de la Asociación Ilícita, que requiere formar parte de una banda de al menos tres personas para cometer una cantidad indeterminada de delitos, no quedarse con plata de un solo origen”.

Lo consignado por el Perro no fue desmentido por Luciani.

Entre aquel diciembre caluroso y esperanzado de 2019 y estos días, pasaron un montón de cosas. Una de ellas fue la normalización de los servicios de inteligencia, que fueron intervenidos por el Poder Ejecutivo Nacional y dejaron de ser auxiliares de la justicia. Los periodistas dejaron de encontrar grabaciones de escuchas telefónicas cuando corrían por los bosques de Palermo. De hecho, ahora los dirigentes políticos hacen denuncias en base a investigaciones de peluqueros, como acabo de leer en un diario. También pasó una pandemia, término que reservábamos para la ciencia ficción distopica, que se tornó realidad concreta durante dos años. Y al mismo tiempo hubo otro montón de cosas que no pasaron, relevantes a los fines de esta nota. La primera de las cosas que no pasó es que no se eligió un nuevo Procurador, seguimos padeciendo el interinato más largo de la nuestra historia. Tampoco se reformó el Poder Judicial, ni siquiera se aprobó la módica reforma del fuero penal federal impulsada por el gobierno. El gran proyecto de una reforma a fondo, empezando por la estructura y funcionamiento de la Corte Suprema, se plasmó en un informe extenso elaborado por destacados juristas pero no vio la luz como proyecto de ley.

Como resultado de las cosas que pasaron y de las que no pasaron también, el lawfare –esto es, la persecución mediático-judicial de los opositores políticos– no fue desbaratado y a la fecha goza de excelente salud. Las prácticas de persecución y la estructura judicial que las llevó adelante y las permitió está intacta: fiscales que trabajaban con falsos espías, jueces que se reunían con el ahora ex Presidente de la Nación a escondidas, testigos pagos y un sinfín de violaciones sistémicas  a las garantías y los derechos de las personas sometidas a procesos penales. Todo ello y mucho más, plenamente vigente y operativo mientras la política mira sin hacer nada, sin entender que están alimentando al monstruo que sólo tiene un deseo: convertirlos en bocadillo. También están intactos los medios de comunicación. Alimentados generosamente con la pauta oficial del gobierno que, en su gran mayoría, solo quieren destruir.

Digámoslo con simpleza: un oscuro panorama y bastante menos esperanzador que aquel caluroso diciembre de 2019.

En estos días no hace calor, sino un frío de mil demonios. Mi nariz paspada da cuenta del resfrío fatal que arrastro desde hace una semana. He anunciado públicamente mi inminente deceso por resfrío sin lograr conmover a nadie. Supongo que las predicciones sobre mi tan anunciado final cuentan entre quienes me rodean con el mismo nivel de verosimilitud que las sentencias del Poder Judicial argentino.

En estos días la Corte Suprema también resolvió los recursos de Cristina Fernández de Kirchner en la causa “Obra pública”. Nadie diría que inesperadamente, porque con todo el sentido de la oportunidad el diario Clarín lo había anunciado previamente. Cosas del periodismo de anticipación que caracteriza a ese diario, ya famoso por adelantar en una nota el resultado de una pericia que no había comenzado a realizarse siquiera cuando se publicó el resultado.

Los recursos que resolvió la Corte Suprema llegaban justo justo, porque el 11 de julio comienzan los alegatos del Ojitos en el juicio de “Obra Pública”. En otro maravilloso ejemplo de periodismo de anticipación –o de instrucción, según se mire—, Joaquín Morales Sola dijo al respecto el miércoles pasado [2] que “según una información coincidente, el fiscal Diego Luciani está preparando una conmovedora exposición sobre la corrupción en la obra pública con los dineros del Estado. Cristina Kirchner no quería que el juicio oral llegara al instante en que se abriera el micrófono del fiscal Luciani, porque supone que ese alegato será por sí solo una condena. La Corte habilitó de hecho ayer a Luciani para que pueda exponer su ‘yo acuso’ y facultó al tribunal oral para que decida si la condenará o no”.

La verdad de los hechos es que evitar el juicio es lo que ha hecho “Pepín” Rodríguez Simón, que literalmente se tomó el buque  a Uruguay para eludir el accionar de la Justicia y que permanece ahí haciéndole pito catalán a la Argentina. Porque quienes no querían abrirle el micrófono a Cristina eran los miembros del tribunal. Ella tuvo que reclamar para que se lo abrieran y que todos pudiéramos escucharla. Y también tengo que hacer una corrección de contenido, Joaquinito se olvida que el “yo acuso” no lo hizo un fiscal, sino que lo escribió y publicó Emile Zola: un alegato en favor del capitán Alfred Dreyfus, en forma de carta abierta al Presidente de Francia Félix Faure publicado por el diario L’Aurore el 13 de enero de 1898 en su primera plana. Básicamente a Dreyfus se lo condena por traición, acusado de haber entregado a los alemanes documentos secretos, pese a que alegó en todo tiempo su inocencia y pese a la inexistencia de pruebas concluyente en su contra más allá de una carta borroneada. Juzgado y condenado en dos oportunidades, recién en 1906 Dreyfus fue declarado inocente por la Corte de Casación francesa que también ordenó su rehabilitación porque le habían quitado el grado militar.

En definitiva, el J’accuse…! al que alude Morales Solá fue la respuesta de un intelectual frente a una persecución judicial contra alguien que a la postre resultó inocente. Tiendo a pensar que el error de Morales Solá fue un gran acto fallido que nos dice mucho mas de lo que piensa el columnista que los que nos dice cuando escribe.

Mas allá de eso quiero señalar ciertas cuentas de abogados. Si los alegatos de la acusación fiscal son en julio, podríamos haber sentencia en agosto. Conoceríamos los fundamentos en septiembre o octubre. Se podría apelar en noviembre y la Casación podría rechazar el recurso en mayo del 2023. Y el recurso extraordinario en junio. Es decir que pasaríamos todo el 2023 y mediando a la campaña electoral con la discusión respecto a si la Vicepresidenta es inocente o culpable. Porque más que un cronograma judicial, el caso se ajusta a un cronograma electoral. Y todo pese a que, como contó Horacio, Ojitos estaba angustiado “porque no tenía pruebas contra la ex Presidente pero igual estaba obligado a acusarla”. No sabemos quién obliga al fiscal a acusar a alguien sin pruebas, pero podría arriesgar que son los mismos que le indican desde la pagina de los diarios cómo debe ser la acusación: conmovedora, y una condena en sí misma.

Quiero decirlo con claridad: en este Poder Judicial, las pruebas, el derecho a defensa y la justicia son conceptos que no existen.  Tampoco la presunción de inocencia, menos aun el libre juego democrático con el que los jueces se llenan la boca y luego impiden funcionar. Y en el medio de todo ello una mujer, tal vez el mejor cuadro político que ha visto la luz en nuestro país en muchos años, que protegida por el amor de un pueblo no ha cesado de denunciar las injusticias y los abusos de poder. Y que hizo todo lo humanamente posible para cambiarlo. Y a quien nunca han logrado quebrar en sus convicciones, aun cuando no dejan de intentarlo. Me recuerda mucho a Dreyfus su historia, porque luego de ser sobrevivir a la persecución judicial, a la condena injusta, a la prisión y a los trabajos forzados, Dreyfus ya declarado inocente volvió a combatir por Francia y en su defensa durante la Primera Guerra. Su historia, el injusto proceso que debió atravesar y la defensa que de él hizo un intelectual, quedaron en los anales de la historia de la civilización como ejemplo de lucha y de cómo la injusticia, la arbitrariedad y el poder no logran ganarle la partida a quienes no ceden en sus convicciones.

Ojitos ciegos