No hay dos proyectos de país, lo que siempre hubo, desde nuestros intentos iniciales, fueron un proyecto de país y uno de colonia; posiblemente la exposición más grotesca de esta constante haya acontecido durante la primera invasión inglesa en 1806. En ese período de 46 días en que los que los ingleses ocuparon Buenos Aires y William Carr Beresford se instaló en el fuerte, lo que hoy es casa rosada, como gobernante, un grupo de 20 familias patricias se apersonaron ante él para jurarle fidelidad al rey de Inglaterra. Esa entrevista fue premiada con la designación de uno de los más representativos del grupo de “vecinos” deseosos de ser parte del imperio británico, como jefe de la aduana de Buenos Aires. El vecino premiado se llamaba José Martínez de Hoz, ancestro del cerebro económico del golpe cívico, militar y eclesiástico de 1976; en realidad no el cerebro sino el delegado civil de otro imperio. Así como su ancestro se apasionaba por servir a los británicos, el chozno se desesperaba por servir a sus herederos anglosajones, el imperialismo norteamericano.
Mientras el abuelo Martínez de Hoz doblaba la rodilla y besaba la mano de su nuevo amo, otros habitantes del Virreinato del Río de la Plata preparaban lo que fue una exitosa resistencia contra el invasor inglés que terminó en un triunfo militar que logró su expulsión casi total. Digo casi total porque hubo algunos de ellos que se quedaron a vivir en la gran aldea integrándose a los vecinos. En aquellas épocas la literatura no hablaba de células dormidas, pero es posible que ya existieran.
Esta resistencia fue dirigida por las élites económicas de Buenos Aires cuyo mayor problema no era depender económicamente de Inglaterra mientras tuvieran independencia para comerciar, pero no toleraban mantener el status de colonia por la limitación económica que representaba.
Indudablemente fue clave la participación de la población integrada en milicias populares para que surgiera otro posible proyecto; la posibilidad de ser país independiente. Convivieron así dos proyectos dentro de la resistencia, uno de ser país independiente y otro de semicolonia, ser colonia pero con gobierno “propio”.
El proyecto de país independiente siguió creciendo cuando al año siguiente la segunda invasión en 1807 fue repelida de inmediato con absoluta participación popular. Tras 5 días de combates en las calles, los ingleses no lograron ocupar Buenos Aires. La desgracia personal de Whitelock, líder de esta invasión, por su fracaso, sirvió para demostrar que había en la subjetividad popular un sentimiento de pertenencia que permitiría aspirar a un proyecto independiente, por lo menos así lo consideró un núcleo revolucionario formado por Belgrano, Moreno, Castelli, Vieytes, French, Berutti y muchos otros.
La ocupación de España por parte de Napoleón encontró convergencia entre los dos proyectos que protagonizarían juntos el 25 de mayo. A partir de entonces los proyectos comenzaron lentamente a diverger; un proyecto de país independiente versus un proyecto de país administrado por la élite económica referenciada y al servicio de una metrópoli imperial.
Para mediados del siglo XIX las cosas estaban más claras; ya Carlos María de Alvear había ofrecido las Provincias Unidas como protectorado a los ingleses, ya
Rivadavia había inventado la oligarquía terrateniente con la ley de enfiteusis en su breve presidencia y tomado el empréstito con la Baring brothers. Empréstito tomado para un puerto de aguas profundas que nunca se construyó y del millón de libras teóricas solo llegó la mitad en papeles negociables y no en metálico. No olvidemos que Rivadavia se reconocía discípulo de Jeremy Bentham y uno de los libros más importantes de Bentham se llama ¨en defensa de la usura¨. Ya García, ministro de Rivadavia había entregado la Banda Oriental a los intereses ingleses para hacer un país independiente después de la guerra con el Brasil, guerra ganada en las armas y perdida en la ¨diplomacia¨. El propósito y la consecuencia eran quitar la soberanía de la Argentina sobre el Río de la Plata para lograr el objetivo inglés de la “libre navegación de los ríos interiores”.
Y también ya en 1845 había acontencido la batalla de la “Vuelta de Obligado” en la que las fuerzas conjuntas de Inglaterra y Francia pretendían forzar la libre navegación de los ríos interiores y fueron dura y heroicamente resistidas por el gobernador de Buenos Aires Juan Manuel de Rosas.
Posteriormente el “Ejército grande” liderado por Urquiza, gobernador de Entre Ríos, que incluía tropas brasileñas, casualmente la influencia británica era importante en el imperio del Brasil, tropas de Uruguay, casualmente también los británicos pesaban en Uruguay y tropas de Santa Fe, más los unitarios exiliados en Montevideo; derrotó a las tropas de Rosas en la batalla de Caseros.
Después de Caseros se produjo una notable apropiación territorial de comerciantes del puerto de Buenos Aires generando más latifundismo. La tercera ola de latifundismo vendría hacia el fin del siglo con la “Campaña al desierto de Roca”, financiada por la sociedad rural cuyo presidente, casualmente otro José Martínez de Hoz recibió como premio por su gestión aproximadamente dos millones de hectáreas del desierto que no era desierto sino pampa húmeda. Había también hacia la mitad del siglo XIX un país de la región que osaba progresar económicamente de una manera independiente sin el auxilio de Inglaterra. Tenía ferrocarril, altos hornos de fundición y luz a gas en las calles de su capital, Asunción.
Se generó entonces un conflicto diplomático entre dos jóvenes países que no tenían frontera en común, Uruguay y Paraguay. Surgió entonces una alianza, que se llamó la Triple Alianza, para algunos la “Triple infamia” entre Uruguay, Brasil y Argentina para destruir al país que había osado crecer con una economía independiente. Se llegó al punto de salar sus campos como hicieron los romanos con Cartago 2000 años atrás. ¿Si esto no es primarización de la economía …?
De paso, la guerra se llevó las vidas de muchos pobres que fueron tropa, entre ellos, la de los afrodescendientes que virtualmente desaparecieron desde el punto de vista poblacional.
Mientras tanto los pobres del campo de las provincias argentinas, mestizos de españoles y originarios, se desplazaban hacia los arrabales de Buenos Aires buscando sobrevivir y sufrían el doble desprecio de la élite porteña, el esperable odio de clase, y también de muchos trabajadores inmigrantes europeos que tenían oficios que les permitían insertarse laboralmente en una ciudad creciente y pujante; pero que dejaba poco espacio para quienes no solo eran analfabetos, sino que solo conocían el manejo del lazo y del cuchillo, sus herramientas de trabajo en el campo.
A su vez, la frontera económica avanzaba hacia el sur, conforme al desplazamiento de los pueblos originarios, ocupando la Patagonia con estancias de ganadería lanar, que casualmente estaban frecuentemente en manos de ingleses como propietarios, pero con mano de obra criolla, y cuya lana alimentaría los telares industriales británicos.
La sangre de los 1500 fusilados en la Patagonia entre 1920 y 1922 no fue de ingleses, fue de criollos.
En el diseño de un país productor de materias primas con una economía altamente concentrada en pocas manos, Bartolomé Mitre, gran responsable de la triple infamia, mal militar pero buen escritor y notable perverso, dotó a su élite de un relato histórico mentiroso que prolijamente quitó de los personajes que forjaron nuestra historia su carne y sus huesos para reemplazarlos por mármol y bronce ocultando de manera sistemática las complicidades coloniales y los heroísmos solidarios.
Para el golpe militar del 30 entre los que lo encabezaban se destacaban el general llamado von Pepe, José Uriburu, germanófilo y Agustín P. Justo, anglófilo, que lo desbancó en breve a von Pepe. Tenían en común su amor a la dependencia de potencias extranjeras. Posteriormente Justo, representante cabal de la oligarquía proinglesa, estableció una alianza entre los conservadores y un sector del radicalismo que se dio en llamar concordato y a través del “fraude patriótico” manejaron un país que tuvo un desarrollo industrial no planificado como consecuencia de la necesaria sustitución de importaciones debida a la segunda guerra mundial.
La dinamización de la economía trajo conflictos entre el trabajo y el capital, crisis que no se resolvía, con aumento de la actividad sindical y un continuo éxodo de los pobres del campo a la ciudad. La debilidad de las metrópolis ocupadas en la guerra permitió un nuevo golpe de estado. De ese golpe emergió la figura de Juan Domingo Perón que mostró como novedad un proyecto de país independiente que resumió en sus banderas de justicia social, libertad económica y soberanía política. Propició el desarrollo industrial, teniendo claro que es la industria la que genera trabajo y el valor agregado de la producción industrial el que genera riqueza, sin desconocer la importancia de las materias primas pero insistiendo en la propia capacidad de transformarlas; también que una comunidad no puede desarrollarse sin justicia social y debe buscar el desarrollo de una economía inclusiva. Pagó la deuda externa con la Baring brothers que se arrastraba desde Rivadavia y se negó a ingresar al FMI, teniendo en claro que las deudas son utilizadas por los imperios para poner de rodillas a los países.
La opción en la primera elección en la que se consagró presidente democráticamente, fue popularmente definida como BRADEN o PERON. Detrás de las propuestas de Spruille Braden, embajador de EEUU, se encolumnaron la derecha conservadora y el grueso del radicalismo, también sectores de la izquierda que identificaban a Perón con el fascismo.
En 1955, el 16 de junio se vivió el Guernica argentino, aviones de la armada bombardearon en la Plaza de Mayo a población civil con un saldo de 300 muertos y mas de mil heridos, un crimen de lesa humanidad todavía impune, sus autores, los mismos que se referenciaban en Braden en 1946. Finalmente lograron un golpe de estado triunfante en septiembre de 1955.
Además de la represión y el intento de borrar todo lo popular que había hecho el peronismo, rápidamente ingresaron al país al Fondo monetario internacional y pasamos de tener deuda cero a ser deudores. A la vez los sectores populares comenzaron a organizarse en resistencia, en principio desde lo sindical pero también a través de acciones violentas y de puebladas en protesta contra los poderosos y reclamando elecciones democráticas y sin proscripciones, que los poderosos y sus mercenarios a sueldo fijo, los militares, negaban. Sabían que de haberlas, ganarían los representantes de los sectores populares.
El poder demostró ser creativo y logró dividir al campo popular logrando una división importante entre derecha e izquierda del peronismo al punto de que la derecha se hizo cómplice de los militares que dieron el golpe del 76 y generaron 30000 desaparecidos. El golpe tuvo como motivo principal primarizar la economía y retroceder en la proporción de la distribución de la renta que había logrado el peronismo, en realidad esto último fue el pago del imperio a sus administradores locales por los servicios prestados.
Y después vino Menem, quien mintiendo peronismo ejecutó neoliberalismo, el plan del imperio a rajatabla, con un condicionamiento económico tan importante que fue imposible salir de él, todo fue progresivamente, hundirse más y más. Posiblemente el debilitamiento de las estructuras mercenarias habituales, las fuerzas armadas, y la profundidad de una crisis de la que parecía no ser posible salir, permitió que con mucha audacia y pocos votos, Néstor Kirchner, aprovechara las pequeñas porciones de poder que se pueden conseguir en estas democracias tuteladas de latinoamérica y nos mostrara el mejor peronismo, con crecimiento económico y justicia social, ejerciendo soberanía política y reduciendo la deuda externa argentina a valores ínfimos. Su trabajo fue continuado por su esposa, Cristina, a lo largo de dos periodos presidenciales, pero el trabajo intenso de penetración en la subjetividad de la población a través de la prensa hegemónica, al margen de los errores propios que siempre se cometen, logró que el discurso de la derecha que siempre promete un mundo de ilusoria felicidad prevaleciera sobre la sinceridad de la necesidad del esfuerzo.
Siempre la derecha y los imperios coloniales acusaron a los independentistas de corrupción, lo hicieron con Belgrano, lo hicieron con San Martín, lo hicieron con Yrigoyen, por qué no lo harían con un gobierno nacional y popular.
La oligarquía subsidiada, enriquecida por la estafa y las prebendas del estado se escandaliza y estupidiza a las clases medias hablándoles de la dilapidación de las arcas del estado en el gasto social, en abierta exhibición de su odio de clase. Protagonizaron con Macri el gobierno más corrupto de la historia, en la primera semana de gobierno le condonó a empresas de energías privatizadas por Menen 19 mil millones de pesos de 2015, que debían pagar en multas por incumplimientos de contrato, pretendió perdonarse una deuda de 70000 millones de pesos contraída por su familia por la administración fraudulenta del correo. Pretendió ingresar por decreto a dos jueces en la suprema corte, uno de ellos abogado de Clarín, uno de los diarios cómplices de la dictadura, luego, lamentablemente, lo logró con los incomprensibles votos de muchos que debían rechazarlo. Un delincuente llamado González Fraga le dio a una empresa mafiosa dedicada al contrabando más que a la exportación, un préstamo del Banco Nación por 18.000 millones de pesos de 2019,
sabiendo que estaba quebrada y presentaría quiebra una semana después de recibir el préstamo. Esta es la gente que pretende cuestionar a Cristina, sin pruebas y pretendiendo que un gobierno democráticamente elegido sea considerado una asociación ilícita en abierta violación de todas las leyes, desde la constitución en adelante.
Los periodistas mercenarios más moderados se atreven a decir que hay dos proyectos de país. Mentira, hay un solo proyecto de país que no pretende ser propiedad exclusiva del peronismo, el proyecto de lo nacional y popular con todos los matices y militantes que estén dentro del campo popular, el otro es el proyecto colonial de los agentes del imperio.

MOVILIZARNOS:

* Para expresar nuestra SOLIDARIDAD con Cristina;

* Repudiar la violación al derecho a la defensa en juicio;

* Frenar el Lawfare gatillado por el Partido Judicial;

* Desarmar la proscripción política de Cristina.

El GLC quiere sumar su voz y su accionar a todas las declaraciones y movilizaciones que a lo largo y ancho del país empiezan a producirse frente al accionar de una justicia corrupta que ha venido a ocupar el lugar del Partido Militar en la persecución y proscripción de la Compañera Cristina Fernández de Kirchner.

Es la misma Justicia que calló y colaboró en los asesinatos cometidos por las dictaduras militares.

Es la misma Justicia que consintió y avaló la proscripción de nuestro líder por 18 años.

Es la misma Justicia que miró para otro lado cuando Macri endeudó al país por 100 años.

Es la misma Justicia que avaló el 2 x 1 en un intento de beneficiar a sus amigos genocidas.

Es la misma Justicia que corre servil cada 4 de Julio a la Embajada yanqui a recibir instrucciones.

Es la misma Justicia que nada dijo al intento de nombramiento ilegal de dos miembros de la Corte Suprema.

Es la misma Justicia que no paga impuesto a las ganancias.

Es la misma Justicia cómplice de los poderosos que incendian bosques y humedales.

Es la misma Justicia que quiere proscribir a la dirigencia nacional y popular que enfrenta al poder económico y defiende los intereses de los que menos tienen.

Es la misma Justicia que se transformó en Partido Judicial al servicio de los poderosos.

¡¡¡ Es hora de decir BASTA a la arbitrariedad y la proscripción !!!

Aparentemente, cuando no hay plan, el camino emprendido puede ser un generador de angustia, una fábrica de incertidumbre. He aquí la importancia de los proyectos, de tener la capacidad o la posibilidad de elaborarlos antes de salir al camino.
Los humanos, en general nos manejamos con patrones de conducta, hay una fisiología de la conducta y los niños, que todavía no han desarrollado el grueso de las conductas inhibitorias que caracterizan a la madurez de la especie, pueden ser un muestrario de esos patrones ya que en ellos, lo emocional no está todavía tan condicionado por lo racional. Los frenos inhibitorios se instalarán en ellos al final de la adolescencia como consecuencia de la maduración de la corteza prefrontal, según lo que hasta ahora han logrado demostrar las neurociencias.
Cuando un niño exhibe un conducta desbordada, en su enojo o en un desenfreno festivo que comienza a parecerse a un cuadro de excitación psicomotriz, el límite que el adulto establece, en el mejor de los casos a través de una adecuada contención mediada por gestos afectuosos pero firmes, traerá la calma que el niño necesita. Podemos llegar a la conclusión de que el niño, de una manera inconsciente estaba buscando un freno para una conducta disparada que el mismo no podía parar; en un sentido metafórico, un viaje a ninguna parte. Esta circunstancial introducción de la incertidumbre en la conducta infantil, este no poder detenerse, tiene como correlato emocional la aparición de un estado de angustia, la que todos podemos experimentar ante lo desconocido. Esto puede remitirnos a cuando nosotros, adultos, tampoco podemos parar, y por ejemplo, en una escalada de confrontación llegamos a una instancia de desborde en la que nuestro niño interior nos está pidiendo parar y no lo logramos; llegando en muchas ocasiones a situaciones de violencia en las que también el límite, imprescindible en esos momentos, puede llegar tarde o de la peor manera.
Existe en los humanos una voluntad de explorar, de conocer, la maravillosa curiosidad que trae como consecuencia aprendizaje y conocimiento, todo esto existe porque hay deseo, hay eros. Pero también hay una necesidad de límite, porque el límite contiene y protege de la angustia, el ejercicio del deseo sin límite se vive como un salto al vacío. En este sentido, la posibilidad de tener un proyecto, un plan, actúa como un límite que no niega el deseo sino que lo ordena; sabemos o por lo menos creemos saber hacia donde vamos.
En el caso de la aventura, el deseo es la adrenalina, conmover a un yo difícil de despertar, y la incertidumbre aporta el estresor necesario, el plan consiste en lograr ese estrés, que a su vez tendrá otros objetivos que no desarrollaremos aquí.
Hay otro elemento para colocar en el tablero de análisis; el poder. Acceder al poder, aunque sea a un micro poder, es ejercer la posibilidad de correr un límite, adquirir un nuevo conocimiento, ponerle el propio nombre a una cosa. Es notable como la propiedad de algo hace sentir a las personas que tienen algo de poder, se confunde entonces el poder con la propiedad, pareciera entonces que tener nos hace poderosos ¿o valiosos? Pero hay aquí un cruce con la física, no es lo mismo energía potencial que energía cinética. Poder es la capacidad de hacer, lo hecho, hecho está y ya no nos pertenece, en rigor de verdad nada de lo que esté fuera de nosotros mismos nos pertenece, solo nos pertenecen nuestras posibilidades de hacer, el poder del escultor es retirar de la piedra lo que sobra, como dijo Miguel Angel, pero finalizada la obra ya no hay poder, puede haber propiedad y a lo sumo se ejercerá el poder de no compartir su belleza con otros, pero no más.
Cuando no hay un plan, las fuerzas generadas por el deseo, pueden anularse entre sí si no han logrado un cauce común, concomitancia. La consecuencia, frecuentemente es la inmovilidad acompañada de un fuerte sentimiento de frustración que puede llevarnos a la angustia o a la depresión, o sea a la incertidumbre o a la declinación del deseo.
Lo que vemos individualmente siempre tendrá un correlato social ya que somos seres sociales, necesariamente comunitarios. Cuando los colectivos sociales se movilizan solo por objetivos puntuales, sin inscribirles en plan de desarrollo comunitario más globales, también corren el riesgo de terminar en la anomia y la inmovilidad.
Observamos que los sectores dominantes de cada sociedad a lo largo de la historia han intentado coptar el deseo de los cuerpos sociales brindando sucedáneos que impidan la organización del deseo y la conformación de planes que puedan cuestionar su dominio; en Roma fue pan y circo, hoy tal vez sea la industria del entretenimiento y los medios de comunicación que dejan de lado la información para bombardear con la opinión de los propietarios de esos medios, que casualmente pertenecen a los sectores dominantes, una realidad masticada y predigerida que copte el deseo e inhiba la posibilidad del pensamiento crítico.

Hoy recordamos la masacre de Fátima, 30 personas asesinadas y dinamitadas el 20 de agosto de 1976 en la localidad de Fátima, cerca de Pilar, el próximo lunes la masacre de Trelew, 19 fusilados en 1972 en la base almirante Zar de la armada Argentina, el 16 junio recordamos el bombardeo de Plaza de mayo con 300 muertos y más de mil heridos. Podríamos recordar también a los 1500 fusilados en las huelgas de la Patagonia o a los 700 fusilados en los talleres Vassena durante la semana trágica, a los miles de masacrados en la campaña al desierto y a los millones de muertos de los pueblos originarios a lo largo de toda una América ensangrentada a los que el hambre, las enfermedades, el plomo o el acero asesinaron, a veces con prisa pero siempre sin pausa, desde la invasión europea a estas tierras. Por supuesto que esta historia no es patrimonio de este continente sino que es tan extendida como los lugares habitados por la humanidad en este planeta azul. Lo evidente, lo que debería ser llamativo, escandalosamente llamativo, pero no lo es, es que los muertos numerosos, los que mueren de a decenas, de a cientos o de a miles, siempre provienen del mismo lugar de la estamentación social, son los de abajo. Y esto no lo digo para los de arriba, ellos no solo lo saben; lo digitan y lo planean.Hace un tiempo le preguntaron a un magnate estadounidense, representante de una de las grandes corporaciones multinacionales si creía en la lucha de clases. El respondió: por supuesto. Y con una sonrisa agregó: Y estamos ganando.

También, por historia familiar, por dolores propios, quizá por atavismos culturales, lo saben los de abajo. Algunos lo aceptan con el fatalismo de los derrotados, otros quedan atrapados en un resentimiento individual que no logra cuajar con el dolor de otros, y afortunadamente otros, los más bravos y esclarecidos, luchan. Pero esos luchadores, frecuentemente, serán la primera línea destinataria de la metralla del poder, de los de arriba, que siendo minorías, acostumbran matar mayorías. ¿Nos preguntamos entonces, por qué pueden hacerlo? ¿Es solo porque tienen sus tropas mercenarias con las armas listas para guardar sus sueños, o hay algo más en esta magia que garantiza su impunidad? ¿O existe también otro elemento de protección para los poderosos, de amortiguación entre los extremos de una contradicción irresoluble entre el abuso y la miseria? ¿Oyeron hablar de las clases medias, de las que este escriba también forma parte? Por utilizar como metáfora un poco de historia de lo que nos han dicho que es occidente, siempre los poderosos se rodearon de un número importante de pretorianos y centuriones que manejaran la tropa. Solo que en estos casos no nos han equipado con espadas sino con expectativas, promesas de un progreso individual que adormezca nuestra sensibilidad comunitaria y en muchos casos nos lleve a la insensibilidad total y nos haga compartir su odio de clase. Recordemos que es más barato emocionalmente odiar a la víctima que sentir culpa por haberla dañado, lo primero es descalificarla en su condición de semejante. Este
mecanismo funciona eficientemente para los poderosos y muchos clasemedieros que obviamente no son poderosos, en su miope estupidez adscriben gustosos a él.

Las clases medias, atrincheradas en sus espacios de confort, que creen seguros, se niegan persistentemente a ver una realidad brutalmente asímetrica e injusta que persigue y mata, pero a ellas no, al menos eso les hacen creer y, como en muchos casos, les resulta más fácil creer que cuestionar.
No hay que explicarle a un pobre que es pobre, cada parte de su mente y de su cuerpo se lo dicen cotidianamente. Lo más difícil, lo más complejo, es llegar al habitante de clase media, al perro con el pelo cortado en peluquería que solo mira a su amo. Por ahora, solo se me ocurre como propuesta, militancia, militancia con coherencia en el ejemplo, militancia que apunte a lo intelectual y a lo emocional, una cruzada al rescate de la sensibilidad de esta clase media adormecida que cree ser amante del patrón y para él es apenas su prostituta.

La división de los conceptos con un criterio latifundista de los campos científicos parece olvidar que la economía es economía política y viceversa, la política es siempre política económica. No existe explotación sin dominación, como lo demuestra el tratamiento del concepto mismo de subsunción del trabajo en el capital.

En cuanto a la opresión, o es coextensiva de la explotación y dominación capitalista, o nos estamos refiriendo a un problema ideológico, con la conciencia de clase que, como bien lo señala Engels en la crítica del programa de Erfurt, no es una conciencia metafísica sino conciencia de la situación de clase.

La subsunción formal se crea a partir de la plusvalía absoluta (se produce con las primeras manifestaciones de capital durante las manufacturas, ya en el renacimiento) pero tampoco es su equivalente, ya que la subsunción formal se refiere a la aparición del obrero en el régimen del capital como una parte de él, como capital variable y su función de medio de producción (el que específicamente crea valor) junto a los demás medios de producción (los instrumentos y la materia prima). De modo similar ocurre con la subsunción real con relación a la plusvalía relativa.

Lo que denota específicamente el concepto de subsunción del trabajo al capital es el hecho de que en el proceso de producción el trabajador se presenta como componente vivo del capital mismo, pues el capitalista, mediante la compra de la fuerza de trabajo, tiene bajo su dirección todos los componentes personales, materiales y simbólicos (marcas, etc.).

Adam Smith también llamaba al dinero labour commanded: es la posibilidad de ejercer poder de mando sobre los trabajadores a partir del dinero. Para que el dinero pueda cumplir esta función de mando es menester que tanto los medios de producción como los medios de subsistencia puedan presentarse al trabajador como ajenos, de tal modo que él no pueda concurrir al mercado sino vendiendo como mercancía su propia fuerza de trabajo.

Esto no significa que no existieran asalariados antes del capitalismo, pero cuando el capitalismo aún no es norma de Estado, el trabajo asalariado de, por ejemplo, los campesinos pobres en la sociedad feudal, es simplemente un modo de asistir a la provisión de medios de subsistencia.

Lo que asegura el capitalismo como sistema de exclusión a los medios de subsistencia es la continuidad de la oferta de los trabajadores que venden o desean vender su fuerza de trabajo, y que la subsistencia de quienes están privados de los medios de producción se torne imposible. La condición de existencia del capitalismo es la privación a parte importante de la población de proveer a sus condiciones materiales de existencia: alimento, cobijo y cultura.

Sin medios de producción a los que aplicar la fuerza de trabajo, esta se consume inútil y, consecuentemente, se ve impedido de adquirir los medios de subsistencia, de perseverar en el ser. Mediante este acto invisibilizado de violencia institucional se constituye el poder de mando que denota la subsunción del trabajo en el capital.

El producto del capital no es ni el dinero, ni la mercancía producida, ni la materia prima. Lo que les imprime a estos desde el comienzo el carácter de capital es el hecho de que se enfrentan a la capacidad de trabajo, despojada de toda riqueza objetiva como poderes autónomos personificados en sus poseedores.

El verdadero producto del capital es la plusvalía y en esos términos se entiende la relación íntima entre plusvalía y subsunción del trabajo en el capital. Son dos instrumentos técnicos que en conjunto ponen a la luz los aspectos oscuros o mágicos del origen de la ganancia y el del poder de mando del empleador, que no es la propiedad ni el contrato, sino las condiciones institucionales características del capitalismo que actúan como presupuesto de la existencia misma del capital.

Por tal motivo, para entender adecuadamente las clases y conflictos de clases entiendo fundamental recuperar los conceptos de subsunción real y formal del trabajo en el capital por las siguientes razones:

1. Técnicas: Marx hace uso de las categorías de subsunción formal y real en El Manifiesto Comunista y en el Capítulo VI inédito de El Capital.
2. Históricas: las categorías de subsunción real y formal dan cuenta de las formas específicas de la explotación capitalista, que en su ponerse implican ya la constitución del proletariado y la burguesía como clases antagónicas propias del capitalismo. Utilizar conceptos más amplios como el de explotación es característica de cualquier modo de producción en sociedades divididas en clases (del esclavismo clásico a, por ejemplo, el comunismo de guerra, el capitalismo o el socialismo mientras este último no se haya superado como sociedad comunista). La especificidad de la subsunción permite analizar la explotación con las determinaciones propias de la sociedad capitalista. Es interesante señalar que un mismo modo de producción puede adoptar diferentes modos de explotación teniendo en cuenta el rol de la lucha de clases. En el esclavismo romano, por ejemplo, son diferentes las formas de explotación (dominación y opresión) entre el esclavismo de razzia y el esclavismo de crianza e incluso los comportamientos y orientaciones políticas de los sublevados. En la esclavitud de razzia, la respuesta fueron las grandes revueltas; en la esclavitud de crianza, que era caracterizada por la colocación, la respuesta fue la fuga o la asimilación de las relaciones a las que formarían el temprano feudalismo (servis es tanto esclavo como siervo en latín).
3. Materialistas: la subsunción del trabajo en el capital no sólo explica la explotación capitalista sino el modo de constituirse las clases en el capitalismo. El proletario no es el hombre de mameluco azul que está parado al lado de una máquina industrial, ni esta es tampoco una figura prototípica. El análisis de clases marxista no tiene nada en común con la descripción de estratos a los que Weber denomina clases. El proletariado no es un segmento sociológico de la sociedad. El proletariado es el resultado del proceso de subsunción del trabajo vivo en el capital. Por eso, con absoluta claridad, Engels critica el programa de Erfurt señalando que la conciencia de clase es, más concretamente, conciencia de la situación de clase. No hay ninguna sustancia metafísica en ser obrero, ni este porta en la frente un destino manifiesto.
4. Dialécticas: el capitalismo se caracteriza por transformarse a sí mismo permanentemente. La explotación de la plusvalía absoluta y relativa son constantes en el proceso de extracción de plusvalía capitalista. No existe la plusvalía absoluta o relativa “pura” en cualquier relación de explotación dada. Se dan ambas en distintas proporciones. Del mismo modo, la utilización del concepto de subsunción formal y subsunción real del trabajo en el capital nos permite entender que las clases o sujetos no son tales por alguna esencia en ellos sino por determinación del sistema. Como señalaran Marx y Engels en El Manifiesto Comunista, “el capital no es una fuerza personal, es una fuerza social”. Ser capitalista o ser trabajador no se refiere a ninguna cualidad del sujeto sino a una posición de estructura en la empresa capitalista en una situación histórica dada en la economía-mundo.

De esto surgen variantes e invariantes. Como invariante debe resaltarse que el capitalismo es el modo de producción que subsume el trabajo vivo como integrante del capital. Ello implica que la clase operaria se constituye también como función del capital. La condición de la explotación capitalista (la subsunción en el capital) es que el trabajador sea libre, tanto en el sentido de despojado de las posibilidades de perseverar en el ser, libre de las condiciones materiales de existencia (la distribución de los medios de producción y la naturaleza en los Grundrisse) como en el sentido de ser soberano para poner en el mercado la única mercancía que posee, la fuerza de trabajo.

El trabajador por un lado actúa como mercader que trata de poner su producto en las mejores condiciones para su cliente y ve a los otros trabajadores como competidores en la colocación de la mercancía (y de ahí el esquirol, etc.) y por otro, como antagonista social del capitalista en la aglutinación de los trabajadores. El nacimiento del sujeto colectivo crea la conciencia de la situación de clase, que a su vez posibilita una mayor extensión y potencia del sujeto colectivo. Queda claro una vez más que no son las ideas de los hombres las que determinan el ser social (como surgiría de la expresión “obrero con conciencia de sí”) sino el ser social (la actuación del sujeto colectivo) lo que determina la conciencia. La capacidad de antagonismo de los obreros constituidos en sujeto colectivo fuerza la transformación del capitalismo y de las maneras de producción históricas (v.gr. el paso del fordismo al toyotismo).

El proletariado y la burguesía son invariantes del sistema capitalista. Uno y otro se constituyen mutuamente en relación dialéctica, del mismo modo que para que existan países dependientes es menester la existencia de países imperialistas. La desaparición de uno de los términos de la relación implica la extinción del imperialismo y del capitalismo y también la extinción correlativa del otro término.

Las clases se constituyen a partir de la lucha de clases, no son un estrato social al estilo weberiano sino una relación antagonista. Como señala Balibar (1977:52):

“La teoría de Marx no reposa sobre la definición de un proletariado ‘puro’ (…) Tampoco reposa sobre un cuadro de clases sociales fijas en los rasgos de una época dada (el siglo XIX, comienzos del siglo XX, etc.). Por la excelente razón de que la teoría marxista no tiene por objeto componer este cuadro, a la manera de cualquier sociología, sino analizar el antagonismo mismo, descubrir las leyes tendenciales de su evolución, de su transformación histórica y en consecuencia explicar la necesidad de esos cambios en la estructura de las clases sociales, incesantemente impuestos por el desarrollo del capital. Hay que recordar a Marx en El Manifiesto: a diferencia de todos los modos de producción anteriores, el capitalismo es ‘revolucionario’ internamente, no cesa de trastornar todas las relaciones sociales, comprendidas las que él mismo crea”.

Del mismo modo que el antagonismo que surge de la subsunción del trabajo en el capital es una invariante, no existe una inmutabilidad de las clases sociales. En particular, como se tratará de señalar más adelante, no sólo hay que evitar el fetichismo de la mercancía, es menester evitar el fetichismo de las formas jurídicas, en particular de los conceptos fetichizados de propiedad y salario. Esto, incidentalmente, también discute los discursos sobre el fin del trabajo, de la relación laboral o del proletariado. No sólo existe la historicidad del capitalismo sino que hay historicidad en el capitalismo. En particular, los cambios en la manera de producir provocada por la crisis de finales de los años ‘60 logran alterar todas las diferencias propias del modelo fordista de producción, ya sea en el ámbito de la producción (producción en masa de largas series, trabajo en línea, sujeto a un régimen de mandatos y órdenes más o menos rígido, con jerarquías y responsabilidades claramente establecidas, etc.) como en la naturaleza material de lo producido, en que la propiedad sobre las cosas tiende a perder importancia respecto del control sobre las relaciones sociales.

BALIBAR, Étienne (1977), Sobre la dictadura del proletariado, Siglo XXI, Madrid.

Subsunción del trabajo en el capital