En agosto de 2020 en una opinión publicada por LA NACION señalé que había un conjunto de “razones prácticas que justifican la postergación para el primer trimestre de 2021″ la elección de un nuevo presidente del Banco Interamericano de Desarrollo. Destaqué entonces que “el BID debe ser pensado como un puente entre lo internacional y lo continental. La región no necesita un banco anti-chino, sino uno pro-latinoamericano y caribeño en el marco de una relación interamericana que evite más tensiones y nuevas frustraciones.” En breve, la postergación no se trataba de “una alternativa ideológica sino de una vía pragmática” en un momento muy complejo en Estados Unidos y América Latina derivado de los dramáticos estragos iniciales de la pandemia.

Por supuesto, el proceso de elección siguió adelante pues la correlación de fuerzas en la Américas sugería que el candidato de Estados Unidos, Mauricio Claver-Carone, tenía asegurada una cómoda victoria. Un mes después, en una opinión publicada en Nueva Sociedad en 2020 escribí: “El 12 de septiembre, Claver-Carone, el único candidato en competencia, resultó electo (presidente del Banco Interamericano de Desarrollo) con 30 votos (equivalente al 66,8% de los apoyos), mientras la abstención obtuvo 16 votos; 5 de ellos de la región (Chile, Argentina, México, Perú y Trinidad y Tobago) y 11 extra-regionales (esencialmente europeos). La más reciente votación con un solo candidato fue la reelección de Luis Alberto Moreno en 2015: obtuvo el 96.2% de los respaldos. El resultado que lleva a un estadounidense a la presidencia del BID puede interpretarse como una prueba de insatisfacción política o como la demostración de un déficit de legitimidad de origen”.

A exactamente dos años de esa elección facilitada por la fragmentación intra-latinoamericana y resultante de la elocuente presión de entonces presidente de Estados Unidos, Donald Trump, a ese déficit de legitimidad de origen se suma uno de gestión institucional. En abril de 2022 se conoció la inquietud de los directores del banco acerca de denuncias contra Claver-Carone por una supuesta relación íntima con una empleada, en virtud del presunto mal uso de fondos, y en razón del hipotético abuso de poder por el despido de personal debido a conflictos personales. Por entonces el Departamento de Tesoro no hizo comentarios al respecto, mientras los legisladores demócratas también mantuvieron silencio a pesar de que se habían opuesto en 2020 a la nominación de Claver-Carone a la presidencia del banco.

En ese contexto, el BID contrató a la firma de abogados de Davis Polk para investigar dichas acusaciones. Todo indica, según la información disponible hasta el momento, que la pesquisa comprobó lo denunciado. De corroborarse finalmente lo anterior correspondería la renuncia o la destitución. Habrá que ver cómo procede el gobierno de Estados Unidos ante una situación delicada que involucra a un nacional. Cabe recordar que el 4 de febrero de 2021 de acuerdo a un memorándum de la Casa Blanca la administración del presidente Joe Biden se comprometió a “los más altos estándares en transparencia”. Si hay un ejemplo en el que la transparencia está en juego es éste. Washington dará, al final del día, la pauta de cómo seguirá el manejo de este asunto: una cosa es que se incline por salvar a Claver-Carone y otra por no hacerlo.

En el caso eventual de que las evidencias sean confirmadas y la decisión institucional conduzca a la salida de Mauricio Claver-Carone, sugiero: 1) que los gobiernos latinoamericanos inicien de inmediato un diálogo para alcanzar, ahora sí, una candidatura de consenso para remplazar a Claver-Carone; 2) que dicha candidatura recaiga en una mujer con credenciales reconocidas, una agenda de modernización efectiva del banco y una particular sensibilidad hacia las cuestiones sociales y ambientales; 3) que a partir de ello se inicie un diálogo político con la administración estadounidense con el principal propósito de recapitalizar al BID ante las notables urgencias generadas por la pandemia y sus secuelas, así como por los graves efectos regionales de la guerra lanzada por Rusia en Ucrania.

Es hora de que el Banco Interamericano de Desarrollo vuelva a manos latinoamericanas; es hora de que la presidencia esté en manos de una mujer de la región.

https://www.lanacion.com.ar/politica/por-una-presidencia-latinoamericana-del-bid-nid21092022/

Antes de abordar el hecho permítanme algunas precisiones que ayuden a despejar o mejor dicho deconstruir el lenguajear cotidiano cuando hablamos de “la justicia”, sin pretender hacer del texto un ensayo de filosofía del derecho y abusando de una grosera simplificación académica.

Esta jerga habitual en los medios de comunicación que copiamos sin mayores disquisiciones implica, en esta alocución, tres conceptos diferentes: La Justicia, El Derecho y finalmente el Sistema Judicial.

La Justicia

El jurista Hans Kelsen, considerado como el teórico del Derecho más importante del S.XX, nos dice: “Ninguna pregunta ha sido planteada más apasionadamente que ésta, por ninguna otra se ha derramado tanta sangre preciosa ni tantas lágrimas amargas como por ésta, sobre ninguna otra pregunta han meditado más profundamente los espíritus más ilustres –desde Platón a Kant- Y sin embargo, ahora como entonces, carece de respuesta.”

Agrega Kelsen: “La justicia es, ante todo, una característica posible, pero necesaria de un orden social.”

Definido el orden social queda definido el concepto de justicia o viceversa, ergo no es estático, cambia de época en época; ejemplo de ello es la lucha de las mujeres que ha logrado cambiar la idea de lo que es justo en el tratamiento a sus personas

El Derecho

Si hacemos abstracción de las bibliotecas que priorizan sea, las elaboraciones del derecho racional o las del derecho natural, posibilidad que tenemos en nuestra calidad de observadores externos a lo que llamamos derecho y desde la óptica de la sociología de sistemas sociales, el derecho es un sistema social autónomo, que ante la imposibilidad de consenso entre los criterios de diferenciación entre bien, mal y daño establece como condición de su posibilidad de existencia del código legal/no legal, que como venimos sosteniendo depende del sentido social de época en época. Es decir, que regula las expectativas sociales al respecto.

Para graficar: la esclavitud era legal en su época al punto que el padre de los fundamentos del derecho anglo sajón, John Locke, era esclavista.

El sistema judicial

Derivado de las dos cuestiones planteadas aparecen las normas y quiénes deben interpretarlas y aplicarlas positivamente. Y aquí aparece el factor humano: aspiraciones, deseos, miedos, ideologías, etc.

De los tres conceptos anotados el más accesible a la voluntad humana para ser utilizado como herramienta política para disputar el perfil del orden social es justamente el sistema judicial. Hallazgo del Departamento de Estado de EE.UU cuando ya no pudieron recurrir a las fuerzas armadas de las colonias.

Dado que el orden social global y también el local están en disputa respecto de quién lo modela y con qué criterios, las acciones políticas sobre la burocracia del sistema judicial no son para nada azarosas ya que éste es la última instancia de definición de derechos e intereses económicos.

Cuando Mauricio Macri y su asesor Pépin Rodriguez Simón armaron la mesa judicial y pusieron por decreto en la Corte Suprema a Rozenkrantz y Rosatti no fue ésta una decisión caprichosa, fue el comienzo de aplicación del plan concebido por el Departamento de Estado para gobernar América del Sur que ya había sido aplicado con éxito en Brasil

A Macri lo siguió el gobernador Morales en Jujuy y luego Alfredo Cornejo en Mendoza –debo decir, en este caso, con una actuación al menos dudosa del bloque del FdT- y esa directriz política con ambiciones de ser fundacional es basal para Juntos por el Cambio.

Al igual que Macri y al igual que Morales, en Mendoza Alfredo Cornejo promovió y consiguió, en la Corte Suprema de la provincia, los cambios que le permitieran tener mayoría en el tribunal a fin de obtener los fallos favorables necesarios a su plan político.

Siguiendo este plan, su continuador el gobernador Suarez, presentó en la legislatura provincial su proyecto para reformar el funcionamiento de la Corte Suprema local. La legislación de la provincia –ley 4969/84- organiza la Corte en tres salas, una que forman el presidente de la Corte y los presidentes de las otras dos, la sala segunda que se ocupa del ámbito civil y comercial y la tercera que se aboca a los temas penales y laborales.

Suarez propone eliminar esa organización para asignar los casos por sorteo entre todos los supremos.

¿La razón? Esa modificación lograría que los temas comerciales y civiles no estuvieran sólo en manos del peronismo que tiene mayoría en la sala que se ocupa de ellos y dado que el cornejismo tiene mayoría en el número total de supremos, claramente las resoluciones siempre responderían al interés político económico del oficialismo.

El FdT votará en contra pero el gobernador tiene mayoría en ambas cámaras de la legislatura provincial. Alejandro Perez Hualde, ex presidente de la Corte, y especialista en derecho civil y Aida Kemelmajer, jurista reconocida nacionalmente y también ex jueza de la Corte se pronunciaron en contra de la reforma.

¿Qué causas se tramitan en la sala segunda con mayoría peronista? ¿Qué les interesa sacar de allí? justamente aquellas que ponen en cuestión las relaciones comerciales y las acciones administrativas del Estado. Pero además el control de constitucionalidad de cualquier cuestión que se presente debería resolverse en el pleno de la Corte que con la incorporación de la última designada –Teresa Day, que no contaba con los requisitos que marca la ley- tiene hoy mayoría de 4 a 3 a favor del oficialismo.

Suarez argumenta saturación de trabajo y lentitud en las resoluciones cuestión que más allá de las objeciones que expresó Kemelmajer al respecto, sería muy fácil de resolver ampliando el número de jueces ya que la ley provincial 4969/84 establece que los miembros de la Corte deberán ser: “al menos 7”, lo que posibilita su ampliación pero esto por un lado lo llevaría a una disputa públicamente visible por la elección de candidatos y por otro, dificultaría su manejo de los supremos.

No es casualidad la similitud con lo que ocurre a nivel nacional y con lo ocurrido en Jujuy. Como dije, son los pasos establecidos como necesarios en un plan que aparece como modelo global si miramos lo que ocurre en otros países.

Es necesario hacer notar que temas espinosos para la comunidad mendocina como aquellos relacionados con la minería, con el uso del agua, con la administración de los bienes públicos (Suarez actúa en este tema en espejo con Larreta), con el ordenamiento territorial –no olvidar la condición desértica de Mendoza que convierte a los oasis en preciada posesión-, tienen a la Corte Suprema como destino final. Sin contar con las aspiraciones de reforma constitucional que el gobernador Suarez viene impulsando.

Sobrevienen interrogantes para plantear:

¿Tenemos sólo un problema operativo en el sistema judicial, que se arreglaría cambiando algunos jueces y modificando la estructura burocrática? Tesis de Alberto Fernández que espera que el sistema se autodepure.

¿Tenemos, ante nosotros, la visibilización de un orden social que ya no construye el bien común, la felicidad del pueblo, el mejor vivir, la cohabitación pacífica del territorio o como quiera llamársele?

¿Cómo responde el sistema político ante esta crisis sistémica?

¿Cómo se construye un acuerdo social con aquellos que no lo quieren construir?

El odio, sentimiento abarcativo que invade la psiquis de quien lo experimenta, se constituye en un filtro que hará que el sujeto vea la realidad a través de él.
Como en todos los casos es sugerible preguntarnos no solo ¿por qué? en cuanto a su origen, sino también ¿para qué? Ya que todo lo que se sostiene, lo sepamos o no , tengamos mayor o menor consciencia de ello, está sustentado en nuestra subjetividad para permanecer como tal.
A partir de entender estos dos grandes interrogantes, o al menos hipotetizar sobre ellos: por qué y para qué, podremos establecer una línea que los une; me refiero al ‘cómo’, o sea a todo el andamiaje fáctico-conductual que será su manifestación.
Es altamente probable que el sentimiento de odio tenga, fundamentalmente, dos orígenes y ellos son: el miedo y la culpa.

El miedo y el deseo son sentimientos primigéneos en la regulación de la conducta para manejar nuestros impulsos y nuestros límites. Seguramente la contradicción primordial que vivimos los seres humanos está representada en la confrontación entre el miedo y el deseo.
Será el ¿puedo o no puedo? lo que finalmente permitirá la puesta en acto de una conducta puntual o sucesiva en el tiempo.
Cuando el miedo prevalece de manera sostenida sobre el deseo, la frustración consecuente podrá llevarnos a la depresión, que no es otra cosa que la declinación del deseo, o ese deseo insatisfecho puede llevarnos a observar que otros tienen lo que deseamos y generará hacia ellos, o lo que ellos representen, un sentimiento de aversión.
Aquí hay que hacer un alto para tocar un tema primario en el análisis de este conflicto, debemos incorporar el tema del poder.
Hay en general un concepto errado en la apreciación del poder. Poder es la capacidad de hacer, poder no es tener, sino poder hacer.
Podría alguien ser poseedor de La Pietà pero no podría hacerla, el poder fue de Micheangelo Buonarroti, que en su decir lograba sacar del bloque de mármol la escultura que estaba guardada dentro de él. Luego de finalizada la obra, su poder dejó de ser ejercido en ella, solo podría haber ejercido el poder de ocultarla al mundo, el poder de la avaricia y el egoísmo; pero al compartirla el poder se transfirió a los ojos de los otros, transmutó en el poder de admirar su belleza por todos los que hemos tenido la suerte de verla en persona o a través de imágenes.
¿Y por qué esta alusión al poder?

En la dialéctica del amo y el esclavo de Hegel se dice que dos hombres se enfrentan en una lucha a muerte, pero uno de ellos se rinde ante el temor de morir. De aquí en más este será el esclavo que estará dispuesto a servir para no morir. El que no temió se convierte inmediatamente en amo, en el dominante y el esclavo en el dominado. Hay quienes dicen que en este mito Hegel marca el comienzo simbólico de la burguesía a través de la figura del amo y Marx considerará, posteriormente, que el esclavo será simbólicamente un nuevo sujeto constituido como el proletariado y el establecerá un discurso en defensa de sus intereses. Lo que en definitiva queda claro es que a partir de esta lucha se determinan un dominante y un dominado, una relación que por extensión podemos asumir como el establecimiento de una clase dominante y una clase dominada, que por supuesto, son mucho más antiguas que la burguesía y el proletariado. Lo que no se dice es que el vencedor, el amo, el que no temió morir, a partir de ser el vencedor se encontró con el miedo, ya que a partir de ese momento luego de vencer, durante todo el tiempo sentirá que debe defender su lugar de poder, llegando a la paranoia; y ese será el problema inicial.
La confrontación de los hombres que serán después amo y esclavo funge como acto confirmatorio de la propia existencia, de la consciencia de ser, es el sujeto que tengo enfrente el que me confirma a mi como sujeto, la otredad que confirma mi mismidad; pero es también al que viviré como amenaza de perder el poder conquistado, por eso a través de la historia el poder ha demostrado la voluntad de convertirse en sujeto único y considerar a los dominados como objetos. Cuando un objeto pretende acceder a la palabra y reconvertirse en sujeto el poder no lo tolera y si lo considera necesario reprime y mata, no extermina, sino no tendría quien le sirva y de quien servirse. El siguiente problema es que el dominado, aunque lo trate como un objeto y pueda llegar a matarlo es en definitiva su igual, mirado desde el punto de vista del dominante, su imagen especular, y dañar a quien es mi imagen y semejanza generará necesariamente culpa.

Tendrá entonces el poder dos problemas que lo perseguirán las 24 hs: la paranoia de perder su lugar de dominio y el sentimiento de culpa de dañar a un igual. El primer problema, la paranoia, lo soluciona con tropa mercenaria, que aunque surgida de las entrañas de los dominados, esté dispuesta a defender los intereses de sus amos y matar en su nombre. Para el segundo problema, la culpa, el poder encuentra una solución eficiente, no solo desconocer al dominado como sujeto transformándolo en objeto, a la vez le negará la condición de semejante y lo convertirá en inferior y despreciable, no valioso; este es el odio de clase, indudablemente menos costoso que la culpa desde lo emocional. Esto justificará la esclavitud, la explotación, la represión, el racismo, la xenofobia y el asesinato del que proteste, disfrazándolo de ejercicio de la ley.
Pero dentro del odio también hay matices, fundamentalmente porque las razones del odio no son iguales para todos los odiadores. El odio de clase de las clases dominantes, de los que realmente tienen el poder, reprime y mata, pero no extermina; sabe que necesita a los dominados como mano de obra, también a los desocupados, ya que la desocupación y el hambre son disciplinadores sociales. Este es el odio que remplaza a la culpa, un odio utilitario. Pero hay otros odios, el odio de la tropa mercenaria que cree ser parte de los intereses de sus amos y nos sus sirvientes y está dispuesto a matar y golpear a sus vecinos. Estos odian profundamente a los que representan a esos vecinos, al pueblo del que ellos en la práctica han renegado de ser parte, odian los discursos que sin nombrarlos los denuncian como desclasados. Capítulo aparte son los mercenarios de altos ingresos vinculados a los medios de comunicación. Sus manifestaciones de odio se parecen tanto a una impostura que ni siquiera está claro que odien, pero seguramente facturan. Estos tienen que odiar porque ya violaron su contrato de pertenencia con la comunidad y de esto no hay retorno.
Finalmente están los odiadores vocacionales, los que no reciben dineros sino que tienen como motor para su odio su propia frustración, su sentimiento de impotencia, su incapacidad de ser y de hacer, su necesidad de existir, los que son capaces de inmolarse para tener un minuto de fama, los que solo a través de la violencia pretenden establecer un nexo con la vida buscándola allí donde precisamente no existe. Estos, según necesidad, serán aplaudidos o silenciados por el poder real, son simples peones en el tablero de ajedrez de la realidad. Estos fueron la tropa genocida que protagonizó el holocausto en Europa.

A partir del atentado contra Cristina Kirchner se ha popularizado el debate acerca de “el odio”, sobre el que no hay nada para discutir fuera de los divanes de los psicoanalistas en tanto sentimiento inmanente a la condición humana. En muy pocos casos se debate sobre el uso interesado de este sentimiento o pulsión como les guste calificar.

Producto de la formación intelectual moderna, tributaria de la herencia griega aristotélica, automáticamente, mediante la lógica binaria, buscamos la causa material y la causa eficiente donde depositar las culpas. Se obvia desde este punto de vista la complejidad de los fenómenos sociales y se trata de resolver la cuestión desde Freud y el estructuralismo a su vez herencia del marxismo.

De modo que los problemas sociales que sufrimos derivan en asignaciones morales: la culpa la tienen los malos; que siempre es posible encontrar entre aquellos que no tienen una racionalidad parecida a la nuestra.

Sin embargo se atisba algo que parece tener influencia y se menciona a modo de jerarquizar los parlamentos y se alude al “sentido social” sin mayor disquisición respecto de que se trate este concepto. Se cae en la contradicción de buscar en los medios de comunicación una única variable en su formación, de la cual es víctima un sujeto individual autómata sin pensamiento propio; ergo los únicos culpables son Magnetto y sus adláteres y los distraídos –por ser gentil en la calificación de los de a pie.

El sentido social, salvo pocas excepciones (Durkheim y Simmel de las primeras) históricamente en la sociología ya clásica tiene mala prensa, “common sense”, “la doxa” son denominaciones despectivas para su mención y explicación de por qué este sentido no coincide con la academia y esta asignación se generalizó en las bibliotecas. Para no hacer más largo el texto presente: https://marcelosapunar.com/2020/10/03/el-sentido-comun-por-norberto-rossell/ mi texto al respecto.

Es decir, la mirada no va más allá del vuelo de la gallina –Perón dixit– que no permite ver, sólo con lentes morales o de objetividad positiva, más allá de los actores sin tener en cuenta la complejidad de la evolución social y el funcionamiento de los distintos sistemas que la componen. A nadie se le ocurre preguntar por qué globalmente se registran reacciones contra la política y sus actores o una deriva hacia las religiones. ¿Es solamente por cuestiones ideológicas o de fe?

El repaso de la evolución del sapiens indica que aquellas propuestas de soluciones para los problemas que lo acuciaban que no funcionaron pasaron a la historia como “intentos fallidos” –obvio, el tiempo experimental sobrepasó a los mentores de esas propuestas.

No implica ninguna originalidad expresar que el sistema político como ordenador de la vida comunitaria –utilizando este último concepto sólo en el sentido de habitar un espacio común- no viene dando soluciones útiles a los problemas actuales en ningún lugar de nuestra “única nave espacial”: el planeta tierra.

¿Cual sería la conclusión a estos devaneos?

La función del sistema político es obtener “decisiones colectivas vinculantes”, en democracia eso supone cantidad de votos en las elecciones, la otra cara de esa moneda consiste en que los elegidos queden vinculados a esas decisiones, ergo que cumplan con el acuerdo electoral. No sirve como excusa el posibilismo ni la mentada correlación de fuerzas, si es que se cree en la soberanía popular expresada democráticamente.

Cuando esto no ocurre –que no viene ocurriendo globalmente hablando- aparece “el odio”, en realidad la calentura del popolo defraudado y por supuesto quiénes se aprovechen de ello.

Sobreviene aquí la pregunta por la lógica de la construcción política a la luz de la penetración del imaginario neocapitalista que te propone ser doctor en la Siglo XXI en dos o tres años y entonces la respuesta surge fácil, los de a pie sólo quieren “vivir mejor” –CFK dixit– y eso supone un orden social, cuestión que históricamente prometió el peronismo.

Los que deambulamos por el sistema político debemos repasar, prácticas y reglas escritas y no escritas de esa construcción.

El pasado domingo 4 de septiembre el pueblo chileno rechazó contundentemente en las urnas, al texto de la propuesta de nueva constitución que había alumbrado la Asamblea Constituyente. Este resultado implica que por un tiempo indefinido seguirá vigente la constitución pinochetista, garantizando la pervivencia del andamiaje jurídico-normativo derivado. Luego, continuarán intangibles los modos organizativos institucionales y sociales, las relaciones de fuerza entre los factores de poder, la distribución de la renta nacional y la administración del conflicto social chileno. Frente a este para muchos amargo y sorprendente resultado, cabe preguntarse qué es lo que sucedió, qué razones explican la rápida transmutación que en menos de un semestre, llevó al país en un viaje expreso y sin escalas, de la exultante “primavera” política de Boric al cruel invierno de un gobierno derrotado e insanablemente débil. Seguramente el transcurso del tiempo y la evolución histórica de la política trasandina irán arrojando mayor luz y permitirán comprender más acabadamente esta singularidad chilena con riesgo de impacto regional. Ello no obstante, se pueden arriesgar algunas opiniones acerca de lo ocurrido, con visos de contar con cierto grado de certeza interpretativa. En principio debe comprenderse que se trata de un fenómeno muy complejo y multidimensional, en el cual los actores y los factores incidentales eran interdependientes y se influían mutuamente, ora expansivamente, ora restrictivamente. Hay en boga una tesis que atribuye el fracaso de la propuesta a la pronunciada baja de la imagen y popularidad del presidente Boric y de su gabinete. Otra línea interpretativa plantea que la derrota se debe a una hoja de ruta y una agenda de la Asamblea Constitucional que habría sido planificada maquiavélicamente por el ex presidente Piñera, para minar el camino del nuevo gobierno y de la asamblea. Una tercer postura afirma que el rechazo se explica fundamentalmente en la influencia espuria del aparato mediático, expandiendo “ad infinitum” las posturas de los sectores reaccionarios y conservadores; sembrando falsedades discursivas con el objeto de crear y difundir miedo al cambio. Una cuarta línea interpretativa entiende que el grueso de la defección de voluntades se produjo por algunas propuestas excesivamente avanzadas, tales como la relacionada con el aborto, la cuestión de género y lo relativo a los pueblos originarios. Una quinta sostiene abiertamente que el pueblo “se equivocó”, fundando esta aseveración en una suerte de síndrome de Estocolmo masivo, en el que los dominados se mimetizan y solidarizan con los dominadores y explotadores. Desde el Grupo La Capitana pensamos que todas y cada una de estas hipótesis contienen cierto grado de verdad en sus asertos, pero que ninguna de ellas alcanza por si sola a explicar lo acaecido, ni constituye la razón de mayor peso acerca de ello. Entendemos, desde el GLC, que en lo esencial, es muy alta la probabilidad de que simplemente el pueblo chileno haya expresado en las urnas, su insatisfacción y desacuerdo con el texto que se le propuso por parte de la asamblea constituyente. Entendemos que el proceso histórico lo evidencia, con las masivas movilizaciones populares de los años 2019 y 2020, hasta que le arrancó al gobierno de Piñera el plebiscito en el cual se pronunciara mayoritariamente y también contundentemente por una nueva constitución. Está claro que no se registró la incidencia de ningún factor externo o crisis que explique el abrupto cambio del resultado, en el primero la convocatoria ampliamente aprobada, y en el segundo, el texto duramente rechazado. Todo, en prácticamente un año. Es menester entonces aceptar que el pueblo sigue manteniendo su idea y deseo de una nueva constitución, pero con otro texto distinto del propuesto, es decir, con otros contenidos. Entendemos desde el GLC, que la atomización de las representaciones, la notable dispersión de intereses de los grupos sociales representados y la dilución de los partidos políticos en la Asamblea, derivó en un estado de cosas donde cada grupo ejecutó su participación con la intención de llevar agua para su molino; atento que, como consideraban ya ganado el plebiscito de salida, entonces lo necesario era triunfar en las pulseadas internas de la asamblea. En consecuencia, en un clima de facciones que velaban por sus intereses, no fue posible armar un proyecto síntesis que englobara al conjunto y lo hiciera sentirse partícipe de una epopeya emancipadora. Y en la actualidad resulta muy claro que la suma algebraica de las voluntades de las diversas minorías que se encuentran en una sociedad dada, no conforman “per se” mayoría, más bien lo más probable sea lo contrario. Como peronistas formados en la doctrina de la Comunidad Organizada, no podemos menos que señalar esta cuestión, la principal en nuestra opinión. Atento a la relevancia de estos sucesos para Chile y toda la región, sostenemos la necesidad de acompañar y colaborar en todo lo que sea menester al heroico pueblo chileno, para avanzar en las transformaciones que los derechos humanos y sociales imponen, ya en pleno siglo XXI. Y las lecciones derivadas de este evento, que trascienden las fronteras, deben ser estudiadas y aprendidas en todos los cursos de formación política y dirigencial, fundamentalmente el hecho de que las élites podrán apropiarse de las herramientas, representaciones y procedimientos políticos, pero, si no lo conforman, el pueblo repudiará los resultados. Como debe ser. Vox pópuli, vox dei.

En medio de la acelerada transición de poder, cuyo eje central está en la competencia entre Estados Unidos y China, asistimos a una notable revalorización de los océanos. Los documentos, informes, pronunciamientos y acciones en torno al complejo oceánico Índico-Pacífico son un elocuente ejemplo.

A pesar de esto, en América del Sur es escaso el debate en torno a la disputa Washington-Beijing y su impacto en el Pacífico Sur Oriental (PSO) y el Atlántico Sur Occidental (ASO). Ninguno de los océanos que bañan a Suramérica son ya espacios vacíos y no serán secundarios en el futuro.

Es bueno además recordar que la región fue la primera área clave para el reforzamiento del despliegue naval de EE.UU.–que ha tenido un total de 12 flotas y hoy cuenta con 7 en actividad. Tiempo después de ser desactivadas, se reactivaron la IV Flota, a cargo del Comando Sur, en 2008; la X Flota (denominada ahora Ciber Global) en 2010; y la II Flota (para el Atlántico Norte) en 2018.

Aquella decisión -inconsulta en el sistema interamericano- de relanzar la IV Flota en julio de 2008, llevó a la creación del Consejo de Defensa Suramericano (CDS) en diciembre de ese año. Como se sabe, la autodestrucción de UNASUR, encabezada por siete gobiernos suramericanos, ha significado el abandono del CDS y, consecuentemente, de la reflexión estratégica conjunta sobre los océanos.

Tampoco parece haber motivado un análisis profundo, a nivel regional y compartido, la denominada Iniciativa de la Franja y la Ruta de China lanzada en 2013 que tiene una dimensión marítima: la Maritime Silk Road del siglo XXI.

En especial en la última década, y con la intensificación de la rivalidad entre Washington y Beijing, las proyecciones e iniciativas en torno al PSO y el ASO se incrementaron. Respecto al Pacífico se han consolidado maniobras y propuestas militares. Por ejemplo, los ejercicios navales RIMPAC (Cuenca del Pacífico), los más grandes de guerra marítima en el mundo, se iniciaron en 2004 y se reanudaron en 2012.

En el de 2022 participaron Colombia, Chile, Ecuador, Perú y México. A su vez, el Diálogo de Seguridad Cuadrilateral (QUAD, sigla en inglés) compuesto por Estados Unidos, Japón, Australia e India establecido en 2007 y de escasa significación durante años recuperó preeminencia en 2017.

Desde 2021 se viene contemplando una suerte de QUAD Plus entendido como una eventual mayor cooperación con naciones de Europa y Asia. Habrá que ver si esa idea, todavía genérica, se extenderá a Suramérica.

Asimismo, en 2020, Chile, Colombia, Perú y Ecuador unieron fuerzas para combatir la pesca ilegal en el Pacífico Sur, lo que fue muy respaldado por Estados Unidos. En ese contexto, en octubre de ese año, el Center for International Maritime Security publicó un trabajo (TIAR 21: Maritime Securiry, the TIAR, and IUU Fishing in the Western Hemisphere) proponiendo el recurso al Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca para la lucha contra la pesca ilegal; obviamente con China como referente.

En el Atlántico Sur se ha ampliado el despliegue del Comando Sur mediante un rol más activo de la Guardia Costera, como fue la Operación Cruz del Sur contra la pesca ilegal a comienzos de 2021.

A ello hay que agregar el despliegue naval del Reino Unido para perseguir “la actividad marítima ilegal en el Atlántico Sur” de acuerdo con UK National Strategy for Maritime Security de agosto de 2022. En tiempos recientes, las acciones chinas se despliegan más en el lado oriental del Atlántico Sur; por ejemplo, mediante la construcción de docenas de puertos en África.

Ello ha generado, entre otras, ideas como la del militar retirado holandés, Martin Meijer, consistente en crear una Organización del Tratado del Atlántico Sur centrada en África; argumento que fue publicado en 2021 en MaritimAfrica (Developing three Military Treaty Organisations around the African Continent?).

Y, respecto al Atlántico Sur, tanto del lado occidental como del oriental, la Heritage Foundation estadounidense sugirió, en un informe de diciembre de 2020 (Why the United States needs an Atlantic Strategy), que Washington impulse un “Quinteto del Atlántico” compuesto por Estados Unidos, Colombia, Brasil, Marruecos y Nigeria con el propósito de frenar la proyección marítima de China.

En ese sentido, la actual iniciativa de la Argentina de reanimar la Zona de Paz y Cooperación del Atlántico Sur creada por iniciativa de Brasil en 1986 es relevante. Un Brasil que, a su turno, está en conversaciones con la Organización Internacional de Energía Atómica para lograr una dispensa que le permita usar combustible nuclear en un submarino.

Finalmente, los dos océanos miran hacia la Antártida cuya importancia ambiental es notoria. Cabe recordar que EE.UU. tiene sendos memorándums de entendimiento para la cooperación antártica con Rusia (2012) y China (2017).

El deterioro de las relaciones de Washington con Moscú y Beijing podría afectar los compromisos en torno a la Antártida y, en consecuencia, tornarla, como ya es el Ártico, un territorio de pugna geopolítica. Más que nunca las naciones de América del Sur, y del Cono Sur en particular, necesitan asegurar un renovado régimen de gobernanza centrado en el ambiente para la Antártida.

En resumen, los océanos de Suramérica adquieren una gravitación creciente en la política mundial y por ello es imperativo analizar mejor su impacto y evaluar cursos de acción convergentes.

https://www.clarin.com/opinion/sudamerica-oceanos_0_Ih2SkTCoaV.html