Primero, el contexto: Juan Gabriel Tokatlian sentado ahora en la misma silla de la misma sala de la editorial Siglo XXI donde conversó incansablemente durante varios viernes con la periodista Hinde Pomeraniec sobre política internacional. Segundo, los antecedentes: es sociólogo, ex vicerrector de la Universidad Di Tella y actual profesor plenario en esa casa de altos estudios, a punto de cumplir 42 años desde que dio su primera clase sobre política internacional en la Universidad de los Andes, en Bogotá, Colombia. Tercero, la profundización del tema: acaba de publicar Consejos no solicitados sobre política internacional, un libro que así como aporta claves esenciales para entender la coyuntura global, genera un abanico de disparadores para buscar entender más el mundo que nos rodea. Desde la mirada sobre Javier Milei en el exterior a los riesgos del quiebre de la tradición diplomática argentina que lleva adelante el Gobierno. Desde los alarmantes efectos del ascenso de una Internacional Reaccionaria al proceso de inestabilidad planetaria por la disputa entre Estados Unidos y China y la amenaza de un desencadenante bélico. 

Contexto, antecedentes y profundización es la lógica que guía el texto de Tokatlian en sus capítulos, que versan sobre EE.UU. y China, Rusia y Medio Oriente, el avance de la ultraderecha y el fracaso del progresismo, la importancia de la diplomacia y la problemática argentina sobre Malvinas. Una lógica que permite –con su trama conversacional y accesible para el público no especializado– construir una brújula efectiva para saber dónde estamos parados en la coyuntura actual, la misma que se permite Tokatlian en su lúcido análisis en esta entrevista de una hora y media con elDiarioAR. “Necesitamos recuperar más la historia para que se entiendan los sucesos, las tensiones, los legados y el peso que tienen. No hay que pensar que esto es excepcional, único, sino que simplemente tiene sus singularidades. Porque hay otros acontecimientos históricos de otros países donde alguna de estas cosas ya han sucedido”, enseña el reconocido académico.

–Así como invita el título del libro, si tuviese que darle un consejo no solicitado al Gobierno sobre política exterior, ¿cuál sería la principal idea?

–En política exterior no hay que romper todo. Este es un país que en política exterior ha tenido anuncios de refundación muy habituales. Y hay que reconocer que hay continuidades que le han dado a Argentina un lugar en el mundo, por lo que producir virajes drásticos puede dar un dividendo electoral o ya en la gestión, pero en el corto y mediano plazo pueden generar la sensación de que Argentina ha abandonado posiciones históricas. En la diplomacia, como en la guerra o el ajedrez, las negras juegan.

–“Las negras juegan” es una frase constante en el libro. ¿Qué significa en diplomacia?

–Los otros están viendo, están escuchando, están leyendo, están interpretando. En definitiva, están tratando de precisar hacia dónde va Argentina. Toman nota y piensan “qué raro esta posición del país si siempre hizo esto otro”. Tenemos una larguísima tradición en materia de derechos humanos, cuestiones de género o en medio ambiente. Hemos sido un jugador fundamental en la no proliferación de armas nucleares gracias a nuestro mecanismo de verificación recíproca con Brasil. Cuando hay posiciones tan discordantes con esa buena tradición, lo que hoy parece ser algo propio de una genialidad puede terminar a la larga siendo algo definitivamente torpe.

–Justamente en el libro hay un capítulo sobre la importancia de la diplomacia y su diferencia con la política exterior. Y se habla del déficit de la diplomacia de las mujeres, cuando tenemos una canciller que ha dado muestras de cierta inoperancia. ¿Cómo analiza la diplomacia y la política exterior libertaria?

–La diplomacia es un medio prudencial y discreto que, digamos, lleva el disco duro de un país. Pero el gobierno de Milei es el mayor ejemplo de antidiplomacia que uno puede encontrar. Entendiendo por antidiplomacia un término que ya fue acuñado en los años 50 por un estudioso británico que decía que las ideas utópicas o drásticas de transformación pueden terminar en distopías terribles. La antidiplomacia se refleja en confundir la atención personal con la salvaguarda de los intereses nacionales. Milei procura una reestructuración plena de la política exterior argentina, que trasciende a las otras tres M que hemos tenido antes: los militares, Menem y Macri. Esta cuarta M es más ambiciosa. Y esa reestructuración está en el ADN de muchas de los anuncios, decisiones y votaciones del país. 

–El Gobierno se alineó con Estados Unidos y se puso en la vereda opuesta de, por ejemplo, China, su principal socio comercial. 

–Es inusual en el mundo anunciar aversiones muy rápidamente. Uno no dice “No me gusta este”, “no quiero tener relación con tal país”. Cuando uno marca aversiones, tiene que estar preparado para las retaliaciones.

–Otra vez, las negras juegan.

–Las negras juegan, efectivamente. Es muy insólito plantear una política anti-China, anti-Rusia, anti- Irán, anti-Palestina, anti-Venezuela. Porque delimitado el territorio en el cual uno quiere operar, tiene que estar dotado, preparado, atento diplomáticamente y en materia de inteligencia y de defensa, porque las consecuencias pueden ser entre malas y peligrosas. Entonces, ¿tiene política exterior el Gobierno? Categóricamente, sí. Pero tiene un esquema claramente anti-diplomático.

–¿Cómo es visto Milei en el mundo? ¿Qué rol ocupa en lo que usted llama en un capítulo particular la Internacional Reaccionaria?

–Es difícil encontrar en los últimos 20 o 30 años un mandatario argentino, individualmente hablando, que haya concentrado tanta atención internacional. Es elocuente y tiene que ver en un contexto en el cual hay un avance de una ultraderecha o una derecha radical, cada vez más visible y cada vez más con más posibilidades de control de gobiernos o competitivos en términos electorales. Él aparece como una figura también extrema en su extravagancia y en sus postulados, y esto genera una atención notable. Y no es al azar porque hace gala de ello.

–¿En qué medida impacta esa visión externa con la política interna?

–Yo vivo en el siglo XX; es decir, no tengo ni Twitter, ni Instagram ni nada, pero me llama mucho la atención cuando algunos amigos me mandan cosas sobre cierto fervor acotado, pero fervor al fin, que tienen sus seguidores respecto a que ahora estamos en “las ligas mayores”. Esa expresión deviene en el hecho de que él sabe que esta atención internacional tiene un dividendo interno. Puede ser acotado, pero está entre aquellos que son más fervorosos y activos. 

–En el macrismo el latiguillo era “volvimos al mundo”.

–Sí, pero ahora esto es distinto: ahora es “cambiaremos el mundo”.

–Una idea exagerada. ¿Al menos puede tener algún alcance local?

–No siempre la atención internacional es coincidente con la defensa del interés nacional. Son dos cosas muy distintas. ¿Se fortalece el interés nacional, mejora el bienestar colectivo, muestra un grado de autonomía externa, refuerza la seguridad del país? Diría que poco y nada. Entonces sí contrasto interés y atención internacional con interés nacional. Ahí hay una enorme brecha. Y es evidente que Milei accede a eventos internacionales que poco tienen que ver con las necesidades concretas del país, porque son en su mayoría conferencias o reuniones político partidistas o ideológicas. Está bien que las tenga, pero es usual. Y en ningún periplo que ha hecho ha logrado nada para el comercio argentino, un acuerdo, una firma de un compromiso, la certeza de una gran inversión o exportaciones. Ahí hay un tema entre lo estrictamente individual y lo que yo llamaría la necesidad nacional en esta coyuntura en particular, porque es una paradoja. 

–¿Dónde está la paradoja?

–Milei vino para alimentar al sector privado, para darle robustez al sector privado, para insertar a la Argentina con los negocios, pero nada de esos periplos tiene nada que ver con eso. Y contrasta con el hecho de que a los eventos estrictamente políticos y particularmente multilaterales tiene una tirria elocuente. No fue al principio de este año a la cumbre de CELAC, no fue a la cumbre de Mercosur, y casi a exigencia de Italia fue la reunión del G7. Y de esos encuentros, más algunos bilaterales como el que tuvo con Olaf Scholz, el canciller alemán, o con Giorgia Meloni, en Italia, prácticamente no tenemos referencia de prensa. Es como si la parte del diálogo político no fuera con él. Milei quiere ir a un evento donde lo aplaudan. La atención es que él sea el centro de la atención. Ahora, si se sienta con Scholz y le habla de la escuela austriaca de economía, supongo que Scholz se daría vuelta y diría “qué está pasando acá”.

Milei accede a eventos internacionales que poco tienen que ver con las necesidades concretas del país, porque son en su mayoría conferencias o reuniones político partidistas o ideológicas. Está bien que las tenga, pero es usual. Y en ningún periplo que ha hecho ha logrado nada para el comercio argentino, un acuerdo, una firma de un compromiso, la certeza de una gran inversión o exportaciones

–¿Hay un antecedente de un presidente que haya viajado tanto sin ser recibido como jefe de Estado?

–No conozco antecedente de que en un primer semestre un presidente haya ido tanto a Estados Unidos. Menem, por ejemplo, visitó 22 veces Brasil, con reuniones bilaterales o multilaterales para arreglar problemas del Mercosur, para hablar del futuro de la región, para cumbres que involucraron actores externos, para enmendar algunas disputas comerciales bilaterales, para visitas formales de Estado. Viajaba mucho pero con propósitos muy específicos, tanto políticos como comerciales. Y no hacía gala de ello en términos de un recurso personal.

–En cuanto al rol de Milei en esta Internacional Reaccionaria, ¿tiene peso su bandera del anarcocapitalismo?

–Dónde él ha ido no son cónclaves multitudinarios o masas moviéndose. Son grupos muy bien organizados, ideológicamente homogéneos, con muchos recursos de distintos sectores, donde tiene influencia su visión del anarcocapitalismo. Todo el mundo está atento a ver cómo será este programa extremo que ninguno de los países donde está la ultraderecha pretende llevar a cabo. No se le ocurre a Meloni hacer eso, ni creo que se le ocurra a Trump si es que triunfase en las elecciones.

–¿Es vital para el proyecto de Milei que Trump gane las elecciones?

–Existe una relación de afinidad obvia, pero es más un encantamiento de Milei con Trump que de Trump con Milei. Hoy las elecciones de Estados Unidos parecen más abiertas, pero imaginemos a los fines prácticos que ganase Trump, ¿cuál es la situación que va a heredar? Si los supuestos son correctos, Estados Unidos entró en un periodo de una corta recesión, las tensiones con China siguen escalando, la guerra en Ucrania es un pantano, en Gaza la tragedia va a continuar y el tema migratorio va a ser su punto central. Dado todo lo que estoy diciendo, Argentina y Milei van a estar un poco en un plano distinto y distante de eso. Segundo, dado el fracaso del plan del FMI del 2018, que Estados Unidos empujó para que sea aprobado, y si Argentina no resuelve los problemas graves que tiene de acá al primer semestre del próximo año, ¿por qué Trump volvería a insistir en lanzar un salvavidas vía el FMI, que ya está suficientemente harto de Argentina? ¿Por qué correría el riesgo de que se enfrente a una burocracia interna en el FMI y que le digan “no, no puede ser otra vez”?

–¿Pero tiene Milei algún valor geopolítico para EEUU? Hace poco el propio Trump lo mencionó en una conversación con Elon Musk.

–El único tema por el que la relación puede ser más estrecha, pero por decisión de Argentina, no por pedido de Trump, es el sesgo anti-China. Estados Unidos encontró un aliado ahí, sin buscarlo. Un presidente de los tres más grandes de América Latina que se volvió totalmente antichino. Washington no le exige nada de eso. Ahora, hecha esa cuña, no dudo que con Trump buena parte de los intereses del Departamento de Estado y más el Comando Sur para América Latina estén mirando hacia acá. Si Argentina quiere comprar más aviones o si Argentina quiere este eventualmente aplicar a ser socio global de la OTAN, Washington podría empujar. Aunque para recibir ese estatus necesita el consenso de todos los miembros, lo cual lo veo difícil porque está el Reino Unido. 

–Pensando en el otro actor global de peso, a partir del posicionamiento de Milei, ¿podría China jugar sus negras contra Argentina?

–No creo que vaya a haber una retaliación de China en materia del swap. Pero Argentina ha reducido sus importaciones de China temporalmente, por lo menos en estos primeros siete meses, entiendo que casi el 40%. Bueno, China le comprará a otros países. Pero China también es un país que va a empujar menos una agenda en la cual se comprometió siempre con Argentina, como el reclamo por la soberanía de Malvinas.

–Usted habla de evitar una diplomacia dogmática, y ante el tema de Malvinas analiza las vicisitudes del país en ese reclamo en un capítulo exclusivo. ¿La falta de creatividad política que allí analiza se profundiza con Milei?

–Argentina le dijo no al BRICS, tradicional soporte en el tema. Podemos sumar los 57 miembros de la Organización de Cooperación Islámica, que se habrán sentido muy ofuscados con la decisión de mudar la embajada a Jerusalén. Más todos los países de América Latina a los cuales el Presidente ha insultado o maltratado, tenés entre 70 y 80 votos en el mundo. En algún momento esas cosas aparecen. De hecho, aparecieron con un incidente que hubo entre el representante argentino en Naciones Unidas y la Cancillería a raíz de la reunión de este año del Comité de Descolonización, donde apenas se mencionó el tema de Malvinas, no con la fuerza histórica de otras veces. Y desde el año 96 por primera vez el Mercosur no se pronunció sobre Malvinas. 

–¿Es llamativo que Milei, siendo un referente de la ultraderecha, tenga un perfil tan antinacionalista? No es el caso de Trump o de Bolsonaro. 

–Hay una visión algo peculiar del nacionalismo argentino en ese sentido. Milei cree que vinculado más a Estados Unidos, como lo mostró cuando fue a visitar a Tierra del Fuego a la generala Laura Richardson, hay un camino para la recuperación de las islas, dado que Malvinas toca una fibra interna muy profunda. Es una forma sui generis de defender algunas cosas, que no se refleja en el nacionalismo típico, aunque tiene una vicepresidenta que se autodesigna nacionalista también. Hay que ver cómo termina de operar esa fórmula. 

–Por fuera de Milei, y yendo a una mirada más global de la actualidad, en el comienzo del libro afirma que vivimos un momento de transición, “sin piloto”, donde hay un gran viraje hacia un mundo post occidental, con dos formas distintas de capitalismo: EEUU y China. ¿Ese traspaso de poder es un proceso ya irreversible o está por desencadenarse aún?

–Podemos pensar dos enfoques sobre esta disputa entre Estados Unidos y China, o más ampliamente entre Occidente y Oriente. Una es la tesis que hace eje en los ciclos y la transición de poder: hay un poder dominante que empieza a erosionarse y hay un poder ascendente que empieza a tener un auge. Cambia el poder relativo de los actores protagonistas: EEUU está declinando y ahora parece ascender China. Otro enfoque toma la idea de Gramsci de que lo viejo no deja de perecer y lo nuevo no termina de aflorar. Ahí también hay un largo ciclo que se denomina interregno, entre lo que culmina y lo que se consolida. En ambas perspectivas, aunque vienen de escuelas distintas, hay una idea de un desenlace. Va a ocurrir, es inevitable. El punto que intento hacer en el libro es decir que las perspectivas ayudan, pero son insuficientes. Por lo tanto, hay que ver qué tipo de orden impera. Yo uso la noción de un orden no hegemónico, con lo que quiero decir en buena medida que EEUU, a pesar de su relativa declinación, no está en decadencia total. Y China, a pesar de su ascenso, no tiene una capacidad hegemónica plena. 

–¿Qué implica un orden no hegemónico para el resto del planeta? En el libro aparece una clara postura de que no atravesamos una nueva Guerra Fría.

–Un orden no hegemónico es un orden en el cual los contrincantes tienen hegemonías parciales pero no totalizantes. Y es un equívoco pensar que esta relación entre Estados Unidos y China es un espejo de la relación entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Esta relación es mucho más compleja e intensa, pero también hay una tendencia al desacople, particularmente de parte de Estados Unidos para no depender de China en ciertos bienes críticos que tienen un uso dual y a tratar de empezar una competencia mayor en el campo tecnológico, buscando otros socios. Otro equívoco es pensar que China es parte del sur global, como en su momento Cuba planteaba que el aliado natural de los no alineados era la URSS. Pueden los chinos utilizar ese lenguaje o en América Latina decirse que hay una amistad natural con China, pero China va a procurar sus intereses estratégicos. Opera con otra dimensión temporal y con otros propósitos mucho más ambiciosos. 

Tenemos muchas demostraciones de algo que está latente peligrosamente. Pareciera ser que en el mundo estamos fatigados con la paz

–¿Por eso habla de una disputa de “dos nortes”?

–Es que en realidad no tenemos un esquema este-oeste o norte-sur. Tenemos dos nortes, un norte liderado por Estados Unidos, muy cohesivo, y otro norte encabezado de manera muy difusa por ahora por China. Y tenemos que entender esa dinámica en un marco de orden no hegemónico.

–Remarca que la disputa es entre sistemas políticos diferentes, entre democracia liberal y autocracia o autoritarismo. ¿Esa ecuación podría cambiar si, por ejemplo, vuelve Trump al poder? Es decir, con la derecha reaccionaria más envalentonada en el poder en la máxima democracia liberal, ¿es descabellado pensar que podría convertirse en una autocracia?

–Hay una fenomenal regresión democrática en el mundo, que afecta básicamente a Occidente, no solo a América Latina, sino a Europa y Estados Unidos. ¿Eso significa que crecen las autocracias vía el modelo chino? No, no significa eso. Lo que tenemos son cada vez más formas híbridas, complejas, que tienen rasgos claramente autoritarios, pero que guardan alguna semblanza democrática, de la misma manera que tenemos democracias más deterioradas pero que tienen cada vez más rasgos autoritarios. Hay que prestar más atención a qué está pasando con estos modelos híbridos, qué va a significar esto para el conjunto de valores que están en juego y cuáles son los valores que ahora las sociedades demandan más.

–En el libro señala al miedo como un motor de las derechas reaccionarias, luego de mucho desencanto con la democracia y el progresismo.

–Hay una agenda incumplida de la democracia. Se ha desmantelado el Estado de bienestar en la mayoría de los países y hay cada vez más inequidad y desigualdad. En muchos casos se han resuelto problemas de pobreza grave, sin duda, pero las inequidades y brechas son crecientes. Hay un militarismo rampante. Hay líderes de ultraderecha que están moviendo la migración hacia una agenda totalmente regresiva. Y eso está transformando las sociedades. De la misma manera, en Oriente los niveles de desigualdad son grandes y graves; en China, en India. El retorno a formas nacionalistas poco cosmopolitas en esa parte del mundo es elocuente también. El militarismo es creciente. Entonces tenemos muchas demostraciones de algo que está latente peligrosamente. Pareciera ser que en el mundo estamos fatigados con la paz.

–Esa fatiga de la paz la plantea en conjunto a que está “normalizada” la eventualidad de una gran guerra. ¿Lo que llama “catarsis reaccionaria” podría acelerar el escenario belicoso?

–Estamos en una encrucijada de debilidades, tensiones, contradicciones y no sabemos por dónde salir. No hay una sensación de mejoramiento. Y podría ser más belicoso el escenario. Es inquietante porque ya tenemos muchos puntos calientes en el mundo. Y la disposición a resolver alguno es bajísima. Estamos en una era que yo llamo “oscurismo”. No es una era irracional, es una era en la cual se está degradando la convivencia colectiva, primero a nivel interno y luego entre naciones y entre pueblos. Y eso es más perceptible en Occidente. Lo cual me hace una persona moderadamente pesimista (risas).

–En esta crisis de la democracia, ¿qué rol tienen las tecnológicas y millonarios? En la tapa del libro aparecen todas figuras gubernamentales menos una: Elon Musk.

–El papel de las tecnológicas en la Internacional Reaccionaria es muy importante y cada vez más. Y hay fundaciones de millonarios que apuestan a una agenda social contra el aborto, contra el derecho reproductivo y cuestiones de género, contra el cambio climático. Esos subgrupos alimentan con recursos, publicidad y difusión esa agenda. Y a las tecnológicas se sumaría el mundo financiero: si sumamos las fortunas de las personas que están al frente de esas dos ramas superan, con creces 50, 60, 80, 90 países juntos. Tienen una capacidad de decisión y de incidencia enorme.

–¿Cómo actúan los actores no estatales?

–Hay una proliferación de actores no estatales que tenemos que comprender mejor. Hay evidencia de un crecimiento del crimen organizado, en trata de personas, narcotráfico, desechos químicos, armas ligeras. Son actores que tienen un poderío notable y en algunos países con una capacidad de incidir en la vida política, social y económica, entrelazados a su vez con actores estatales que permiten que haya altos niveles de corrupción que facilitan los contactos, o sistemas bancarios que reciben los recursos de estos sectores y los blanquean. 

–En el libro se plantea cierta responsabilidad también del progresismo. ¿Queda sin embargo crédito para detener el avance reaccionario?

–Hay una enorme insatisfacción en el mundo, desde los 90 en adelante con más claridad, con el progresismo. No alcanzaron a cambiar la correlación de fuerzas y si hubo logros fueron parciales o temporales. En la segunda década de este siglo tuvimos además en Europa, como en América Latina o Estados Unidos, experiencias de centro derecha o de derecha clásica, que tampoco lograron equilibrar la economía, hacer crecer los países y, por sobre todo las cosas, resolver los problemas de malestar social. Luego hay un retorno de experiencias progresistas que no resolvieron políticas públicas indispensables en educación, en salud, en seguridad, en justicia, etcétera. Entonces ahora lo que tenemos es una ola de ultraderecha. Ya no los conservadores del pasado. Ahora tenemos los ultras, los extremos, las derechas alternativas, reaccionarios. Mi impresión es que en esta ola los sectores no estatales se van a empoderar aún más. Y siento que ahí hay algo que todavía no estamos viendo. Paralelamente hay una sociedad civil internacional que está pugnando por la defensa de los derechos humanos, por terminar con la guerra y poner limitaciones a los poderosos, pero todavía no tiene un modelo alternativo y atractivo, particularmente para los jóvenes. Los jóvenes del futuro parecen hoy no tener futuro.

https://www.eldiarioar.com/politica/juan-gabriel-tokatlian-milei-mayor-ejemplo-antidiplomacia-politica-exterior-no-hay-romper_1_11619911.html?utm_campaign=botonera-share&utm_medium=social&utm_source=twitter

El concepto «grieta» fue instalado en Argentina por el Sr. Jorge Lanata (2), un mediático periodista que supo transitar -con un ahora menguado entusiasmo por enfermedad pero con una diseminación exitosa del concepto- el amplio campo de las incoherencias humanas permanentes. Lo aplicó como contexto crítico hacia el populismo como teoría política y -en particular- como cuestionamiento al gobierno nacional de Cristina Kirchner (según surge de su columna de opinión diario Clarín, del 13 agosto 2013).

Sus argumentos primarios -aunque desconozco si él mismo alcanza a distinguirlos- fueron desconocer la confrontación permanente como condición de viabilidad de la democracia y reconocer la necesidad de un antagonismo regulado con los medios de comunicación como verdadera oposición a las políticas gubernamentales. CFK había instalado esa grieta -según él- para separar buenos de malos, blancos de negros, sucios de limpios. Como hoy impulsa Milei: «hombres de bien» aquí, «hombres de mal», allá. En su análisis, esa grieta afectaba y dividía a los argentinos e impedía la felicidad eterna de la unión nacional.

Esa misma unidad -insustentable, y hasta algo irracional- la vivimos en la Plaza de Malvinas con Galtieri y hoy se anuncia como retroceso alegórico y perspectiva del futuro brillante frente a un mundo ansioso por recibirnos, de nación alineada con la modernidad (léase los EEUU y Europa) y de país deseoso de volver a principios del siglo pasado en una historiografía oficial de retorno al camino de presunta potencia mundial. Igual que Macri que esperaba ser un supermercado sin marcas propias. Ello en el marco de un curioso escenario de tarot, paseos bíblicos y personajes bizarros donde existieron combativas pancartas; de truculentas frases y poses sexistas donde se vivieron trascendentales discursos de nuestros mejores estadistas y de desafinaciones de vergüenza ajena en el lugar donde Evita convocó a la defensa de los intereses populares. Toda una simbología del espanto sobre el presente que observamos atónitos. Como para no ocuparnos!

El término «grieta» así aplicado deviene en realidad de una geologización (se me disculpe el neologismo) de la política, una cuestión natural que siempre se forma desde una fisura que es provocada por la propia naturaleza en sus procesos de contracción. El todo era todo, hasta que se agrietó. No porque un destino voluntarioso (valga el oxímoron) lo hubiera deseado sino por las propias tendencias sociales, históricas y de la naturaleza humana.

Los historiadores económicos no están de acuerdo sobre los orígenes del mercado. Pero el cuento clásico de que sustituyó al trueque y significó una modernización económica del medioevo para facilitar las operaciones, ya no se acepta con facilidad, al menos entre los investigadores más serios y documentados. Hoy aceptamos que el Mercado es un tipo de poder que permite la gobernabilidad del sistema económico. Así de simple.

Se sabe, desde Aristóteles y Platón a esta parte, que la sociedad civil siempre miró con desconfianza las condiciones y efectos de la creación del Mercado y sus avances. El Mercado fue el sustento de los mercaderes, los industriales, los financistas, los burócratas para organizar y ordenar la apropiación de las riquezas sociales, las que se producían en común. Comenzaban a concentrar el poder en pocas manos y «agrietaban» la riqueza común para apropiarse de cada vez más porcentaje de la misma en detrimento del pueblo.

Los interesados economistas vinculados a aquellos mismos grupos, impusieron como tipología única la del Mercado, una forma ideológica de interpretación y acción sobre las actividades humanas. El matrimonio, el delito, los órganos humanos, los niños y niñas, la solidaridad, la compasión por los animales, la sexualidad, el arte, la música, la educación, cualquier realidad -inclusive la religiosa- en la que tenga intervención el hombre puede ser entendido como un mercado portador de una demanda, una oferta y un precio. Por ejemplo, una demanda de esperanza, una oferta de religión y un precio de liturgia. Y dado que la condición del hombre es su libertad, esos mercados deben ser libres de cualquier interferencia social. Esa es la teoría: los intereses del individuo predominan ante las necesidades de la sociedad y el más fuerte desplazará al más débil que será sometido sin protección.

De resultas de ello, cuando habla el Mercado, hablan algún tipo de poder económico. Para la economía ortodoxa el mercado no somos nosotros, los consumidores, sino los productores; no somos nosotros, los trabadores, sino los empresarios; no somos nosotros, lo que usamos tarjetas de crédito, sino los bancos; no somos los que cargamos combustibles, sino las petroleras; el mercado es la ficción de la sujeción de la dependencia y las reglas del mercado son los condicionantes vitales de nuestra existencia.

Cuando se dice «veamos cómo va a reaccionar el mercado», se quiere decir «veamos que dicen los poderosos». Y obviamente los poderosos, siempre, en todas las circunstancias, hablan por sus conveniencias, que no son las del pueblo. Desconfiemos si nos dicen que «el mercado reaccionó bien» porque caerá una pena sobre nuestros bolsillos.

La verdadera grieta entonces es dialéctica y es necesaria para que podamos avanzar en la construcción de consensos de base humana. Si se puede. Caso contrario sirve para identificar el campo de batalla. Y creo que la verdadera y profunda grieta está entre la Sociedad y el Mercado; entre la Política y la Economía y si la política se ve cooptada por la gerencia, por la dirección de la economía, no cabe esperar sino que la grieta se acentúe en silencio, profunda, entre sombras, los agrietadores ya no aparecerán con denuncias en programas de televisión y en periódicos, sino en los subterfugios de la realidad disimulado con un velo tenue y apenas perceptible. Pero cuando advirtamos que la grieta social se ha extendido y profundizado lo suficiente, puede que sea demasiado tarde para la paz y la armonía social.

En su historieta Goscinny salvó la grieta con el triunfo del amor y Uderzo dibuja figuras sonrientes y alegres. Yo no estoy tan seguro de que nosotros podamos transitar ese camino y terminar tan bien. No al menos mientras el pueblo admita que los gerentes del Mercado se ocupen de las cosas de la Sociedad y acepte que los políticos sean topos que buscan destruir el bien común.

(2) Título inspirado en René Goscinny y Albert Uderzo que incentivan la imaginación y deleitan el espíritu en su serie de historietas Asterix y Obelix y que nos enseñan sobre grietas en «La gran zanja», Nro. 25, Salvat Editores, 2014.

Estas líneas son una reformulación de mi artículo original publicado el 31 de diciembre de 2015 en el Diario el Patagónico de Comodoro Rivadavia disponible en https://www.elpatagonico.com/la-gran-grieta-1-n1461969

La idea del cambio ha sido un tema de creciente interés en los estudios internacionales. Esta idea gira en torno a las condiciones, las fuentes, las orientaciones, los impulsores, los motivos y los alcances del cambio en política internacional. Si bien el análisis comparado, el estudio de caso y la evaluación de un mandato específico han sido las notas predominantes, trabajos recientes sugieren que es crucial evaluar el largo plazo y de modo más sistemático las políticas exteriores que buscan el cambio.

La Argentina del último medio siglo ofrece cuatro ejemplos notables de intentos de cambio sustancial en el ejercicio de la política internacional: los militares, Menem, Macri y Milei. En efecto, la dictadura de 1976–83 le dio un nombre a su proyecto de modificación drástica en lo interno y lo externo; “proceso de reorganización nacional”. Con Menem se dio un nuevo experimento de giro trascendente en política exterior, que Alejandro Frenkel llamó “proceso de refundación”. Con Macri, la expresión dominante en la campaña electoral y durante la gestión gubernamental en materia internacional fue la reinserción. Finalmente, a mi entender, la característica principal de la política exterior de Milei es la reestructuración, que para Holsti significa la transformación fundamental de los patrones habituales y lineamientos básicos de la conducta de un país en el frente internacional. En los gobiernos de las cuatro M estamos frente al intento de producir un cambio contundente en política exterior. La experiencia que estamos conociendo, la del gobierno del presidente Milei, es muy probablemente la más extrema.

Los cuatro ejemplos tienen varios puntos en común. Primero, subrayan la existencia de un gran pasado nacional que se extravió por yerros, desatinos, torpezas y descarríos. Se afirma que algunos gobiernos y mandatarios se alejaron del curso correcto –pues hubo un momento de gloria– y llevaron a la Argentina por un sendero insensato e irresponsable. En consecuencia, es imperativo rectificar y proponer un cambio integral.

Segundo, para cada administración decidida a corregir el desbarajuste acumulado, el período o mandato que condujo a tal situación de tropiezo y caída ha variado: la post Segunda Guerra Mundial, los gobiernos civiles durante la Guerra Fría, el primer peronismo y los sucesivos, la promulgación de la Ley Sáenz Peña de 1912 hasta hoy. Sintéticamente, se asume que hay un momento identificable en el que comienza un declive para la Argentina que nadie supo detener. Así, los gobiernos de las 4M llegaron para hacer que la Argentina “vuelva al mundo”, al lugar que nunca debió perder. Pienso que detrás de este diagnóstico y propósito se esconde lo que podría llamarse un “síndrome narcisista”. Cada vez es mayor la frustración nacional, al tiempo que el país se vuelve cada vez más dependiente de la condescendencia externa. A la desilusión le sigue la sobrestimación.

Tercero, volver al mundo significó -y sigue significando- volver a Occidente, como si en cada peldaño decreciente hubiéramos dejado de ser una nación meridional de ese Occidente. Pero en realidad de lo que se trata es de abrazar a Estados Unidos. Como si el Occidente septentrional, con Washington a la cabeza, no se hubiera transformado y el sistema mundial no viviera mutaciones apreciables. De hecho, desde la década de los ochenta del siglo XX, las transformaciones y los reacomodamientos globales de un mundo post-occidental han sido pronunciados. El epicentro de gravitación mundial se desplazó hacia Oriente, y el orden mundial carece de un centro hegemónico y tiene dificultades para que las grandes potencias aseguren hegemonías parciales (en lo geográfico y temático).

Cuarto, en cada uno de los intentos de cambio en política exterior -como proyección de la política interna y del lugar que se aspira tener en el escenario internacional- se añadió un esfuerzo denodado por producir un cambio cultural. La deseada metamorfosis interna y externa debería ser honda y perdurable. Con términos distintos y expresiones de urgencia, los militares, el menemismo y el macrismo ambicionaban una suerte de nueva configuración cultural que produjera dinámicas estructurales alternativas e innovadoras para dejar atrás un legado que no admitía claroscuros. El mileísmo va más allá: se declara propiciador de una “batalla cultural”, lo que implica una perspectiva beligerante que pretende una nación con vencedores y derrotados. Ahora sí hay que ir por todo.

Quinto, en los cuatro ejemplos señalados, el cambio en política exterior estuvo acompañado del anuncio de un doloroso ajuste temporal que, más temprano que tarde, generaría estabilidad económica y bienestar social. El componente externo, entonces, resultaba funcional para esa espera y se concebía como un ancla adicional para que los padecimientos transitorios fueran avalados por actores internacionales cruciales. En su debido momento, Occidente no salió en defensa de los militares; menos aún a raíz del conflicto de Malvinas. Tampoco lo hizo para rescatar al país cuando la convertibilidad era ya inviable, a pesar de que Menem había desplegado una indiscutible política de seguimiento a Washington y a Wall Street por igual. Macri no recibió la lluvia de inversiones esperada y volvió a endeudar al país vía un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional que ha sido muy oneroso para la Argentina. El brazo salvador de Occidente no llegó o, si lo hizo, solo aceleró un nuevo ciclo de endeudamiento. Habrá que ver qué sucede durante el gobierno de Milei, cuyo eje de actuación internacional es el hiperoccidentalismo; un tipo peculiar de política exterior y de defensa en el marco de la lógica de la aquiescencia.

Sexto, los cuatro ejemplos cubren un vasto espectro político. Se trató de gobiernos militares y civiles, de regímenes autoritarios y democráticos, de administraciones surgidas del seno del peronismo y desde variaciones de la derecha. El afán de cambio en materia internacional ha recorrido distintas gestiones que han ocurrido durante la Guerra Fría y en la Posguerra Fría. Cada ensayo ha creído que tiene fundadas razones para un cambio categórico y suficientes recursos institucionales para concretarlo. Todos han visto en Washington un referente vital para concretarlo. No han ahorrado declaraciones, medidas, votaciones, posturas para congraciarse con Estados Unidos; país que en algunos casos no necesitó presionar o chantajear al gobierno de turno para alcanzar la adhesión argentina. Como bien lo recuerda Robert Keohane, la armonía natural no genera incentivos para la negociación; es el desacuerdo el que permite una cooperación relativamente más equilibrada, así como el regateo y la transacción que beneficia a la parte menos poderosa.

La Argentina del último medio siglo constituye un caso testigo de un recurrente empeño por producir un cambio en política exterior en el contexto más amplio de una gran reforma de la política doméstica. Esto se enmarca en una paulatina pérdida de poder relativo a nivel regional y mundial y un detrimento visible y extendido de las condiciones de vida en el plano interno. A cada desengaño le sigue una propuesta de cambio más rotundo y definitivo.

Como los países que declinan y decaen, la Argentina necesita superar la melancolía, el resentimiento y el ensimismamiento. Melancolía que viene de que para la mayoría de los ciudadanos lo mejor ha sido su pasado y el futuro es poco ilusionante. El resentimiento que surge de la envidia que producen vecinos y distantes. El ensimismamiento que caracteriza a una elite recluida y turbada. Todo esto debilita la autoestima necesaria para que un país se cohesione y acumule poder. Se tiende a creer que el declive proviene de unas fuerzas internas generadoras de todos los males, por esto no debe sorprender la dificultad para obtener consensos mínimos, la imposibilidad de establecer incentivos grupales para revertir la caída y la ausencia de confianza para recuperar cohesión interna y reputación internacional. En consecuencia, como muestran los cuatro casos mencionados, se prueban soluciones expeditivas de cambio en el frente externo e interno, a la espera de que el Occidente septentrional nos rescate de una especie de sino trágico.

Las políticas exteriores que más se han estudiado (e idealizado) son las de los países poderosos. Es escasa la literatura sobre países que declinan. Y menos aún, las que han podido resurgir después de un declive. Sin embargo, de los pocos estudios al respecto recojo ciertos hallazgos que podrían ser útiles para la Argentina. Primero, ningún país ha reconstruido poder, prestigio e influencia solo y principalmente a través de un sistema de alianzas internacionales; la mejor política exterior comienza por una buena política interna en lo productivo, lo social y lo institucional. Segundo, los países que consiguen revertir su declinación procuran socios y amigos externos y no implementan políticas hostiles en el frente internacional; multiplicar y diversificar acompañantes en el exterior significa desdeñar principios binarios (buenos/malos, amistad/enemistad). Y tercero, los países que han podido superar su caída lo han hecho con base en consensos básicos y esfuerzos prolongados; jamás polarizando las sociedades que han conocido los gravosos costos del declive.

Si Donald Trump llegase a triunfar en noviembre, América Latina debería prepararse para un probable intento de desplegar una nueva versión de la Doctrina Monroe. Esta doctrina, enunciada hace 201 años, arroga el tutelaje y la intervención de Washington en la región.

En la contienda que lo llevó a la presidencia en 2017, Latinoamérica solo hizo parte de una “agenda negativa”: la región fue vista como fuente de inestabilidad, tráfico de drogas, origen de migrantes y criminales en detrimento de Estados Unidos y escasamente relevante en lo económico.

Trump también definió que las amenazas a su país no provenían de la poca competitividad económica, la mayor polarización política, el profundo malestar social, la alta inequidad y la debilidad institucional en el plano doméstico, sino que la causa principal era China. Esa doble condición continental y global debía ser respondida, según él, con acciones coercitivas y aleccionadoras bajo la premisa de preservar la preponderancia internacional de Washington.

Así, en la alocución de septiembre de 2018 ante Naciones Unidas, Trump le recordó al mundo: “la política formal de nuestro país desde el presidente Monroe ha sido rechazar la interferencia de naciones extranjeras en este hemisferio y en nuestros propios asuntos”.

Su consejero de Seguridad Nacional, John Bolton, y su secretario de Estado, Rex Tillerson, citaban con orgullo los principios enunciados por James Monroe en 1823. No al azar en el número del 27 de septiembre de 2020, The Economist se publicó una nota sobre “El retorno de la Doctrina Monroe”.

La política exterior de Trump durante su gestión reveló la combinación de una primacía ofuscada ejercida con medidas unilaterales y un inmoderado monroísmo. El balance de su cuatrienio muestra, sin embargo, más fracasos que logros a nivel global y más repudio que acatamiento a nivel continental, a pesar de que algunos gobiernos del área no lo cuestionaron a la espera de recompensas.

El Trump de 2024 no parece haber cambiado un ápice. Al contrario, el hecho de que tenga como compañero de fórmula al senador JD Vance–quien es un joven trumpista convencido y exacerbado–augura un eventual mandato Trump-Vance con un resurgimiento de la Doctrina Monroe.

El pleno control del Partido Republicano por los sectores más reaccionarios presagia un apoyo indiviso. Dos contendientes derrotados en las primarias del partido–el gobernador de Florida, Ron DeSantis, y el empresario Vivek Ramaswany–ya evocaron asertivamente el valor de la doctrina. El 26 de octubre de 2023 once legisladores republicanos presentaron una resolución en el Senado conmemorando la promulgación de la doctrina y reafirmando su vigencia para “oponerse a poderes extra-regionales que extienden su influencia maligna” en Latinoamérica.

El 1° de diciembre, diecinueve legisladores republicanos presentaron en la Cámara de Representantes una resolución idéntica. La candidata derrotada en las primarias, Nikki Haley, y varios legisladores republicanos de distintos estados propusieron enviar fuerzas militares de Estados Unidos a combatir el crimen organizado en México. En agosto de 2023, Trump aseguró que al canal de Panamá “lo controla China…construimos el Canal de Panamá, nunca deberían habérselo dado a Panamá”.

En mayo de 2024, en un ensayo (An “America First” World) en la prestigiosa Foreign Affairs, el académico Hal Brands destaca que aún en condiciones de restricción, el lema actualizado de “Estados Unidos primero” incluiría una “Doctrina Monroe revitalizada”. Y más recientemente, en una nota (A New Monroe Doctrine for the Western Hemisphere?), en el sitio gisreportsonline.com de julio de este año, el investigador del think-tank conservador Heritage Foundation, James Jay Carafano, propuso el “rejuvenecimiento de la Doctrina Monroe”. Todo ello en la dirección de una fuerte política anti-China que comenzó en el segundo gobierno de Obama, se agudizó en el gobierno de Trump y se reforzó en el gobierno de Biden. Un posible Trump II la potenciará.

Finalmente, sus dichos sobre América Latina durante la convención republicana de julio confirman su opinión despectiva de la región. No hay que olvidar que en enero de 2018, y en referencia a los migrantes provenientes de Haití, El Salvador y países africanos el entonces presidente se preguntaba: “¿Por qué recibimos a gente de países de mierda?”. A pesar de que los simpatizantes de Trump en Estados Unidos y la región hablan de un nuevo Trump; no hay señales reales de eso.

Respecto a la Argentina y la Doctrina Monroe, propongo una escueta reflexión. En octubre de 1889, durante la Primera Conferencia Panamericana, un argentino, que años después sería presidente, Roque Sáenz Peña, cuestionó la Doctrina Monroe con su propuesta de “América para los estadounidenses” y la contrapuso con su ideal de una “América para la Humanidad”.

Sin duda eran otros tiempos en el país, el continente y el mundo. Hoy un gobierno con una política hiper-occidentalista centrada en Washington difícilmente abogue por una inserción global más diversificada y equilibrada. La diplomacia actual parece aborrecer la equidistancia y prefiere la supeditación.

No sería sorprendente entonces que prefiriera abrazar la segunda resurrección de la Doctrina Monroe impulsada por Trump; alguien que buscará satisfacer —veremos cómo y con qué resultados– los intereses propios de Estados Unidos.

La historia argentina que nos enseña la escuela secundaria es una historia de nombres, héroes y hombres, algunos de los cuales pasaron a constituir el universo de los próceres, ámbito en el que las personas son perfectas, inmaculadas e intangibles.

En general, se enseñan hechos, pero no los procesos que atravesó la Argentina desde su independencia a la fecha. Mucho menos, se da a conocer la historia y el destino común de las naciones de América Latina.

Nuestra historia ha naturalizado, admitido y enseñado situaciones particulares, como la llamada Conquista del Desierto, siendo que no puede haber existido un desierto allí, donde existían comunidades indígenas que fueron devastadas y erradicadas por el Ejército Argentino de finales del siglo XIX. Salvo, claro está, que no se consideren personas a dichas poblaciones originarias, nunca hubo una Conquista del Desierto, sino una desocupación forzada de los territorios patagónicos, que luego serían entregados a terratenientes locales y extranjeros con la sutil excusa de ocupar una Patagonia que estaba poblada desde mucho tiempo antes.

Otro caso paradigmático, que asimilan las distintas generaciones en la secundaria, es el hecho de que la matriz agroexportadora y extractiva de la economía argentina haya sido un hecho fortuito y desinteresado. Nada se dice de aquella clase dirigente de 1880 que renunció de por vida a llevar a cabo en la Argentina un proyecto de desarrollo industrial autónomo, anteponiendo una matriz económica agroexportadora de la cual se beneficiarían unos pocos de por vida y prefiriendo sumarse a las regiones coloniales del mundo, como un apéndice del Imperio británico.

Semejantes hechos demuestran que el actual RIGI, que integró la ley Bases propuesta por el gobierno libertario-neoliberal que fue votada por diputados y senadores, no es otra cosa que el resultado de la continuidad en el tiempo del proyecto liberal conservador y de la fragilidad de las políticas históricamente implementadas; difícil pensar siquiera en otra alternativa sustentable que no fuera la del país exportador de sus materias primas.

En la enseñanza escolar continúa subsistiendo la preponderancia del dogma de la “historia oficial”, con múltiples interpretaciones reducidas a unos pocos títulos. Todas ellas informan e instalan una serie de hechos, adulterados y descontextualizados, con los que alcanza y sobra para manipular el presente. La “historia oficial” es una historia de omisiones que dan lugar a la configuración de un relato mentiroso sobre un recorrido que nunca ocurrió, a pesar de las recientes intervenciones presidenciales intentando devolvernos a aquellos años, en los que supuestamente estuvimos “entre los primeros países del mundo”.

Para esta historia y para sus defensorxs, todo lo que no se ajuste a semejantes versiones será adoctrinamiento, acusación, que solo persigue acallar las voces de lxs otrxs y justificar, desde el poder político y económico, un presente de injusticia y pobreza.

Como está dispuesta, la enseñanza de la historia en la escuela secundaria se ajusta a un pensamiento euro-centrado, dependiente, acrítico, que es el que forma a nuestrxs adolescentes para el resto de sus vidas. Resulta extraña, la exigencia del pensamiento crítico a una escuela que, de por sí, no lo puede sostener.

Es preciso revertir dicha formación que nos sitúa como deudores históricos de un Occidente (Europa y Estados Unidos), cuando ha sido mucho más lo que dicha parte del mundo le arrebató a América Latina en vidas y recursos naturales, que lo que dejó en pie. Entre otras cosas, Occidente nos debe sus revoluciones industriales y el despegue del capitalismo, imposibles sin el genocidio y los recursos saqueados en la región entre los siglos XVI y XIX.

El tiempo destinado a la historia escolar apenas si alcanza para construir o deconstruir héroes (nunca heroínas), de modo tal de consagrar una sesgada lista de próceres y rictus patrióticos que se repiten por generaciones y que intentan una ferviente adhesión a una Constitución nacional que en la actualidad se parece más a una literatura de ficción.

Los últimos años, sobre todo en las jurisdicciones gobernadas por el neoliberalismo, se ha reducido la posibilidad de enseñar la historia argentina. Además, y a juzgar por lo que hemos observado, en diferentes planes de estudio, estos se ocupan de desarticular cualquier vinculación posible entre las ciencias sociales.

Dichas disciplinas no disponen de observatorios que enriquezcan y evalúen su práctica, como sí lo tienen, por ejemplo, Lengua y Matemática, bajo la excusa que solo dichas áreas constituyen el mundo de los saberes básicos, cuando se trata asimismo de ciencias humanas.

Con el aporte comprometido de unas ciencias sociales humanistas, los jóvenes, guiados por sus profesorxs, deberían debatir en clase las posiciones historiográficas existentes sobre la diversidad de los temas. De esta manera, podría fomentarse la formación del pensamiento crítico, el análisis de la cultura y la diversidad de las sociedades a través de los tiempos. Claro que, para ello, deberían formarse docentes en dicha sintonía.

Sin Historia, Sociología, Filosofía ni Pedagogía, la educación escolarizada carece de herramientas para evitar el poderoso impulso homogeneizador de la cultura neoliberal, que propone una estrategia de vida y un comportamiento humano sustentados en una ética económica selectiva, discriminadora, individualista, fundada en la supervivencia de los más poderosos.

La construcción del enemigo

El paso de los años no hizo más que consolidar lo que no pocos historiadores habían advertido sobre los riesgos de continuar enseñando una historia argentina falsificada, que rechaza la profundidad del análisis, esconde y desfigura los procesos históricos. Que se complementa a la perfección con el mensaje de los medios de comunicación concentrados y con la penetración de las redes del aquí y ahora.

El abandono, la banalización y el desinterés por la historia y las ciencias sociales no son gratuitos, porque abren paso a las perspectivas del negacionismo y al odio hacia el otro diferente, a quien se considera un enemigo inferior y se le niega la condición de sujeto de derecho. Un otro al que, en una época, se acusó de ser un subversivo apátrida, para desaparecerlo y al que, en plena democracia, se acusa de peronista, comunista, kirchnerista o terrorista, como para justificar su represión y marginamiento.

Aunque cueste creerlo, a partir de una parte de lo que enseña la historia escolar, de la selección y disposición de sus contenidos, se podría estar favoreciendo la construcción de un adversario político que, paradójicamente, nos considera sus enemigos.

Cuando se está en situación de enseñar, esconder hechos reales que fueron determinantes de los procesos democráticos y antidemocráticos en la Argentina —como, por ejemplo, el ignorado y todavía impune bombardeo de la Plaza de Mayo del 16 de junio de 1955, o las diferentes violaciones a la Constitución nacional, o el terrorismo de Estado— no es una actitud digna de nadie que haya elegido educar y constituye, además, un atentado a la construcción de la memoria colectiva de la Nación, justo en un momento en que sus instituciones están siendo desmanteladas por el gobierno nacional y cuando diputados, representantes del gobierno nacional, concurren en visita solidaria a quienes han sido juzgados y condenados por delitos de lesa humanidad.

La historia no interesa en la sociedad argentina. Lxs historiadorxs han quedado de lado, este es el mundo de la narrativa a cargo de alguna patria mediática y de economistas ortodoxos, verdaderos dueños de la escena cotidiana. Contra esto, las redes y la política no se animan a postular otras pretensiones, no han encontrado soluciones, tal vez, por sus propias limitaciones y su carencia absoluta de una autocrítica, capaz de explicar, al menos, como ha llegado la Argentina a la situación presente.

Para terminar, conviene insistir en que la historia escolar adquiere especial relevancia para el proceso democrático en curso y para las consecuencias que genera en lxs jóvenes, en general y en particular a la hora de ir a votar, quienes serán lxs encargados de regir los destinos de la Nación.