CONVERSACIONES DE HUGO GARNERO CON CARLOS ABALO

Hugo Garnero: Está claro que Trump perdió. Pero ¿también perdió su intento de proteccionismo?

Carlos Ábalo: Trump perdió y  su intento de proteccionismo en la economía mundial le resultó imposible a Estados Unidos. Como lo fue en su momento para la URSS porque todo hay que pensarlo en su desenvolvimiento dentro del sistema mundial.

HG: ¿Y China?

CA: La contraparte es la globalización china, que consiguió formalizar la región del sudeste asiático con Japón, pese a que no está Estados Unidos, pero no está claro todavía como es la integración de la India allí y hasta ahora es poca la  información que tenemos a mano.

HG: Entonces Estados Unidos ¿qué puede hacer?

CA: La alternativa de Estados Unidos es consolidar a América Latina como su región, lo que ya consiguió con Canadá y México, aunque este último país mantiene su tradicional independencia respecto a las políticas de EE.UU., como se ve en Venezuela. Lo próximo para EE.UU. es meter en esta bolsa a Brasil.

HG: Y ¿Argentina qué?

CA: La Argentina queda afuera de esto y por eso mismo aparece el camino de reforzar su integración con China, porque va a ser su gran proveedor agroalimentario, algo así como reeditando el papel que cumplió en su origen, como proveedor de Gran Bretaña. Lo nuevo ahora es que ese papel solo se puede cumplir con una gran infraestructura para todo el territorio nacional y no solo para la pampa húmeda y que por eso mismo significa que es imposible hacerlo sin una gran industria, empezando por la siderurgia, la metalmecánica y las pymes, con gran desarrollo de la digitalización, que va a despertar otras actividades y tecnologías y potenciar la energía y la minería.

HG: ¿Solos en América Latina?

CA: No. El que inició ese camino fue Uruguay, al entrar en la Nueva Ruta de la Seda, y ese fue el eje de la visita de Alberto Fernández a Lacalle Pou. En eso, pese al origen político distinto de los dos presidentes, los dos países van a estar juntos, porque Uruguay solo como productor agropecuario, era muy difícil que lo pudiera concretar y, a la vez, como Uruguay pudo hacerlo antes que lo pueda impedir Bolsonaro, se convirtió en el eslabón del que se agarra la Argentina para desplegar en un futuro próximo su ingreso a la Ruta de la Seda, que para China ya es una cuestión de hecho.

HG: ¿Y los otros países de la Región?

CA: En esta relación es clave lo que suceda en Chile, indispensable para completar el eje con China a través del Pacífico y los corredores andinos, lo que en gran medida depende de cómo se conforme el Chile político que salga del período de convulsión social que va a reorganizar todo. Son nueve los países latinoamericanos que están en la Ruta de la Seda, pero ninguno de los tres más grandes. A Chile lo incluyó Sebastián Piñera pese al conservadorismo, porque China es el país con el que tiene mayor intercambio, que fue de 42.791 millones de dólares como suma de exportaciones e importaciones en 2018, la misma razón por la que Macri no frenó la relación comercial, pero –a diferencia de Chile- se cuidó de ingresar en la Ruta de la Seda

HG: ¿Cómo se desarrolla ese camino para nosotros?

CA: Para la Argentina, esto también será posible, sobre todo si se concreta el acuerdo con eje en el agro y la industria, que descarte para siempre la política anti industrial que caracterizó al anti peronismo y se estructure una nueva política económica en función del mutuo apoyo agro industria para lograr el gran aumento en la producción agropecuaria, extenderla fuera de la pampa húmeda, tener un gran desarrollo minero y energético y centrar la otra parte del esfuerzo en la industrialización, que es la gran oportunidad  histórica que se abre.

La otra cuestión, decisiva, es si en el sur del continente, la Argentina –gran productor agropecuario y agroindustrial- se vincula a la Ruta de la Seda sin Brasil o con Brasil, en cuyo caso es el Mercosur el que renace en la integración  y lo potencia como región, ya que en la época de la integración mundial la integración fuera de las superpotencias se da a través de las regiones y, en ese caso, la posibilidad de una revolución industrial en el Mercosur sería incomparablemente mayor, pero esto requeriría un análisis aparte, más específico.

HG: No parece sencillo…

CA: En gran medida depende de cómo sigue la crisis mundial y cómo evoluciona el balance entre China y EE.UU., que es la mayor incógnita y también la más decisiva. Ahora está claro que es imposible cambiar una economía nacional fuera del capitalismo cuando éste se ha convertido en un sistema mundial, y también que no se puede cambiar al capitalismo desde afuera, y esto es lo que explica el peculiar capitalismo de China, planificado por el PC. Esto también, unido al crecimiento de la deuda, fruto de la crisis, es lo que explica al peronismo acordando con el FMI y que Alberto lleve a cabo una política económica que no es igual a la que llevó a cabo Cristina y por qué Cristina recurrió a Alberto para vencer electoralmente a Macri uniendo al peronismo.

En primer lugar veamos cómo puede seguir la situación mundial. Aquí se abren dos posibilidades: la evolución de una economía mundial completamente integrada, como estaba siendo en los últimos años. Esa perspectiva, en no más de 10 a 15 años,  pareciera que desemboca en el predominio chino, salvo que -mediante una furiosa competencia de empresas y tecnologías- la burguesía china consiguiera independizarse del PC, aunque igual daría lugar a un capitalismo con eje en el Estado, en cuyo caso la preeminencia de uno u otro país va a estar más discutido, para lo que va a ser decisivo lo que ocurra en la India, que puede ser una segunda China, pero con una política nacionalista más próxima a buscar acuerdos con EE-UU. y condición, a la vez, para que EE.UU. no pase a segundo plano, aunque es más difícil que lo anterior.

HG: Es un cambio de la geopolítica demasiado fuerte…

CA: En esta guerra fría generalizada y mayúscula que se desenvolverá a través de las empresas y de la economía, una definición próxima es el grado de integración. Por lo que parece, tanto EE.UU. como sobre todo China se largan a una globalización con tecnología fracturada, diversa, como consecuencia del proteccionismo con que Trump trató de defender a EE.UU. de China, y esto será esencial para determinar el triunfo de una o de otra.

Si cada una desarrolla su propia tecnología en una economía mundial única, la ventaja de China es la conducción política del PC sobre el capitalismo en una sociedad más equitativa, que a la vez le permite mantener un crecimiento más rápido, ahora fundamental para definir esa cuestión. La elección de Xi Jinping de la tecnología propia es para no estar sujeto a los bloqueos estadounidenses, como la restricción al acceso de Huawei a EE.UU. o a las importaciones de chips por parte de China. La secuencia de diseño y fabricación de los chips es una cadena universal compleja y diversificada y es un gran desafío resolverla en un solo país, pero mientras EE.UU. pueda impedir esas ventas a China (Taiwán es uno de los grandes productores más diversificados) no tiene más remedio que encararlo.

Del otro lado, EE.UU. tiene a su favor la ventaja en la punta tecnológica, y su capitalismo auto dirigido por los capitalistas más lento que el chino se podría llegar a compensar con: a) un plan Marshall similar al que levantó a Europa en la posguerra, que se enfoque en la India y la desarrolle con sus pautas privadas de capitalismo, 2) que ese desarrollo sustraiga de la influencia china al resto del sudeste asiático y que termine aislándola y a la vez promoviendo su capitalismo con independencia del PC. Lo decisivo de la punta tecnológica y el fraccionamiento chino es que si se llega a una nueva fase ascendente, el protagonismo corresponderá a la industria 4.0 o a la revolución tecnológica de digitalización industrial. China lo combinará con lo que llama la doble circulación, que elevará el consumo interno para compensar el menor crecimiento externo que pudiera tener sin afectar a la suma de la oferta y su productividad con el mayor énfasis tecnológico, cada vez más decisivo en la competencia.

En ese panorama quedan cuatro incógnitas: a) Israel, posible polo tecnológico de un capitalismo privado que someta a todo el Medio Oriente, empezando por los palestinos y siguiendo con Irán; b) Rusia, en principio destinada a asociarse con China, pero que pareciera concretarlo a medida que logre reconquistar el antiguo espacio soviético de Georgia y Ucrania para no quedar demasiado subordinada a China; c) cómo se terminan de integrar los árabes, ya que el acercamiento a Israel es para financiar su expansión tecnológica en el Medio Oriente, y d) dónde se ubica África, hasta ahora encaminada a China a través de la Ruta de la Seda.

HG: ¿Eso es todo o hay más?…

CA: Esto incluye dos temas más:

1) Si por un tiempo ninguna de las dos mayores economías va a ser la decisiva y va a crecer la acumulación de capital más que la economía, las divisas se van a volver más inseguras y van a aparecer otros tipos de monedas, más compatibles con la economía digital, y

2) La larga crisis actual es porque al no estar definida cuál es la economía mayor, no hay seguridad y se demoran las inversiones concretas, y por eso la acumulación difiere de la inversión e implica mayor inversión en forma financiera o de acciones.

El oro va aumentar de precio por resguardo concreto o porque la mayor asistencia financiera de los Estados mediante emisión va a dinamizar de alguna manera la economía y, a la vez, si hay períodos de una cierta dinamización de la economía en medio de la crisis, en esos períodos también se va a incentivar la inversión en las economías emergentes y a aumentar la deuda.

Al mismo tiempo, la sobrevaluación de las acciones por encima del valor del PBI está indicando la posibilidad de contar ahora con activos que aseguren una mayor rentabilidad futura cuando finalmente se lance toda la inversión posible en la nueva industria y aumente considerablemente la productividad. Estas variaciones la vemos hoy en la trayectoria bursátil con burbujas y pinchaduras de burbujas y en crisis que no terminan y que requieren auxilio del Estado. Pero el auxilio del Estado es propio del capitalismo tradicional en crisis porque no puede pasar sin ese auxilio al nuevo rumbo tecnológico: por eso precisamente el nuevo capitalismo es un capitalismo estatal o con más peso del Estado.

HG: Volvamos al panorama que planteaste la semana pasada para Argentina…

CA: Esas reflexiones mostraban una tendencia, un principio para saber que terreno estamos pisando para después convertirlas en política. Lo nuevo de este momento es que el agro de la Mesa de Enlace era un agro divorciado de la industria, en el que el agro estaba en el centro con una política anti industrial que dejó a la Argentina atrás de Brasil y de México en PBI, aunque el peronismo consiguiera dar vuelta esa tendencia mientras estaba en el gobierno. En cambio, el agro del CAA es un agro industrial que puede volver a exportar en gran magnitud, como en la época dorada de antes de los años ´30, y que para hacerlo en esa magnitud necesita de una industria, no como cuando se conformaba como un agro nacional dentro de una división internacional del trabajo en que la industria correspondía a otros países.

HG: Hay muchos compañeros que dudan de esos acuerdos…

CA: Esto no invalida que la propuesta del CAA va a seguir tratando de perjudicar al salario y el mercado interno, pero en las nuevas condiciones tiene de favorable que aún quien estuviera tan cerca de Macri como Paolo Rocca, reconoce que se abre la perspectiva de la industrialización para América Latina: no es poco, ni quiere decir que tanto la propuesta del CAA como la de Techint sean las que hay que apoyar.

HG: hay procesos de transición en todos los modelos económicos…

CA: Creo que esto solo se puede entender si nos damos cuenta que no se pasa automáticamente de un modelo a otro modelo, sino a través de una transición.

Yo lo tuve que terminar de entender porque también cuando era muy joven creía que del capitalismo se podía pasar al socialismo, aunque valoraba las situaciones intermedias, en que un capitalismo distribuía el ingreso, y por eso lo concilié con mi apoyo al peronismo, que después se transformó en identificación a medida que fui comprendiendo que el paso de una sociedad a otra puede tener muchas transiciones.

Ahora me parece entender que esa transición es la que explica el capitalismo en China, no es que el PCCh se volvió capitalista, como el de Vietnam, como dicen los trotskistas, sino que la transición tiene lugar dentro de un sistema mundial, el tránsito no es sólo el de China sino el de toda la economía mundial, sobre todo cuando quien encabeza el tránsito lo hace para salir del sistema anterior y esto es lo difícil de comprender.

Lo es también para nosotros: las propuestas de cambio son dentro de la transición: no vamos a terminar de liquidar también al CAA o a Techint, sino a ubicarlos de otra manera en una economía que evoluciona en función de ese tránsito, pero hay que empezar por tener una idea de la posible trayectoria para entenderla y después para tener una política, pero tampoco para el paso de un modelo a otro, sino para una política que marche al ritmo de esa transición. Por eso Cristina no es Alberto, Cristina es la apuesta por otro modelo y Alberto es la transición y por eso también su política es más capitalista de lo que imaginamos y eso también hay que entenderlo.

HG: ¿Hay que repensar al peronismo?

CA: Es una cuestión también teórica y decisiva para entender lo que estamos viviendo: el peronismo no fue solo una política de distribución del ingreso sino la forma que tuvo el único intento de revolución industrial que hubo en la Argentina, que al haber sido resistida por la propia burguesía argentina, que quería seguir siendo una oligarquía agraria, no pudo desenvolverse como tal y dio origen a la industria sustitutiva, propia de un capitalismo sin burguesía industrial, que marcó una vía de salida del subdesarrollo para los países subdesarrollados. Como en la Argentina la transformación en burguesía industrial o la transformación de ésta en burguesía dominante siguió siendo resistida por la oligarquía agraria en el poder con aliados en las finanzas, quedó atrás de esos dos países latinoamericanos e inauguró una decadencia continuada, inexplicable de otra manera, que ni siquiera el peronismo pudo terminar de recomponer, y una parte del peronismo se sumó indirectamente a la concepción anti industrial a través del monetarismo para hacer frente a la política antiinflacionaria con la que se buscó enfrentar la hiperinflación de final de los años ochenta.

Por eso, entre nosotros, la ideología monetarista encubrió el anti industrialismo elevando a la máxima categoría al déficit fiscal y a la emisión monetaria como explicaciones decisivas de la evolución económica, relegando la del contenido material de la producción y de la centralidad que adquiere la industria en el desarrollo capitalista, y se vuelve más necesario ahora, porque la revolución digital tiene por centro a la industria: sin una industria fuerte, no hay desarrollo posible de la revolución industrial.

HG: Entonces…

CA: Bueno, hay algunas otras consecuencias de estas reflexiones, pero siguen siendo reflexiones conceptuales originadas en tratar de entender el sistema mundial, que en nuestra época es esencial para entender la evolución nacional y por eso también hay que entender estos conceptos dentro de esos límites y buscar la forma en que se desenvuelvan al país a través de una política.

Tomando como puntos de referencia los pronunciamientos del Presidente electo Joseph Biden en una campaña electoral dominada por la agenda interna, revisando su programa de gobierno y sus referencias a América Latina en diferentes reportajes y notas, es difícil discernir el lugar y el alcance de la política exterior de la administración demócrata hacia la Argentina. Las menciones concretas a países específicos de la región en temas precisos fueron escasas, como es habitual en las elecciones estadounidenses. Sin embargo, ello no debe interpretarse como el desconocimiento de Joe Biden de la región. Durante los ocho años que estuvo junto a Barack Obama, Biden visitó 16 veces América Latina superando con ese número a cualquier otro Presidente o Vicepresidente estadounidense. No vino a la Argentina, pero el 7 de noviembre, a las 13.07 hora del este de Estados Unidos, Alberto Fernández fue el primer gobernante de la región en  llamar al nuevo mandatario para felicitarlo por su victoria electoral.

Biden Senador

Una guía interesante sobre el perfil del entrante Presidente demócrata y la región lo constituye su pasado como Senador. Se opuso al Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y Chile (2003) y al Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos, América Central y República Dominicana (2005). Votó favorablemente por una reforma migratoria integral (2007); por la construcción de un vallado en la frontera con México (2006); por la extensión de la Ley de Preferencias Comerciales Andinas (2002) que benefició a Colombia, Perú, Ecuador y Bolivia hasta que expiró en 2013; por el reforzamiento del embargo a Cuba (1996) y por la expansión de la asistencia anti-narcóticos a nivel internacional (1996). En algunos temas modificó su postura cuando estuvo en el Ejecutivo, y en otros, se proclamó promotor activo y entusiasta; como en el caso del Plan Colombia y de la Iniciativa Regional de Seguridad para América Central.

En cuanto a la Argentina, el legislador Biden se manifestó muy enfáticamente en dos temas. Lideró en el Senado dos Resoluciones (378 del 27 de abril de 1982 y 382 del 29 de abril de ese año) reclamando que el ejecutivo (Ronald Reagan) no fuera neutral en el conflicto de Malvinas y que respaldara plenamente a Gran Bretaña. Años después, acompañó, como co-auspiciante, dos resoluciones (la 20 del 29 de abril de 1997 y la 126 del 7 de septiembre de 2004) respecto al atentado en la Embajada de Israel en Buenos Aires de 1992 y al atentado a la AMIA de 1994. En ambos casos expresó una seria preocupación por los actos terroristas y su irresolución judicial. Es importante no desconocer esos antecedentes; en particular el de Malvinas. Aunque también es relevante recordar las raíces irlandesas de Biden, su abierta crítica al BREXIT y su firme respaldo al Acuerdo de Paz del Viernes Santo (Good Friday Agreement) británico-irlandés de 1998 que puso fin a la violencia política en Irlanda del Norte.

Con este telón de fondo, es importante notar que las agendas de los países de Latinoamérica con Washington no han sido, ni son, semejantes. La de México es variada y compleja por los distintos temas que entrelazan a los dos países; el comercio, las drogas y la migración, entre otros, inciden y moldean ese vínculo. La agenda de Estados Unidos con Brasil es importante, por el peso de ese país en América del Sur, y como poder emergente, aunque hoy esté replegado. La agenda de Estados Unidos con Venezuela ha devenido conflictiva debido al significado geopolítico del caso venezolano y su impacto continental y extra-regional. La agenda de Estados Unidos con la Argentina es limitada y no incide de modo relevante en la política interna estadounidense ni representa un desafío a su seguridad nacional.

Argentina, el FMI y el papel de Estados Unidos

¿Qué asuntos en la actualidad vinculan a los dos países? En lo inmediato, la relación del gobierno argentino con el Fondo Monetario Internacional. Algunos elementos pueden influir en un papel constructivo de Estados Unidos en esta cuestión. Antes del estallido del Covid-19, América Latina atravesaba una situación de creciente inestabilidad. La pandemia la exacerbó reflejando, en conjunto, los estragos que dejan décadas de desigualdad social, desindustrialización económica y deterioro institucional. Siendo una región con el 8,2% de la población mundial, América Latina tiene más del 30% de los muertos del mundo por el virus.

No parecería que, en medio de tantos casos de alta volatilidad política, Estados Unidos vaya a salvaguardar sus intereses nacionales y tratar de mejorar su posición relativa, en especial respecto a la proyección de poderío e influencia de China en el área, propiciando el fracaso de la negociación entre la Argentina y el FMI. Además, Joe Biden es, después de John Kennedy, el segundo Presidente católico que ha tenido Estados Unidos. Admira al Papa Francisco y lo considera “el timón moral del mundo”. Cabe recordar que el Papa, en sus diálogos con distintos Jefes de Estado, solicitó el apoyo a la negociación entre el gobierno argentino y los acreedores privados y no sería inimaginable un contacto discreto en el mismo sentido entre Francisco y Biden y ante un eventual acuerdo con el Fondo. Finalmente, si la posición que la Argentina lleva a la mesa con el FMI es sólida y sustentable no habría motivo alguno para que Washington la condicione o la rechace, máxime cuando existió una co-(ir)responsabilidad en el manejo del asunto de la deuda en 2018-2019 entre el gobierno de Mauricio Macri y el Fondo.

Washington, Caracas y Buenos Aires

Un tema delicado para Estados Unidos y la Argentina es Venezuela. Es relevante recordar que las sanciones a Caracas comenzaron con la administración del Presidente Barack Obama, quien emitió una Orden Ejecutiva, en marzo de 2015, declarando a Venezuela una amenaza a la seguridad nacional y a la política exterior de Estados Unidos. En la administración de Donald Trump se implementaron órdenes ejecutivas adicionales para ampliar y profundizar las sanciones. Durante la campaña presidencial, Biden cuestionó la política de Trump hacia Caracas por ineficaz. No logró el regime change y resultó, según el nuevo mandatario, un ejemplo de “fracaso lamentable”. Al llegar a la Casa Blanca es muy improbable que elimine las sanciones: seguramente no deseará iniciar su gestión haciéndose acreedor de acusaciones de “castro-chavista”; término que usaron los republicanos en su contra en la reciente campaña. Sin embargo, tampoco podrá proponer el eufemismo que algunos asesores le sugieren: “sanciones inteligentes” En breve, si Washington opta por dejar atrás la amenaza del uso directo de la fuerza y contempla una solución pacífica y democrática, deberá entonces introducir matices a su estrategia frente al gobierno de Nicolás Maduro. En ese caso, la Argentina, que no respaldó ningún tipo (unilateral o colectiva) de intervención armada, pero que se manifestó con voto —y no con retórica— contra la situación de derechos humanos en el país, podría eventualmente aportar a una alternativa política para Venezuela. Con cautela y sin estridencia podría sugerir una suerte de Contadora “ampliada” para el caso venezolano. Es decir; una iniciativa de distensión diplomática y salida institucional, como fue el caso de la Contadora para América Central en los ’80 pero con una variedad de miembros participantes más allá de Latinoamérica.

La energía en las relaciones argentino-estadounidenses

Hay además un tema ligado a la energía que puede entrelazar la Argentina y Estados Unidos. Por una parte, si la administración Biden efectivamente se compromete a estimular fuentes alternativas y, a su vez, impulsar la renovación en la industria automotriz, el litio y la producción de baterías serían clave. Por el otra parte, si el nuevo gobierno suspende las perforaciones de petróleo en terrenos federales, no sería descartable la disponibilidad de inversiones para Vaca Muerta. En ambos casos, litio y petróleo, la Argentina quizás pueda beneficiarse. En materia de litio el país produce muy poco de los depósitos que se sabe se poseen y algunos proyectos de inversión se han frenado debido al Coronavirus. Asimismo, en la actual coyuntura hay que recordar que ExxonMobil decidió cancelar inversiones en gas natural en Canadá y la Argentina, justo cuando para mejorar los vínculos con Brasil el país acaba de anunciar el “Proyecto Gasoducto Uruguayana-Porto Alegre”.

La importancia de los derechos humanos

El Presidente electo de Estados Unidos anunció que priorizará los derechos humanos tan severamente afectados en su propio país y la región. En el ámbito continental cabe destacar el estado de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), reconocida por su trabajo serio, independiente y riguroso. Desde la inauguración de la presidencia de Donald Trump, los derechos humanos se ubicaron en un lugar de mucha menor prioridad, tanto en el campo de la política exterior estadounidense como en el plano de la política interna. Estados Unidos rehusó asistir a las audiencias de la CIDH sobre inmigración a principios de 2017, se retiró del Consejo de Derechos Humanos de la ONU en 2018, fue reduciendo, año tras año, las partidas presupuestarias para la promoción de la democracia y los derechos humanos y, en 2020, impuso sanciones contra el fiscal jefe de la Corte Penal Internacional, Fatou Bensouda, por “intentos ilegítimos de someter a estadounidenses a su jurisdicción”.

Con ese marco de referencia, en enero de este año, la CIDH decidió, por unanimidad, renovar el mandato de su Secretario General, Paulo Abrao. En agosto, Luis Almagro se abstuvo de nombrarlo. El Secretario General de la OEA —con el pleno respaldo de la Casa Blanca, el empuje de los sectores más recalcitrantes del partido republicano en el Congreso y el acompañamiento de Colombia y Brasil, en particular—, no hizo más que consolidar, en el seno del órgano más prestigioso de la organización, las fisuras entre países de América. Justo en un momento en el que regional e internacionalmente hay un reflujo inquietante en cuanto al debilitamiento del derecho humanitario y el deterioro de la democracia. Si Biden apunta a re-ubicar en un lugar más prominente el tema de los derechos humanos, países como la Argentina con una política consistente en la materia podría ser una contraparte reputada y creíble para ese propósito.

¿Un nuevo multilateralismo?

Otro tema que Joe Biden prometió relanzar fue el multilateralismo. Es notorio el prolongado deterioro y cuestionamiento del multilateralismo; en particular, de los foros e instituciones impulsadas por Occidente, como Naciones Unidas, la Unión Europea, la Organización Mundial de Comercio, el G-7 y el G-20. También es evidente el agresivo ataque a los ámbitos y compromisos multilaterales por parte de la administración Trump. Un estilo arrogante y pendenciero se impuso desde Washington disimulando el gradual declive estadounidense y afectando la reputación de la Casa Blanca. El nuevo mandatario demócrata indicó su interés por re-encausar la política multilateral de Washington. En ese contexto, cabe recordar que la Argentina fue invitada en 2020 por Emmanuel Macron y Angela Merkel a ser parte de la denominada “Alianza por el Multilateralismo” en buena medida por la proverbial defensa y promoción de las organizaciones, los regímenes y los tratados multilaterales que caracteriza la diplomacia del país. Posiblemente en torno a lo multilateral haya otra cuestión que acerque a Washington y Buenos Aires. En todo caso, será esencial que Estados Unidos no opte, como lo han hecho gobiernos anteriores a Trump, por una especie de “multilateralismo a la carta” con el que solo se compromete si le conviene.

La relevancia de la Antártida

Otro tema trascendental es el de la Antártida. El pasado 9 de junio Trump anunció un memorándum para salvaguardar los intereses nacionales de Estados Unidos en el Ártico y la Antártida. Como se sabe, en el Polo norte se han incrementado las fricciones entre Rusia y Estados Unidos más sus aliados occidentales y esa competencia ha ido dando lugar a la potencialidad de conflicto. La geopolítica de la rivalidad tiende a manifestarse en los movimientos de Moscú y Washington. En oposición al Ártico, el Polo sur ha sido un espacio donde, hasta el momento, ha predominado la cooperación; condición básica para la estabilidad y la gobernanza antártica. Sería fundamental que la Antártida no se convirtiera en un área de controversia y disputa; en especial, entre Estados Unidos, Rusia y China. Por ello, resulta esencial que el creciente despliegue estadounidense en el área no se inscriba en la lógica de la geopolítica de la rivalidad. Es de esperar que Biden no estimule allí un foco adicional de controversia con Moscú y Beijing. Eso afectaría severamente intereses vitales de la Argentina. Es clave asegurar entonces que los principales actores externos y regionales vinculados a la Antártida refuercen los compromisos estipulados en el Tratado vigente. Es bueno recordar que desde el 16 de junio de 2003 la sede de la Secretaría del Tratado Antártico es la Argentina.

El asunto principal

Ahora bien, el tema más intrincado y exigente es el lugar de China en la relación entre Estados Unidos y la Argentina. Sucintamente, Beijing es la contraparte de Washington en cuanto al dilatado proceso de transición de poder, influencia y prestigio en el mundo. Otra vez, como en el siglo XX, la Argentina —su dirigencia y sociedad— es testigo de otra dinámica de transición entre grandes poderes: en el período entre las dos Guerras Mundiales fue entre Gran Bretaña y Estados Unidos, hoy es entre Estados Unidos y China. En aquel contexto, Buenos Aires optó por plegarse al poder declinante. En el presente, el mayor desafío es y será mantener relaciones simultáneamente positivas con ambas potencias para lograr el mayor beneficio posible para los intereses nacionales. No hay que olvidar que el dilema básico para las naciones del Sur global y de Latinoamérica, en particular, es evitar y reducir la dependencia de ambos pues las superpotencias, al menos en la experiencia occidental, tienden a procurar súbditos más que semejantes.

A mediano plazo, en la rivalidad entre Washington y Beijing, es evidente la tendencia al descenso relativo de Estados Unidos y el consecuente ascenso gradual de China. La participación estadounidense en la economía mundial se redujo a la mitad de 1950 a la fecha. Según el Libro Blanco de la Política Exterior de Australia de 2017, el PBI de Estados Unidos en 2016 fue de U$S 18,1 billones de dólares y el de China de U$S 21,4 billones de dólares; para 2030 el pronóstico respectivo es de U$S 24 billones de dólares y de U$S 42,4 billones. A su turno, en 2017 el Partido Comunista de China se puso como meta que el país sea el líder mundial en Inteligencia Artificial en 2030 y en esa dirección viene realizando inversiones sostenidas.

Adicionalmente, una gran potencia consolida su hegemonía mediante la instauración de regímenes internacionales, el fortalecimiento de las instituciones multilaterales y la gobernanza de los asuntos globales. Nada de eso ha hecho la administración Trump, que horadó regímenes (por ejemplo, el de no proliferación), erosionó instituciones (por ejemplo, la OMC) y afectó el manejo colectivo de temas críticos (por ejemplo, el cambio climático). China, por su parte, ha venido propiciando y consolidado una combinación de multilateralismo alternativo y bilateralismo activo. Como toda potencia en ascenso, Beijing aspira a moldear un ambiente propicio para su auge, reducir las posibilidades de enfrentar coaliciones que la debiliten y mejorar su posición relativa en el tablero internacional.

En ese cruce pugnaz entre un poder gradualmente ascendente y otro en declive relativo, las tensiones bilaterales se tienden a incrementar y no ceden, sino que adquieren nuevas dimensiones y manifestaciones. Nada indica que la administración Biden apunte a revertir esa dinámica. Por el contrario, la necesidad de apoyo republicano en cuestiones internas y la proverbial creencia de que Washington está destinada a liderar el mundo no contribuyen a atenuar la rivalidad, sino a exacerbarla. En ese marco, temas como el 5G, los eventuales lazos militares de la Argentina con China, el grado de presencia de Beijing en ciertos ámbitos domésticos sensibles (recursos estratégicos, infraestructura, alta tecnología, seguridad, entre otros) serán objeto de atención y tensión en las relaciones argentino-estadounidenses. El reto será saber cómo manejar los respectivos vínculos bilaterales para no perjudicar los intereses nacionales. Ello exigirá, quizás, una diplomacia temática —asunto por asunto— más que dogmática — movida por creencias rígidas, ingenuas y acríticas.

En todo caso se abre un compás de espera para generar un espacio en el que se reduzca la discordia recurrente y se amplíe la convergencia mutuamente conveniente en las relaciones entre los gobiernos de Fernández y Biden. La paciencia, la modestia y el temple son buenas consejeras en estas circunstancias internas, regionales y mundiales.

BIDEN Y LA ARGENTINA

El gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA), encabezado por Horacio Rodríguez Larreta, ha asumido un rol de víctima sufriente por el recorte de recursos nacionales en favor de la Provincia de Buenos Aires, aduciendo que el mismo se debe a simples razones de hostilidad política.

La piedra del escándalo la constituye la recuperación por parte de la Nación del 1,18% de recursos coparticipados correspondientes a la distribución primaria cedidos en su oportunidad por el gobierno de Macri. La Nación, posteriormente, decide el traspaso de esos fondos a la Provincia de Buenos Aires para reparar parcialmente el déficit estructural que adolece el principal distrito del país.

La Ciudad de Buenos Aires proyecta para el 2021 un gasto público por habitante de $218.000 anuales, en tanto que en la Provincia de Buenos Aires la proyección para el año que viene arroja un desembolso de fondos estatales por habitante de $107.000.

Los números precedentes revelan que el anti-estatismo militante del Gobierno de la Ciudad y también de la masividad de los porteños que lo respaldan no constituye un impedimento para que dupliquen en gasto público “per cápita” a los bonaerenses.

El desequilibrio se profundiza singularmente cuando se evalúa el aspecto netamente municipal urbano de la inversión de recursos públicos. La Matanza es el principal distrito municipal del país, en el que viven 2 millones de personas y linda en su borde norte con la Capital. Este municipio apenas puede presupuestar una erogación de recursos públicos por habitante para el 2021 en torno a los $13.000 anuales. 

La gravedad de esta última asimetría de recursos en un ejido urbano continuo pero separado por administraciones jurisdiccionales distintas explica las diferencias en el desarrollo del espacio público entre la CABA y La Matanza.

Los esfuerzos de este último distrito para sostener la urbanidad adquieren a veces características épicas frente a la abundancia de intervenciones estatales que se advierten en el norte de la ciudad Capital, aunque la distancia no supere los 30km.

¿Qué reclama entonces Larreta? Que se respete el Pacto de Olivos, que alumbró el acuerdo político Fiscal-Federal consagrado en la Constitución de 1994. En definitiva, una distribución de recursos coparticipables que consolide la debilidad estructural de la Provincia de Buenos Aires y fortalezca la autonomía de la Ciudad de Buenos Aires.

No por casualidad, dos veces en la historia sendos Jefes de Gobierno de la Ciudad, encabezando coaliciones anti-peronistas, derrotaron a Gobernadores peronistas de la Provincia de Buenos Aires.

Si bien De la Rúa y Macri se disputan el podio del peor gobierno de la democracia, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires es una pieza clave en el dispositivo de poder oligárquico, y Larreta imaginará que ha llegado su turno de tomar el cetro vacante.

Aunque la Ciudad fue históricamente relevante en la construcción del proyecto oligárquico, la perennidad de la democracia a partir de 1983 convenció a las élites de que necesitaban un distrito estrella desde donde deslumbrar al país y promover candidatos nacionales. La autonomía surgida del Pacto Alfonsín-Menem debe ser leída en ese sentido.

El expresidente Alfonsín pensaba de buena fe que el distrito porteño sería gobernado por una coalición de centroizquierda que se opondría al peronismo conservador del resto del país. De hecho, eso era lo que ocurría en la región en los 90’. Caído el Muro de Berlín y derruidos los relatos ideológicos vigentes en el siglo XX, la izquierda latinoamericana abordó la oferta eficiente de bienes públicos (salud, educación, transporte, espacio urbano) como medio de construcción política. La ciudad de Buenos Aires no fue la excepción y Aníbal Ibarra liderando una coalición popular y progresista derrotó a dos emblemas de la derecha: a Cavallo en el 2000 y a Macri en el 2003.

El siglo XXI trajo cambios internacionales de fuerte impacto en Suramérica y la oligarquía en retirada decidió optimizar los acuerdos de Olivos y parapetarse en la Ciudad de Buenos Aires, derrocó a Ibarra y se apresuró a entronizar Macri en el 2007. El resto es historia conocida.

Larreta se ha dedicado a consolidar la Capital como centro financiero y de servicios, potenciando la enorme renta inmobiliaria del distrito con el remate de tierras públicas en la costa del río. Desde esa vidriera tiende la mano al sector primario agropecuario, minero y energético, renovando la alianza tradicional que sustenta al anti-peronismo. Esa mano tendida sortea al incómodo conurbano peronista.

El gran Buenos Aires ha sido esquilmado en recursos fiscales como se describió, pero también agredido en su base productiva constituida por el modelo industrial.

Quien ha comprendido desde el comienzo este perverso juego oligárquico, ha sido el gobernador Axel Kicillof, accionando para romper “la inviabilidad de la Provincia de Buenos Aires” decretada por las élites. El reclamo y la recuperación de los recursos de origen nacional que corresponden, el aumento -fuertemente resistido- de los recursos de origen provincial y la proyección de un relevante programa de obra pública para el año próximo son jalones de un cambio estructural pero imprescindible de la relación de la Provincia con la Nación y también con la Ciudad.

Estamos en el inicio de la pulseada y el escenario recurrente de gobernadores bonaerenses débiles y jefes de gobierno “brillantes” tiene que concluir definitivamente.

La ciudad de Buenos Aires debe ser un centro financiero y de servicios, pero para un Área Metropolitana industrial, y el interior de la Provincia de Buenos Aires debe manufacturar los recursos primarios para anclar habitantes en su territorio. Ni la renta agropecuaria primaria bonaerense, ni la renta inmobiliaria porteña pueden seguir expulsando población a un Área Metropolitana sin industrias y sin recursos fiscales.

Es hora de que la dirigencia política del conurbano se ponga al frente de su pueblo empobrecido y acompañen al gobernador para producir la transformación que supere este modelo agotado, pendular e inviable.

https://www.eldestapeweb.com/economia/coparticipacion/la-cuestion-capital-pero-tambien-provincial-20201250536