Hay períodos históricos en los que se producen reacomodos trascendentales en materia de poder, influencia y prestigio en la política mundial. No son momentos breves con alteraciones circunstanciales: más bien se trata de coyunturas críticas en las que se modifican sustantivamente equilibrios geopolíticos, rasgos sociales, parámetros políticos, y dinámicas productivas a escala global.

Se manifiestan durante lustros y décadas, generan retos enormes, con consecuencias impredecibles, y pueden derivar en conflictos severos por las readecuaciones que exige. Una coyuntura crítica exige a las élites nacionales contar con un diagnóstico del escenario internacional, ponderar cursos de acción y evaluar opciones estratégicas para maximizar eventuales beneficios y reducir potenciales costos. Es decir; obliga a actuar bajo principios orientadores para así atravesar las vicisitudes y contradicciones de una coyuntura crítica.

En las primeras décadas del siglo XX, después de la Primera Guerra Mundial y del estallido de la Gran Depresión de 1929 y sus consecuencias, la Argentina, como otras naciones, debió transitar una tal coyuntura. En el plano mundial y en el marco de un claro predominio de Occidente –de sus valores, instituciones, reglas, intereses y preferencias– se asistió al progresivo eclipse del Reino Unido y al auge indudable de Estados Unidos.

El poder, la influencia y el prestigio fue mutando de un lado del Atlántico Norte al otro. El orden liberal, aún en ciernes, iría tomando forma gradualmente y se consolidaría después de la Segunda Guerra Mundial. A su turno, material, militar y diplomáticamente la Argentina era, para los años ‘30 y en comparación con sus pares de América Latina, lo que hoy podríamos llamar una potencia regional influyente y asertiva.

En esa década crucial la élite nacional enfrentó la necesidad de definir un rumbo. Optó, por convicción y conveniencia, continuar plegada a Londres y distante de Washington sin advertir suficientemente la envergadura de los cambios en marcha.

El Pacto Roca-Runciman de 1933 fue la expresión de esto. Había complementación económica con el Reino Unido y competencia con Estados Unidos. El peso y presión de la agro-ganadería fue vital. Y en particular, al no haber muchas alternativas en materia de importaciones, el acuerdo parecía ineludible, si bien ha sido recordado como un proverbial ejemplo de dependencia consentida.

La declaración de Julio Argentino Roca (h) es ilustrativa: “La geografía política no siempre logra en nuestros tiempos imponer sus límites territoriales a la actividad de la economía de las naciones. Así ha podido decir un publicista de celosa personalidad que la Argentina, por su interdependencia recíproca es, desde el punto de vista económico, una parte integrante del Imperio Británico”; de hecho, un imperio crecientemente proteccionista y en paulatino declive.

Casi un siglo después, nos encontramos ante una nueva coyuntura crítica que otra vez demanda un diagnóstico riguroso, una planeación seria, y un despliegue efectivo. Muy poco del siglo pasado está aún vigente. El centro de gravitación mundial se está trasladado a Asia y la preponderancia incuestionable de Occidente terminó, mientras cruje el orden liberal.

El declive de Estados Unidos es significativo, aunque Donald Trump prometa regresar a una era dorada de la mano de un proteccionismo pendenciero, al tiempo que China aumenta su poderío y proyección mundial y el Sur global irrumpe como un sujeto político destacado. En medio de un orden internacional no hegemónico parece posible concebir y aprovechar algunos espacios de negociación, promover una mayor diversificación, fortalecer el regionalismo mediante la actuación conjunta con los vecinos, y preservar una autonomía relativa.

Es en este contexto en el que se entrelazan dilemas, peligros y oportunidades. Una Argentina debilitada materialmente, vulnerable en lo militar y sin brújula diplomática enfrenta el reto que le impone una coyuntura crítica cada vez más delicada.

En efecto, de acuerdo a un estudio (US Presence and the Incidence of Conflict) de la RAND Corporation de 2018, la Argentina fue una potencia regional entre 1946-1990 y después dejó de serlo. Y, en estas nuevas –y desmejoradas circunstancias–, el “pacto” que hoy propone el Gobierno es un tratado de libre comercio con Estados Unidos. No importa que con Estados Unidos no haya complementación sino competencia económica, ni que la mayoría de nuestras divisas por exportación provengan de ventas a países no occidentales.

En los cálculos del oficialismo, poco importa que ese intento de “cortarse solo” lleve a quebrar el Mercosur y que los funcionarios, entusiasmados con la idea, desconozcan las órdenes presidenciales de Trump y su proclividad a imponer aranceles por doquier, así como que el talante político de legisladores republicanos y demócratas por igual van hoy en contra de acuerdos comerciales.

En el Gobierno parecen creer que la identificación de Trump y Milei como socios –con diferente estatus– de una Internacional Reaccionaria y con sueños semejantes de un pasado glorioso a restaurar, le abrirá el paso a la Argentina para que de manera subalterna se convierta en un jugador geopolítico clave en la región y, por qué no, en el mundo.

Este es el aggiornamento de Roca al siglo XXI y ante lo cual la oposición parece no tener nada que decir. 

Mi Lucha es la razón burguesa  

llevada a su límite más extremo y coherente.

ncluso le diré más, me dijo Tardewski,

la razón burguesa concluye de modo triunfal en Mein Kampf.

Ricardo Piglia, Respiración artificial

En el artículo del 10 de Febrero de 2025 titulado “Para Juanito/que lo mira por TV”, un pensador político lúcido como Horacio Verbitsky, toma como fuente un artículo de Roy Hora en la que pretende restringir el uso del significante “fascismo” a las experiencias europeas de la primera mitad del corto siglo XX (1917-1990). Textualmente el autor señala (el entrecomillado es cita del original de Roy Hora):

Pero ese «sermón reaccionario» no implica que «la amenaza fascista está a las puertas de la ciudad», como fue moneda corriente «en las arengas de dirigentes e intelectuales, en las conversaciones en la plaza y las redes sociales». Esto permite movilizar voluntades ante un desafío existencial. Pero «también revela dificultades para comprender los dilemas del presente».

En esta argumentación pueden advertirse graves falacias. El sermón reaccionario del fascismo era fascismo antes de la marcha sobre Roma. Para ser fascismo no hace falta estar a las puertas de la ciudad. De hecho, Adolf Hitler llega a la cancillería como consecuencia de los votos de los alemanes que dieron una exigua primera minoría al NSDAP pero que pudo adueñarse de la situación con el colaboracionismo de los “partidos democráticos y dialoguistas”. Fundamentalmente del Zentrumspartei, el partido occidental y cristiano que luego daría origen a la Democracia Cristiana alemana. El cabo austríaco impuso su orden con el apoyo de los parlamentarios que creían que era posible negociar con él, sin advertir el delirio paranoico y megalomaníaco vinculado a un mandato del destino.  Hitler no era un cínico, estaba a merced de su mandato perverso de construir un Tercer Reich racial y moralmente puro como eran en el origen los pueblos de la mítica Germania.

Si el fascismo fuera una experiencia histórica temporalmente circunscripta, de nada valdrían las políticas de memoria. En este orden de ideas no faltará quien proponga al gobierno Polaco que haga de Auschwitz un centro comercial o un resort. El texto de Verbitsky, citando a Hora continúa:

El abuso del término fascismo refleja «dificultades para entender lo nuevo y, sobre todo, incapacidad para aceptar las razones por las cuales medio país acompaña al gobierno. Y pone de relieve la orfandad de ideas y propuestas que campea en la oposición».

La idea del abuso de un término recoge la ontología de la “sustancia”. Esta proposición deriva de la metafísica aristotélica que presupone una relación entre el ser y la palabra que la nombra. Es el origen del concepto de la verdad como correspondencia entre el pensar y la cosa (Adaequatio intellectus ad rem). De allí también que la definición correcta sea aquella que dice lo que la cosa es.

Esa identidad entre la palabra y la cosa nombrada (sólo así puede hablarse del “abuso” de un término) nos lleva a dos problemas.

El primero, ejemplificado por Saussure, es si el tren de Paris a Ginebra de las 9.45 sigue siendo ese tren si parte a las 9.47 o el de la nave de Teseo para los antiguos atenienses que, al conservarla a lo largo de los siglos, fueron cambiando uno a uno todos los maderos que la componían hasta preguntarse si la Nave de Teseo que estaba consagrada a Apolo seguía siendo la nave de Teseo. Es el problema de la identidad de lo que cambia.

El segundo: Si cada cosa es particular e individual, solo se podrían utilizar nombres propios. Es el problema borgiano de Funes el Memorioso y de todos aquellos que trazan con tiralíneas y escuadra la “definición” de fascismo.

El problema de la definición en la escolástica es que presupone la subsunción de una especie en un género. Esta especificación supone el atributo como una característica de la cosa o de la especie. Es lo que se llama diferencia específica. Para el pensamiento medieval toda cosa es idéntica a sí misma y es una (omne ens est unum) y los distintos objetos aparecen como diferentes en sí mismos.

Saussure y Gödel rompen con esta metafísica. El primero, en sus Escritos sobre lingüística general señala:

Así como en el ajedrez sería absurdo preguntar qué serían una dama, un peón, un alfil o un caballo si se los considera al margen de ese juego, tampoco tiene sentido tratar de ver qué es cada elemento por sí mismo.

Es que la definición es un problema de la lengua y en ella no hay objetos en sí mismos sino que estas diferencias sólo existen en función del sistema lingüístico al que pertenecen. La definición no se encuentra con individuos, especies o géneros ya determinados. Es el punto de vista el que engendra el objeto. Obvio es decir que este punto de vista presupone un sujeto y un sistema en que las distinciones tienen lugar. Un significante sólo tiene sentido en su relación de diferencia con otro significante. Y la definición es una operación de la lengua. Volviendo a Saussure “no hay en la lengua ninguna determinación ni de la idea ni de la forma; no hay otra determinación que la de la idea por la forma y de la forma por la idea”. Significante y significado sólo existen el uno por el otro.

De este modo no existe un “fascismo en sí” como pretende Hora, sino fascismos. Considerar fascismo o no una determinada aparición no depende de una “sustancia” sino de un criterio de demarcación que surge de un punto de vista, es decir, de un sujeto. Menos aún puede decirse que la definición de fascismo aplicada a una aparición contemporánea “revela dificultades para comprender los dilemas del presente”. La creencia medieval en la sustancia u ousía, sí demuestra incapacidad para entender los dilemas de la ciencia contemporánea.

Aquí no hay un debate escolástico sobre la esencia del fascismo sino un debate político entre diversos puntos de vista y razones para actuar.

Continúa Verbitsky señalando:

Hora recuerda que en 1945, el «error histórico» de creer que acá como en Europa «se libraba una batalla entre fascismo y democracia», abrió «una brecha insalvable entre la reforma social y la democracia política que tardó décadas en cerrarse». Es llamativo que no lo adviertan algunos jóvenes militantes que se creen peronistas.

Cuando se pretende asimilar situaciones diversas por parecidos de familia sin entender los rasgos estructurales que hacen posible proponer calificaciones (sin olvidar que estas son siempre el resultado de un punto de vista) el resultado es la opacidad completa. Con estos criterios meramente imaginarios Marco Polo, al encontrar al rinoceronte asiático creyó haber hallado al mítico unicornio.

Esas concepciones imaginarias son propias de lo que Lacan llama la era teológica. El análisis estricto de la función del significante es propia de otra era, marcada por correlaciones que no pueden justificarse en una axiomática del estilo euclidiano, sino por el uso extendido del significante (Libro 9 de El Seminario, clase del 29 de Noviembre de 1961).

Lo que debe preguntarse es qué rasgos, en el contexto de 1945 llevaron a considerar al peronismo como una aparición del nazifascismo. Para ello deben tenerse en cuenta decisiones históricas que nos permitan analizar mejor las razones estructurales. En particular, los efectos del golpe de junio de 1943 y de la segunda guerra mundial sobre los partidos hasta entonces representativos de la clase obrera.  El partido socialista, ya había girado hacia posiciones cada vez más prooccidentales y tendía a entender el mundo desde esa perspectiva. Mas interesante y dramático es el posicionamiento del Partido Comunista que al momento del golpe y durante el período de incremento de huelgas que lo precedió ya había adoptado la política de Frente Popular con vocación policlasista.

Esto situaba a la clase obrera en una alianza con sectores de la pequeña burguesía y de la burguesía nacional desvinculada del capital extranjero y la oligarquía. Casi se podría decir que es la línea mayoritaria del Peronismo moderno.

Como señalan Diego Ceruso y Silvana Staltari en su trabajo “El Partido Comunista argentino y su estrategia sindical entre 1943 y 1946”, cuya lectura recomiendo (Izquierdas   no.39 Santiago de Chile, febrero de 2018 http://dx.doi.org/10.4067/S0718-50492018000200110)

Materializando las tensiones y justificando sus propios itinerarios, caracterizan al accionar del PC en el período peronista como “error histórico” o “traición a la clase obrera”, lo que habría imposibilitado el acercamiento a la clase trabajadora. Si los escritos “oficiales” y “militantes” deben ser matizados por apologéticos, los recaudos aquí deben ser análogos.

Por tanto la introducción de la calificación de error histórico, sin explicitar los rasgos sobre las cuales el PS y el PC de 1945 consideraron al peronismo como una forma de fascismo constituyen también una forma de apologética de la relación entre las instituciones de la democracia liberal y la reforma social como si entre ambas no existieran hiatos y discontinuidades que deben ser precisados. Es llamativo que no lo adviertan algunos viejos militantes que se creen peronistas.

Vincular el fascismo con la exaltación del Estado y el nacionalismo implica afirmar la categoría de totalitarismo de la cursada de “educación democrática” que imponía la dictadura de los herederos del ‘55. Tal como lo señala el propio Marx el Estado es una hipóstasis de las relaciones sociales, una transustanciación imaginaria de las lealtades y prácticas que cementan las sociedades.

Esta posición mágica se ancla en considerar la estructura del Estado como un todo. Eso hace que los “liberales” que afirman la necesidad de desmantelar la estructura del Estado sean quienes abogan al mismo tiempo por el reforzamiento de los aparatos represivos del Estado.

No son los rasgos aislados, los atributos como propiedades de la cosa los que hacen posible una definición. Por el contrario, la propiedad o atributo es el medio para constituir un conjunto.

Consideraciones similares pueden hacerse respecto del concepto de nacionalismo, considerado como rasgo identificador del fascismo. Considerar la exaltación o el fortalecimiento del Estado como los atributos que determinan la existencia del fascismo lleva naturalmente a considerar como fascistas a líderes como Nasser o Perón. A su vez,  los ustachas croatas no sostenían un fortalecimiento o exaltación de un Estado Nacional (se sentían muy cómodos con la dominación italiana o alemana) y su rasgo más distintivo era confesional, en su oposición a las religiones “inferiores” como la islámica o la ortodoxa ya que compartían con los serbios y los bosnios el idioma y la ascendencia. De allí concluir que lo característico del fascismo sea el catolicismo (rasgo que compartían con las dictaduras fascistas de España y Portugal) sea un absurdo innegable.

Sostener la preeminencia de los rasgos “esenciales” después de la experiencia histórica argentina del Proceso o sabiendo que ese acento en el Estado y la nación es la base sobre la cual el negacionismo neonazi del holocausto construyó la idea de una guerra civil europea, consideró al fascismo como una instancia de la época para concluir que comunismo y fascismo son casi indiferentes. Esa es la base para la construcción del revisionismo negador del holocausto. No por casualidad los tres libros que conozco de Ernst Nolte tienen esos títulos “La guerra civil europea (1917/1945)”, “El fascismo en su época” y “Fascismo y Comunismo”.  

El acentuamiento de los rasgos Nacionalismo más exaltación del Estado es la salida para definir el fascismo por quienes se niegan a ver las discontinuidades y contradicciones que existen entre la democracia liberal y las reformas sociales.

Como señalan Fabio Nigra (a quien le debo el recordatorio de Respiración artificial que encabeza el presente escrito) y Federico Cormick en su artículo “¿El nacionalsocialismo es de izquierda? Por qué la creencia de Milei no es sólo ignorancia sino también fanatismo” publicado el 8 de Febrero de 2025 en Tiempo Argentino on line señalan que el neoliberalismo cuando nace en Alemania luego de la segunda guerra mundial afirmaron una operación discursiva en la que el Estado estaría al servicio del mercado invirtiendo la imaginaria subordinación de los capitales al Estado que se atribuía como característica del nazismo.

Con ello, sectores de las clases dominantes que habían apoyado al nazismo negaron su historia reciente (…) El neoliberalismo nacía así, unificando nazismo, socialismo y presencia del Estado como mecanismo de autojustificación.

Teniendo en cuenta la función que dio origen a todos los fascismos, lo que los caracteriza en mi opinión es ofrecerse al servicio del capital concentrado y los sectores dominantes de una sociedad por una vía no liberal como consecuencia de estas fricciones entre reforma social y democracia liberal.

Por ello el fascismo nace en los momentos de crisis que, como decía Gramsci, son aquellos en el que lo nuevo no termina de nacer y lo viejo no termina de morir.

Podría decirse que algunas formas del fascismo, como la nazi, atacaron también a capitales importantes en tanto daban prioridad a “razones” de pureza racial. O que en definitiva subordina el capital al Estado. Pero el Estado Fascista se caracteriza por servir  al capital y los sectores hegemónicos (como el clero en España del ´36). Los Krupp, Junkers, Siemens, al igual que Ford, vieron con gusto al ascenso y empoderamiento de Hitler en tanto servía a sus intereses.

El discurso fascista tiene por objeto el restablecimiento de las jerarquías absolutas: La de los padres sobre los hijos, la del varón sobre la mujer, la del patrón sobre los obreros y, sobre todo, la del hombre del destino y sus cortesanos, con veleidades imperiales.

El fascismo es también anticientífico (excepto en aquello referido a lo técnico), partidario de la recuperación del mito y de lo inefable, pone en cuestión toda política de los cuerpos por que es una política sobre los cuerpos docilizados.

El fascista no necesita preguntar porque ya sabe (la duda es la jactancia de los intelectuales), por eso no existe la pregunta fascista.

El nacionalismo fascista, por el contrario, requiere la existencia de una clase dominante nacional que sirve a los intereses de la Nación mítica. Cuando las clases dominantes, por el contrario, se encuentran subordinados a los intereses del mercado mundial y aceptan su rol subordinado el nacionalismo es prescindible. Por eso el nacionalismo en el tercer mundo nunca es fascista y el fascismo, como forma de afirmación de los poderes dominantes, no requiere en estos países del nacionalismo. Es que las posiciones de alianza de clases con la pequeña burguesía y la burguesía nacional, propia del peronismo y de la estrategia de frente popular del PC no pueden ser confundidas con el nacionalismo de los países dominantes ya que justamente por su posición subordinada, los objetivos nacionales antiimperialistas implican una transformación (y no el afianzamiento) de las relaciones de dominación. El fascismo es siempre una respuesta desviada a una pregunta que no se supo plantear.

Finalmente, el fascismo requiere la construcción de una víctima a la que se le quitan los rasgos humanos (son parásitos, untermensch, planeros o ratas). Son el virus que es necesario exterminar. Y la desviación de la respuesta es, a mi entender, lo que por razones genéticas y funcionales constituye el fascismo.

La victoria del neoliberalismo se consolida en la Argentina en el último cuarto del siglo XX y en lo que va del XXI, sin que los intentos en contrario puedan contrarrestarlo. Se trata de un modelo filosófico, político, económico, social y cultural, que consagra la hegemonía de las políticas de mercado y el capital financiero, en contextos de globalización y de globalismos impulsados por las derechas clásicas y extremas del mundo. Como cualquier tipo de innovación filosófica, la aplicación de las doctrinas neoliberales, así como las realidades que configura, difieren según los contextos histórico-políticos en donde se implemente. No existe similitud absoluta entre economías neocoloniales, como la argentina, y las de países desarrollados, con historias diferentes.

En el plano cultural, el neoliberalismo constituye en nuestro país y en el mundo un serio perjuicio para las ciencias sociales y el desarrollo del pensamiento crítico, herramientas claves para neutralizar los intentos de imposición del nuevo modelo civilizatorio. El anarco-capitalismo y el neoliberalismo criollos promueven un “pensamiento único” revelador de “verdades” como la de una libertad y una esperanza abstractas, en marcos de subordinación política al fundamentalismo de mercado y a la imperiosa necesidad de reducir el Estado a su mínima expresión, sin reparo por las gravísimas consecuencias políticas, socioeconómicas y culturales que ello ocasiona a la sociedad y a la Nación argentina.

Así como el modelo de un capitalismo agroexportador y dependiente de finales del siglo XIX fuera intensamente divulgado en el plano educativo, por el liberalismo conservador, en contextos de un Estado oligárquico, el neoliberalismo necesita colonizar el núcleo de la educación y en particular de las ciencias sociales en los espacios donde se educan niños y jóvenes, es decir en las escuelas, que de esta manera terminan formando individuos acríticos, ajenos a cualquier identidad colectiva y a su condición democrática de sujetos de derecho.

La universidad, incluso, podría hallarse ante la imposibilidad de elaboración de un pensamiento crítico, al ser, como el resto de la educación pública, desfinanciada por el actual gobierno nacional y ante la preeminencia de modelos de consultoría financiados por agencias, fundaciones y ONGs claramente interesadas en la divulgación del pensamiento de los grupos dominantes, en el nivel local e internacional.

Pueden señalarse, como ejemplo de las afirmaciones precedentes, algunas de las modificaciones a ensayarse en 33 escuelas secundarias públicas y privadas de la ciudad de Buenos Aires, en las que tendrá lugar una nueva reforma llamada “Buenos Aires aprende”. Su fundamento pedagógico, según se ha anunciado, surge de evaluaciones y encuestas realizada con alumnxs en disciplinas como matemática y lengua, a las que se ha denominado “materias troncales”, que los estudiantes deberán repetir de no aprobar los contenidos previstos. No sucede lo mismo con el campo disciplinar de las ciencias sociales, que se reducirá a experiencias de laboratorio sobre historia, geografía y formación ética y ciudadana, en cuyo caso, según Infobae, no se exigirá la repitencia para los casos de no aprobación.

Semejante diseño para la escuela secundaria pone claramente de manifiesto la subalternización de las ciencias sociales en relación con matemática y lengua, como si su aprobación no fuera del máximo interés para el plan de estudios mencionado. Si negar el valor de la lengua y la matemática como vehículos para el acceso al resto de los aprendizajes, ello no habilita a que se relegue a los demás conocimientos que la escuela ofrece a los jóvenes, incluyendo la formación de ciudadanía, y que no se encuentren previstas similares exigencias para su aprobación.

El modelo de “saberes troncales” en que se sustenta el plan “Buenos Aires aprende” forma parte de una estrategia reduccionista de la educación, que desvincula la escuela de la ciudad de Buenos Aires de la realidad y sus posibilidades de transformación, frente a la hegemonía del pensamiento neoliberal, partiendo además de diagnósticos limitados por la sola lectura e interpretación de diagnósticos de rendimiento de las materias mencionadas.

Cabe agregar que conflictos escolares no resueltos, entre otros los de infraestructura, equipamientos para ciencia y tecnología, tratamiento de la diversidad e interculturalidad, subsidios a las cooperadoras y situaciones de pobreza que atraviesan sus alumnxs, son ocultadas por nuevos aires de cambio y por decisiones unilaterales que ignoran a las comunidades y su derecho a la participación democrática en la toma de decisiones, sobre temas que son de su particular interés por tratarse de la educación de sus jóvenes.

Los cambios previstos ponen el foco en disciplinas exclusivas que subordinan otros saberes, como la sociología, historia, geografía, filosofía, pedagogía y al resto de las ciencias sociales, que es justamente desde donde se debe trabajar en la escuela para la defensa y afirmación de los modelos democráticos de vida y desde los que se pueden cuestionar las “verdades” que están siendo presentadas a lxs argentinxs como únicas alternativas a seguir.

De este modo, las ciencias sociales son objeto de una sutil tergiversación, son inoculadas y convertidas en estadísticas, relatos anecdóticos del pasado, miradas esquemáticas y deterministas de la sociedad, el conocimiento paisajístico e, incluso, visiones filosóficas de un falaz estoicismo que erosiona la democracia y está fuertemente vinculado a la hegemonía del mercado en reemplazo del Estado y la abolición de la justicia social.

A través de una exageración del formalismo matemático se pretende determinar, influir, minimizar los argumentos sociológicos e históricos y proceder a una limpieza ideológica, que incluye una “nueva” manera de educar y que le propone a la sociedad porteña nuevos “valores” a partir del axioma costo-beneficio, como si el mismo pudiera ser garantía de fertilidad para el conocimiento.

Por otra parte, la reforma al secundario porteño no abandona, como pregonan sus funcionarios, las pedagogías del siglo XX, ya que no hace más que reafirmar un sistema educativo dividido, fragmentado en disciplinas desarticuladas entre sí, que conspira contra la integridad del conocimiento.

En dicho sentido, la secundaria en general debería avanzar hacia un saber integral, unificado desde su diseño curricular, que permita reproducir en el plano del pensamiento la dimensión compleja, cambiante y heterogénea de la vida social, que permita identificar cuáles son sus conflictos, necesidades y posibles soluciones, en marcos de convivencia democrática y solidaria.

Nos preguntamos: ¿Cuál es el vínculo entre las disciplinas aisladas, divididas, y la sociedad? ¿Qué estamos enseñando y qué no en el actual formato de la educación media y en los planes de la formación de los docentes? Pareciera que avanzamos en el debilitamiento, tanto en la construcción como en la transmisión del conocimiento, distorsionando saberes y la realidad misma.

Con las ideas del Consenso de Washington (1989), la sociedad, así como su historia, desaparecen como objeto de estudio, reflexión y debate, sencillamente porque hay un solo pensamiento posible, difícilmente cuestionado en las aulas, ya que los historiadores que se han animado a romper con el gueto historicista clásico vigente en la Argentina han quedado fuera de cualquier consideración académica, y sus versiones historiográficas han sido desmanteladas e ignoradas por el trabajo de las distintas “cadenas nacionales de la mentira”, expresadas por las corporaciones mediáticas concentradas y las llamadas “redes sociales”, defensoras de una realidad homogénea, sin diversidades y en un mundo inexistente.

Finalmente, reafirmamos la importancia de las ciencias sociales como vehículo que incide sobre la realidad, desde la investigación y el pensamiento crítico, para una transformación social a partir de su vínculo con la política.

* Raúl Moroni es profesor de Historia en el Instituto J. V. González (CABA). Supervisor y director de Educación Media y Técnica de la ciudad de Buenos Aires. Fundador de la EMEM 1 DE 20 (CABA) “Biblioteca del Congreso de la Nación”. Actualmente colabora con los grupos “Rescate EMEM” y “Boedo y Barrios del Sur ‘Víctor Kohn’”.

Para la presenta hemos consultado:

• Borón, Atilio. “Las Ciencias Sociales en la Era del Neoliberalismo: entre la academia y el pensamiento crítico”. En Tareas N°122, Centro de Estudios Latinoamericanos “Justo Arosemena” (CELA), enero-abril 2006.
• Batthyány, Karina. “El Desafío de las Ciencias Sociales”, Coyuntura Latinoamericana, Clacso, Buenos Aires, 2023.

Es posible que Euclides y otros, él fue quien lo expresó pero no necesariamente el primero (en realidad todos somos simples escalones con mayor o menor brillo que nos destaque), como dijeron muchos siempre estamos parados sobre los hombros del que vino antes y nos dio la información previa y necesaria para el descubrimiento o para el invento; en resumen, ellos miraron la realidad tomando puntos de referencia que les permitieran comparar un paisaje con otro. 

Tuvieron la capacidad de imaginar a partir de puntos de referencia lo parecidas o diferentes que eran las cosas que podían ver en la realidad objetiva y también en su imaginación, inauguraron una correspondencia gráfica de la que pudieron dejar testimonio. Fueron capaces de delimitar el ancho, el largo y el alto y también la profundidad de las cosas, por añadidura el arriba y el abajo; después los cartógrafos nos dijeron que el norte estaba arriba y el sur abajo, símbolos que aún perduran en el diseño de la realidad geopolítica. 

Cómo no podía ser de otra manera también expresaron la simetría y la asimetría. Estos conceptos resultan particularmente importantes para observar, más allá de lo que consideremos la realidad objetiva, que las interacciones en las conductas humanas también permiten observar simetrías y asimetrías. 

Quizá, en los inicios de la humanidad se hayan dado los tiempos de mayor simetría social, posiblemente porque también hubo en esos momentos simetría económica. Tal vez en los tiempos de cazadores recolectores o en comunidades que no tenían el concepto de propiedad de la tierra, ya que ella estaba allí desde antes que ellos llegaran. Algunos antropólogos han podido observar en la economía de tribus que persistieron con ese modo de supervivencia  hasta épocas recientes, que esa simetría se mantuvo. 

Me resulta inevitable recordar el opúsculo de Juan Jacobo Rousseau publicado en 1755 donde habla sobre el origen de la desigualdad de los hombres y plantea que ‘nadie debe ser tan rico como para poder comprar a otro ni nadie tan pobre como para tener que venderse’. También plantea la desigualdad a partir de la propiedad al referirse a la riqueza. Ocurre que cuando las comunidades como fruto de su progreso artesanal y económico, haya sido este merced a la agricultura o al pastoreo, comenzaron a tener excedentes de producción, los más violentos se apropiaron de esa producción en detrimento del resto de la comunidad provocando la mayor asimetría social, la concentración del poder económico en pocas manos.  

El ejercicio del poder por una minoría dominante y todo lo que de él deriva está signado por asimetrías, es más, podría decirse que el poder en manos de una clase dominante es la asimetría por antonomasia. 

Pero el poder no se ha ejercido sólo desde la violencia, si bien se ejerció en principio a través de bandas armadas que seguían a líderes, devenidas luego en ejércitos, secundariamente lo ha hecho desde la economía como consecuencia de la apropiación de lo que inicialmente era comunitario. Estas son las formas objetivas de ejercerlo, pero también se lo ejerce desde la subjetividad, a través de la apropiación por parte de los grupos dominantes del misticismo propio de los humanos ante la incertidumbre. 

Así ante la incertidumbre generada por el día y la noche y por los fenómenos naturales los humanos buscaron explicaciones místicas, ya que nada tranquiliza más a los seres humanos que tener un porqué para todas las cosas, para cada fenómeno.

¡Qué decir entonces ante el interrogante más terrorífico, la muerte! El sector dominante se adueñó entonces del misterio y reclamó ser el intermediario entre los dioses y los humanos cuando no su exclusivo representante, no trepidando inclusive en algunas culturas en reclamar la condición de dioses. 

Entendiendo que las relaciones entre los seres humanos son transaccionales, comenzando por el intercambio de gestos, desde la sonrisa al gruñido, la clase dominante que se adjudicaba la representación de los dioses hizo entender al resto que para pedir algo a los dioses había que darles otro algo a cambio, naciendo así el concepto de sacrificio, el sacrificio exigido para acompañar una promesa de mejoría o para agradecer algo que los representantes de los dioses teóricamente hubiesen conseguido para la comunidad. Esta herramienta de los que ejercen el poder, la voluntad sacrificial, ha logrado a través de la historia colonizar las conciencias de los seres humanos, generando la convicción de que siempre estamos en deuda y tenemos algo que pagar, y la manera de honrar esa deuda es a través del sacrificio; por supuesto, los sectores dominantes como representantes de los dioses serán los administradores del ese sacrificio.

Siempre existe el riesgo de que los corderos sacrificiales se rebelen al no soportar la presión constante de los que dominan, que cuestionen esa asimetría. Como un método de control y tranquilidad para las mayorías aparecen las pretendidas simetrías enunciadas y anunciadas por el poder que son solo eso, pretendidas, para conformar a las mayorías; rituales que recuerdan el concepto romano de pan y circo, válvulas de escape de la frustración social, permisos para la pasión; alguien alguna vez las llamó misas paganas.

La utilidad particular de los ritos posiblemente esté en la búsqueda de la simetría. La simetría que nos contiene y nos conforta, la simetría que nos espeja y nos garantiza la empatía del otro, un otro, que comprenderá nuestro dolor y nuestra alegría. Pero así como un cuchillo puede ser un utensilio de cocina o un arma según el uso que se le de, esta ritualidad puede tener una doble lectura; ser una válvula de escape para la angustia social del oprimido, y a la vez una ilusión de simetría, y ser las migajas que se dan al mendigo para que no moleste al opresor. 

Recordemos la canción de Serrat con su potente poesía: En la noche de San Juan todos comparten su pan, su mujer y su gabán, hombres de cien mil raleas … Pero al final: Se acabó, el sol nos dice que llegó el final, que cada uno es cada cual…la zorra rica al rosal, la zorra pobre al portal y el avaro a sus divisas. Vuelve el rico a su riqueza, vuelve el pobre a su pobreza y el señor cura a sus misas. 

Capítulo aparte merecen los ritos privativos de los oprimidos, totalmente ajenos al opresor, en donde se hermana y se espeja al semejante y se elaboran sueños y proyectos comunes, en donde la búsqueda está en encolumnar el deseo de todos y a veces, solo a veces, el grito de dolor es capaz de convertirse en grito de batalla.

President Donald Trump begins a second term that promises to be crucial for Latin America. Much has been said about his 2024 victory, his potential foreign policy and his unconventional personal traits. Most specialists in the United States and the region predict a very stormy horizon, warning about the extremely delicate situation that may unfold.

Throughout history, there have been difficult moments – even serious ones—regarding the relations between the United States and Latin America. The latest is Trump’s threat to seize the Panama Canal, which he said he would do while criticizing China’s role in managing the trade channel in his January 20 inaugural address.

I aim here to point out what Latin America has done to handle these threats despite the existing asymmetry of power and Washington’s recurrent habit of employing “sticks.”

At the beginning of the 1980s, President Ronald Reagan launched his “low-intensity conflict” in Central America, in response to which, by 1983, governments in Colombia, Mexico, Panama and Venezuela created the Contadora Group (which was later joined by Argentina, Brazil, Peru, and Uruguay as a Support grouping).

Contadora, which had the endorsement of the European Community of the time, contributed decisively to peace in Central America.

In 1996, the US Congress approved the Helms-Burton Act, whose principle of extraterritoriality sought to hinder Cuba’s economic relations with foreign companies and investments. The recently created Rio Group (the four from Contadora, the four from the Support group, plus Chile, Ecuador, Paraguay, Bolivia, a representative from Central America, and another from the Caribbean) requested that the Inter-American Juridical Committee of the Organization of American States examine the Act. The Committee noted that the Helms-Burton was not in accordance with international law.

On September 11, 2001, in response to the terrorist attacks in the United States, Undersecretary of Defense Douglas Feith proposed in a September 20 draft memo a surprise attack in South America (allegedly, the Argentine-Brazilian-Paraguayan Triple Frontier). In response to this, in 2002, with the active role of Buenos Aires, the “3 (Argentina, Brazil and Paraguay) plus 1 (United States)” format was designed: the intelligence findings of the three countries would be shared with Washington.

The central issue was to prevent the tri-border area from becoming a stage for the “war on terrorism,” to preserve a margin of autonomy, and to ensure the confidence of the United States.

In 2003, at the UN Security Council, Chile and Mexico, with different governing coalitions, maintained a principled position based on their respective national interest in the face of the United States attempting to use a 1991 resolution to launch a second invasion of Iraq.

Finally, Washington eluded a defeat at the Council and organized the so-called “coalition of the willing” to attack Iraq. In the end, there was no retaliation from Washington, as the Executive finally signed an Investment Incentive Agreement with Mexico that year and Congress approved the Chile-United States free trade agreement.

In April 2008, the Pentagon decided to relaunch the Fourth Fleet, which had been deactivated in 1950. In response, at the initiative of Brazil, the South American Defense Council was created in 2008 to establish a regional security community and to curtail a US military expansion of forward operation locations in South America.

These examples show how, under difficult conditions and amid highly challenging issues, the region acted; it gave concrete answers to US declarations, laws and measures.

The use of institutionalized multilateral and ad hoc minilateral (the multilateralism of the few) fora was fruitful. The different ideological nature of the governments did not affect the possibility of identifying common interests, whether for altruistic or instrumental reasons.

By now it looks like the incoming Trump administration will focus the inter-American agenda on issues such as tariffs, migration, drug trafficking and the use of force. Perhaps on the tariff question, Latin American action could be taken with Europe, China, and India at the World Trade Organization to restrict Washington’s arbitrariness.

Regarding migration, the rules of international law, the record of decisions by the Inter-American Commission on Human Rights and the resolutions by the Inter-American Court of Human Rights that prohibit mass expulsions could be invoked, as well as recourse to the International Organization for Migration, the International Court of Justice and the Inter-American Juridical Committee to prevent and condemn the abuses of Trump’s announced “mass deportation.”

In 2025, on the 25th anniversary of the UN Convention against Transnational Organized Crime, some countries in the region could call a summit to address the issue that affects the entire continent and, at the same time, urge the United States to ratify the 1997 Inter-American Convention on Firearms given the lethality generated in Latin America by the trade in small arms from the US.

Finally, there is the issue of the use of force. It is essential not to attract international conflicts or tolerate violent pronouncements about the region by senior US officials: the long inter-state peace period in Latin America is an asset that has been achieved and there is no excuse for putting it at risk.

In addition, most nations in the region have managed their bilateral relations with China both prudently and pragmatically. Washington’s fixation with Beijing is due to a traditional conundrum of great powers: the dilemma between resources and commitments.

During the Cold War, the United States deployed multiple resources (investment, aid, trade) in the area and thus claimed anti-Soviet Union and anti-communist commitments at the diplomatic, military and material levels.

Today, and in relation to China, the US provides quite fewer resources while demanding more commitments.

As the countries in the area are unwilling to break trade, financial and assistance ties with China, one of the region’s top foreign investors, Trump’s second administration only dangles threats and sanctions. His latest threat concerns taking control of the Panama Canal.

Preceding experiences should help conceive actions for the future. There will be nations that want to act together, sometimes many, other times few. But President Trump will most probably encounter less resignation and more resistance from Latin America if he tries to coerce the region with such a negative agenda.   

Comienza un nuevo mandato de Trump que será crucial para América Latina. Mucho se ha dicho sobre su triunfo, su posible política exterior y sus rasgos personales. La mayoría de los especialistas en Estados Unidos y la región presagian horizontes tormentosos, advirtiendo sobre la delicada coyuntura que se abre.

A través de la historia ha habido momentos difíciles -incluso graves- en las relaciones de Washington con América Latina. Quiero señalar qué ha hecho Latinoamérica para afrontarlos a pesar de la asimetría de poder existente.

Daré ejemplos de décadas recientes. A inicios de los ‘80, el presidente Ronald Reagan lanzó su “guerra de baja intensidad” en América Central ante lo que, en 1983, gobiernos de distinta orientación política de Colombia, México, Panamá y Venezuela crearon el Grupo de Contadora (al que después se sumarían Argentina, Brasil, Perú y Uruguay).

Este grupo aportó decisivamente a la pacificación de Centroamérica. En 1996 el Congreso estadounidense aprobó la Ley Helms-Burton, cuyo principio de extraterritorialidad buscó obstaculizar las relaciones económicas de Cuba con empresas e inversiones extranjeras.

El entonces Grupo de Río (los cuatro de Contadora, los cuatro de Apoyo, más Chile, Ecuador, Paraguay, Bolivia, un representante por Centroamérica y otro por el Caribe) pidió que el Comité Jurídico Interamericano de la OEA examinara la Ley. El Comité señaló que la Helms-Burton no guardaba conformidad con el derecho internacional. Así, el gobierno de Bill Clinton no sancionó a los países del continente por sus lazos con Cuba.

El 11 de septiembre de 2001, como respuesta a los atentados terroristas en Estados Unidos, el subsecretario de Defensa, Douglas Feith, propuso un ataque aleccionador en América del Sur; presumiblemente la Triple Frontera. Ante esto, en 2002, con una activa participación de Buenos Aires, se creó el esquema “3 (Argentina, Brasil y Paraguay) más 1(Estados Unidos)” mediante el cual los hallazgos de inteligencia de los tres países serían compartidos con Washington.

Lo central era evitar que la Triple Frontera se convirtiera en escenario de la “guerra contra el terrorismo”, preservar márgenes de autonomía y asegurar la confianza de Estados Unidos. En una entrevista a Perfil (23/11/14), Joseph Napoli, quien fuera la máxima autoridad militar de la Embajada de EE.UU. en el país, afirmase: “La relación entre la Triple Frontera y la amenaza del terrorismo no es tan fuerte como creíamos en 2001”.

En 2003, en el Consejo de Seguridad de la ONU, Chile y México, con coaliciones de gobierno distintas, mantuvieron una postura de principios basadas en el interés nacional ante el intento de Estados Unidos de utilizar una resolución de 1991 para lanzar una segunda invasión a Irak. Washington fracasó pero no hubo retaliación ya que finalmente el Ejecutivo firmó con México ese año un Acuerdo de Incentivo a las Inversiones y el Congreso aprobó el tratado de libre comercio chileno-estadounidense.

En abril de 2008, Estados Unidos relanzó la IV Flota que había sido desactivada en 1950. Ante esto, a iniciativa de Brasil, en diciembre se creó el Consejo de Defensa Suramericano. Estos ejemplos muestran cómo en condiciones complicadas y ante temas candentes, la región actuó; dio respuestas concretas a proclamas, leyes y medidas estadounidenses.

El recurso a espacios multilaterales y minilaterales (pequeñas agrupaciones) fue fecundo sin que la naturaleza ideológica de los gobiernos afectara la posibilidad de identificar intereses comunes, así fuera por razones altruistas o instrumentales.

El nuevo Trump centrará la agenda interamericana en temas como aranceles, migración, narcotráfico y uso de la fuerza. Quizás en la cuestión arancelaria Latinoamérica pueda actuar con Europa, China e India en la Organización de Comercio Mundial para restringir la arbitrariedad de Washington.

Respecto al asunto migratorio, las normas del derecho internacional público, los antecedentes de decisiones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y las resoluciones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que prohíben las expulsiones masivas podrían ser invocadas, así como podría recurrirse a la Organización Internacional de Migraciones, la Corte Internacional de Justicia y el Comité Jurídico Interamericano para frenar y condenar los abusos de la anunciada ”deportación masiva” de Trump.

En 2025, en el 25 aniversario de la Convención de la ONU contra la Delincuencia Organizada Transnacional, algunos países de la región podrían convocar a una cumbre para abordar el tópico que afecta a todo el continente y, a la vez, instar a EE.UU. a ratificar la Convención Interamericana sobre Armas de Fuego de 1997 dada la letalidad que genera en América Latina el comercio de armas ligeras provenientes de ese país.

Finalmente, es imprescindible no atraer conflictos internacionales ni tolerar los pronunciamientos violentos sobre la región de altos funcionarios estadounidense: la paz inter-estatal es un bien que ha logrado Latinoamérica y no hay justificación alguna para ponerla en riesgo. Es inadmisible aceptar que EE.UU. busque retomar el Canal de Panamá, salvo que quiera convertirse en un forajido internacional.

La experiencia del pasado puede ayudar a concebir acciones para el presente. Estarán las naciones que quieran actuar conjuntamente, algunas veces serán muchas, otras veces pocas.