A la Argentina, luego de haber reestructurado con éxito la deuda, le convendría que el mundo de los próximos años fuese pacífico, cooperativo y promotor de un progreso sostenido. En empleos, inversiones, desarrollo tecnológico y cuidado ambiental. Y que además le demande una mayor cantidad y diversidad de productos.

Sin embargo, como decía Lope de Vega, cuando llega el bien, es poco y tarde. Porque a los conflictos internacionales que venían de arrastre, se le han sumado las incógnitas que despiertan la prolongación de la pandemia y, sobre todo, las elecciones presidenciales de noviembre próximo en los Estados Unidos (EE.UU). Ya sea que triunfe Donald Trump, que busca la reelección en nombre de los republicanos. O Joe Biden por los demócratas.

En EE.UU, vale recordar, el voto es indirecto y optativo. Las personas tienen que registrarse para elegir a los delegados estatales que luego proclaman a los ganadores. Y la participación, de acuerdo a las estadísticas, apenas supera el 50% de las están en edad de sufragar. O sea, unos ciento veinte millones de votantes. Un porcentaje escaso en relación a las demás democracias representativas.

Aunque es indudable que la decisión que tome la mayoría de su colegio electoral a principios de noviembre tendrá una importancia singular para los que habitamos estos arrabales del sur. Como nunca en los últimos tiempos, quizá. No tanto por los perfiles de los candidatos. Porque si bien Trump y Biden poseen, al menos, tres aspectos en común sus trayectorias han sido diferentes.

Ambos pertenecen a la élite desde hace décadas, nacieron y se criaron en zonas florecientes de su país, New York uno, Pensilvania el otro, y han dado más de setenta vueltas al sol. Trump, 74. Biden, 77.

Pero Trump, que proviene de una familia adinerada, cimentó su popularidad en base a grandes negocios inmobiliarios y cotorreos mediáticos. Cuestiones en las que sigue despuntando.

Biden, en cambio, tuvo que trabajar para costearse sus estudios de abogado, exterioriza empatía aunque le falta carisma y ha participado en la política más de la mitad de su vida. Senador durante cinco mandatos sucesivos, vicepresidente en dos períodos. Y Kamala Harris, su compañera de fórmula, se convertiría, de ser elegida, en la primera mujer en alcanzar la vicepresidencia de esa nación.

Tampoco aquel acto será relevante porque los demócratas pretendan alterar, de modo sustancial, las características del proceso de globalización o del capitalismo que funciona en su país, como sostienen Trump y sus acólitos. Esto es, concentración y centralización de la riqueza junto a la preeminencia de las corporaciones y del sector financiero. O por el sesgo de los discursos que ha elaborado cada bando.

Trump, apoyándose en los mismos argumentos que lo condujeron al éxito. Un conservadurismo agresivo en defensa de los intereses norteamericanos que ha engendrado imitadores en estas latitudes. Y que aspira capturar, especialmente, las simpatías de la población blanca, evangélica, que vive alejada de los principales centros urbanos y está descontenta con la burocracia política.

Biden enfatizando la necesidad de superar el oscurantismo y la indolencia que manifestó la administración Trump en las esferas de la salud, los derechos de las minorías, el trato con los inmigrantes y en la prevención y manejo de los desastres infligidos por el Covid 19.

No. Más bien la trascendencia de que sea elegido uno u otro candidato presidencial estará dada, en particular, por las formas, el contenido y la energía con el que empleen el poder de EE.UU para intentar resolver los distintos desafíos que plantea el orden mundial.

Ahora y en el futuro inmediato. Varios de ellos de alta significación para nuestro país y la región. Como son, por ejemplo, su estrategia respecto a la competencia económica y política con China y, en menor medida, con Rusia y la Unión Europea. También, la relativa a los organismos multilaterales de crédito y de comercio, y a los acuerdos nucleares, jurídicos y ambientales. Incluyendo la vigencia de las Naciones Unidas.

Es decir, si su política exterior va estar caracterizada por el cierre o la imposición de fronteras comerciales, desairando foros y normas que llevó esfuerzos instituir. O bien, procurará acciones y caminos que eviten tensiones innecesarias.

Tomando en cuenta, claro está, un mejor tratamiento arancelario para nuestra producción. Si seguirá poniendo en juego el clima y la paz mundial, con sus consecuencias para la Cuenca del Plata y el Atlántico Sur. O intentará modular sus posiciones en sintonía con el resto de la humanidad.

En suma, si levantará muros que todo lo impiden o tenderá puentes que fomenten el dialogo constructivo y solidario con el conjunto de América Latina y sus instituciones.

A Donald Trump lo hemos visto abordar estos temas durante cuatro años. Como en la reciente renovación de las autoridades del BID en la que impuso a su favorito quebrando viejos consensos. Y dicen que el paso del tiempo suele agravar, no mejorar, los rasgos y comportamientos de los seres humanos. Joe Biden acompañó la gestión de Barack Obama y, si bien mañana nadie sabe, cuenta para estas materias con sus definiciones y la tradición del partido demócrata.

Juzgue el lector quién de los dos nos permitiría alejarnos cada vez más de que la Tierra, como reflexionó un notable novelista del siglo pasado, se transforme en el infierno de los otros planetas.

https://www.clarin.com/opinion/trascendentes-elecciones-ee-uu_0_pfphzI75F.html

La crisis salarial de la Policía Bonaerense exhibió comportamientos espeluznantes similares a los vividos la semana pasada en el Congreso, pero esta vez el blanco de las demostraciones antidemocráticas fueron las residencias oficiales del Gobernador de la Provincia de Buenos Aires y del Presidente de la Nación, que recibieron la visita -el primero en horas de la madrugada- de agentes uniformados y armados requiriendo el aumento de sus remuneraciones mezclado con consignas políticas opositoras.

La columna pasada comentamos con preocupación, por el riesgo institucional que conlleva, las amenazas de muerte recibidas por el Presidente de la Cámara de Diputados de la Nación en ejercicio de sus funciones, en tanto en las calles grupos de exaltados apedreaban el Congreso. Esta semana fueron las ya referidas presencias armadas en las residencias de las principales autoridades constitucionales de la Argentina.

El agolpamiento ominoso de imágenes antidemocráticas no alcanza para conformar la idea de una conspiración en marcha, pero sí evidencia que la elite oligárquica desconfía crecientemente de la conveniencia de aceptar el veredicto de las urnas tal como el pueblo lo pronuncie con su voto.

El enfrentamiento histórico que la oligarquía sostiene contra el peronismo, por considerarlo un freno a la consolidación definitiva del proyecto liberal-conservador, ha cobrado intensidad en los años recientes por la resiliencia que muestra el movimiento popular para sostener la pulseada.

Uno de los picos del conflicto fue la derrota infligida al primer gobierno de Cristina con el voto “no positivo” al proyecto de derechos de exportación móviles en el año 2008, que significó la transferencia de u$s7.600 millones a los rentistas agropecuarios en los siguientes cinco años mientras subía el precio de la tonelada de soja. Consecuencia inmediata de esa batalla fue la derrota en las elecciones legislativas de 2009 que dejó al bloque oficialista en minoría en la Cámara de Diputados. El fin de la experiencia kirchnerista parecía seguro. Sin embargo, el enorme liderazgo de Cristina para afrontar la tragedia de la partida de Néstor que la enlutaba tanto a ella como a buena parte del pueblo argentino, aunada al programa económico aplicado por el entonces ministro de Economía Amado Boudou para superar el impacto de la crisis financiera internacional que arrojó una tasa promedio anual de crecimiento del PIB del 8% en el bienio 2010-2011, diluyeron ese final proclamado. La reelección en el 2011 se produjo con el 54% de los votos.

Cabalgando en la fractura del peronismo ocurrida en 2013 y que perduró hasta 2017, la oligarquía obtuvo un resonante triunfo electoral en la Provincia de Buenos Aires y una ajustada victoria en el “ballotage” nacional del 2015. El “no vuelven más” se generalizó como una verdad revelada que no necesita demostración y el gobierno de Macri avanzó en cercenar espacios democráticos para asegurar el lema citado como nunca se había vivido desde 1983.

El espionaje, la estigmatización mediática y la persecución judicial estuvieron activos contra Cristina, su vicepresidente Boudou que permanece encarcelado y casi todos los funcionarios relevantes de su Gobierno. Pero nuevamente el liderazgo de la ex-Presidenta y la comprensión cabal del desastre macrista que mostraron los dirigentes peronistas permitieron organizar un frente político plural y ganar las elecciones presidenciales en primera vuelta con más del 48% de los votos, recuperando el gobierno de la Provincia de Buenos Aires.

A pesar del impacto de la pandemia sobre el sistema de salud y la economía, el Gobierno del Frente de Todos se encuentra piloteando la crisis y ha adoptado un conjunto de decisiones que permiten atisbar cierta reactivación del nivel de actividad hacia fin de año y un pronóstico de aceleración en el 2021. El proceso exitoso de reestructuración de la deuda heredada ha permitido disminuir el Riesgo País a casi la mitad del vigente durante el macrismo -desde 2.300 puntos a 1.200-, generando certidumbre para orientar recursos hacia la producción y el consumo. El ministro Martín Guzmán ha planteado que se está en condiciones de aplicar políticas expansivas, algo que se reflejará en el proyecto de Presupuesto remitido prontamente al Congreso.

La elite oligárquica sopesa entonces, que de cumplirse los pronósticos sobre la economía para el año próximo y en tanto se continúe administrando la crisis sanitaria, es probable un triunfo de la coalición peronista en las elecciones de medio término ampliando las mayorías parlamentarias oficialistas.

Consecuentemente, evidencia la pulsión antidemocrática que la caracteriza y que ejerció sin límites y con ferocidad durante el siglo XX. Parecía haberla abandonado con el ciclo largo de institucionalidad abierto en 1983. No obstante, la retomó durante el Gobierno de Macri tal como se describió y ahora parece haberla agudizado fogoneando acciones violentas contra el Gobierno del Frente de Todos.

En una columna anterior describimos el deshilachamiento democrático en Suramérica, en ocasión de los dichos del ex-presidente Eduardo Duhalde que descartó la posibilidad que se celebren elecciones el año próximo. Las “boutades” antidemocráticas son fruto de una elite que aborrece a las urnas, pero además ahora les teme.

https://www.eldestapeweb.com/politica/policia-bonaerense/imagenes-antidemocraticas-202091219040

Antes de la crisis de 1930, cada provincia tenía su sistema de impuesto a los réditos (ganancias), e incluso competían entre ellas reduciendo las alícuotas y otorgando exenciones. Para enfrentar las consecuencias de la crisis mundial y ante la falta de recursos de los Estados (nacional y provinciales) se crea mediante la ley N°11.682 el Impuesto a los Réditos, que fue sancionado durante la presidencia de Agustín P. Justo (diciembre de 1932) e incluyó la creación de la Dirección General de Impuesto al Rédito (hoy DGI-AFIP), que es el organismo nacional recaudador, para después distribuir la misma entre la Nación y entre las provincias (coparticipación primaria) y entre la provincia entre sí (coparticipación secundaria).

Las partes concurrieron ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación que impuso como primera condición que el sistema fuese transitorio hasta el 31 de diciembre de 1934, límite nunca cumplido por las partes y quedó como definitivo, así nació la coparticipación, que progresivamente se trasladó a más tributos[1], los que además aumentaron en cantidad, hasta llegar al régimen vigente.

Desde que la Ciudad de Buenos Aires deja de ser Municipio para pasar a ser Ciudad Autónoma en el año 1996, exigía su participación en la coparticipación federal de impuestos, como no se ponían de acuerdo como debería haber sido y acordar una nueva Ley de Coparticipación, el problema se zanjó mediante el decreto 705 del año 2003 y la Nación Argentina de su participación le cede el 1,4% sobre la masa de recursos.

Pero no bien asume el Gobierno de Cambiemos, mediante el Decreto 194 de enero de 2016, dispuso modificar el índice de coparticipación de la Ciudad de Buenos Aires y elevar el índice a 3,75%, retroactivo al primero de enero de ese año.  Con el Pacto Fiscal del año  2017 el porcentaje bajó levemente a 3,5% aplicable desde el año 2018.  De esa manera, sobre el total de los recursos coparticipables del año 2019 de $ 2.482.795,8 millones[2], el 3,5% significó la suma de $ 84.269,6 millones que representó el 25,8% del presupuesto del GCABA de ese año, cuando el objeto era financiar el mayor gasto por la conformación de la Policía de la Ciudad de Buenos Aires y la erogación presupuestada para todo el Programa de Seguridad (que incluye a la policía de la Ciudad) significó la suma de  $ 46.500,3 millones en el año 2019.

La Ciudad Autónoma de Buenos Aires y las Provincias

Es a toda la vista injusto que la Ciudad donde reside el gobierno nacional y están las sedes fiscales de las principales empresas y bancos del país, perciba un coeficiente de coparticipación mayor que el de muchas provincias, e incluso con respecto a la Provincia de Buenos Aires, que en el año 2019 le correspondió por coparticipación federal de impuestos la suma de $ 300.232,4 millones y la cantidad de habitantes de la provincia según el Censo Poblacional del INDEC 2010 fue de 15.625.084, por lo que el aporte de la recaudación nacional a cada bonaerense ese año sería de aproximadamente $19.215.- pero con el agravante que la población crece en forma más que proporcional al promedio del país y de la Ciudad Autónoma, la proyección poblacional del año 2019 es de 17.300.000 habitantes y, con una tasa de desocupación abierta para los Partidos del Gran Buenos Aires de 10,8% y de sub ocupación del 13,1% en el cuarto trimestre de 2019 (según INDEC), que se infiere que es mayor por la pandemia del año 2020.

Esa fue la razón por la cual el gobierno nacional mediante el Decreto 735 del 10 de septiembre de 2020 derogó los Decretos del gobierno de Cambiemos que beneficiaban de sobremanera a la Ciudad de Buenos Aires y con ese diferencial se crea el FONDO DE FORTALECIMIENTO FISCAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES que tendrá por objeto contribuir a sostener el normal funcionamiento de las finanzas de esa Provincia por una parte y, por otro lado, el Decreto 735/2020 determina su vigencia hasta que se cuente con una nueva ley de Coparticipación Federal de Impuestos tal como dispone la incumplida Cláusula Transitoria Sexta de la Constitución Nacional:  «un régimen de coparticipación conforme a lo dispuesto en el inciso 2 del artículo 75 y la reglamentación del organismo fiscal federal, serán establecidos antes de la finalización del año 1996…».

Y allí surge otra historia, porque la ley 23.548 de Coparticipación Federal de Impuesto del año 1988, perjudicó a la Provincia porque en ese entonces era su gobernador Antonio Cafiero, principal candidato en las elecciones que se celebrarían en el año 1989, confiriéndole un coeficiente mucho menor al que por población y aporte tributario a la Nación le tendría que haber correspondido.

Finalmente debe contemplarse los recursos propios de cada provincia, en el caso concreto de Tucumán para el año 2019 el gasto público de la Provincia presupuestado en el año fue de $ 96.362,8 millones que dividido la cantidad de habitantes (siempre según el censo nacional 2010) de 1.448.188 personas, conforma un gasto total anual de $ 66.540.- por ciudadano y si bien es mejor que el promedio de la Provincia de Buenos Aires es casi la mitad del que percibe un porteño ($ 113.172.- por persona por año)

[1] El Impuesto a los réditos, es el gravamen a las ganancias y es un impuesto directo, que por nuestra Constitución Nacional le corresponde a las provincias, ellas ceden esa recaudación a la DGI.  Luego si se suman los Impuestos Indirectos (actualmente el IVA; Internos coparticipados; al juego; Impuestos al Dióxido de Carbono – Fuel Oil, Coque de Petróleo y Carbón Mineral; a la Transferencia de Inmuebles de Personas Físicas y Sucesiones Indivisas; etc.) que por el Art. 75 Inciso 2 es facultad concurrente de la Nación y las provincias.

[2] Equivalente a unos 24.000 millones de dólares.

https://www.eltucumano.com/noticia/opinion/266613/coparticipacion-federal-de-impuestos

Acabamos de conocer tu artículo sobre la inflación. Es el punto más conflictivo para la recuperación de la economía en nuestro país…

CA: El problema más grave parece ser la inflación. Sin embargo, las causas de la crisis y las armas para enfrentarla son muy parecidas a los de otros países y sobre todo a Estados Unidos y los países desarrollados.

Las crisis producen una caída en el ritmo de la producción que ha llegado a ser una caída neta en el PBI que, en proporciones, no es muy diferente en Argentina o Estados Unidos, salvo que aquí es más profunda. La diferencia parece que estuviera en la inflación, que allá no hay y acá hay por demás.

En EEUU, la emisión monetaria es enorme…

CA: Allá emiten y se endeudan tanto como acá. La emisión es descomunal, todo se arregla emitiendo y el endeudamiento también llegó al 100% del PBI y encima la Fed lo está convirtiendo en una política permanente, con el agregado de que lo justifica señalando que ya nadie puede sostener que la política monetaria expansiva sea la causa de la inflación.

Sin embargo, acá no hay analista o consultor que no siga diciendo que el exceso de inflación (aparentemente no el de deuda, eso no lo dice nadie) es la madre de todos los desastres.

CA: Lo que yo estoy tratando de poner en claro es que la cuestión está en la moneda que cada país tiene y qué es una moneda. En Estados Unidos y en los países industrializados tienen una moneda divisa. Y los países no desarrollados tienen una moneda que no es una divisa y que se deprecia respecto a la divisa. La Argentina es la campeona de todas en las monedas que se deprecian. Allá, en cambio, la moneda se puede depreciar respecto a otra divisa, (relación dólar-euro, por ejemplo) pero siempre es acotada, no afecta a los precios o se compensa con períodos de revaluación, como podría empezar a suceder ahora con el dólar. En cambio aquí es una depreciación continua y profunda, y eso induce al que puede  ahorrar que lo haga en dólares, y genera una continua corriente de compra de dólares.

Si, todos  emiten y se endeudan, y en los países industrializados no hay inflación…

CA: Yo insisto en que la moneda es distinta y esa es  la diferencia. Lo que nadie ve, es que la moneda es débil porque la economía es débil y la producción es competitiva sólo en materias primas pero no en productos industriales. Y eso, porque la moneda es una consecuencia de la producción. Si no hay producción creciente y eficiente, no hay moneda fuerte.

Aquí, el acento en la moneda no lleva a convenir una política para hacer fuerte la moneda a través de hacer fuerte la producción, sino en rechazar la moneda y sustituirla con el dólar, en primer lugar para ahorrar, pero también para acumular. Por eso fugan capitales. Algunos creen que eso se soluciona comprando la moneda, de manera parcial con la deuda, o de manera total como sucedió con la convertibilidad. Pero ni cambiando la moneda ni tomando deuda, se cambia la economía.

¿Por qué?

CA: Por la sencilla razón de que no hay moneda que no surja de la propia economía, y si se adopta otra, y hay que comprarla, esa compra, parcial (endeudamiento) o total (sustitución por el dólar directa o a través de convertibilidad) desestabiliza todo.

Precisamente por el principio de que una moneda o es total y sirve para todo, o no es una moneda, y lo que hay que construir es una moneda que sirva para todo, y como la base de una moneda que sirva para todo está en la producción, lo que hay que llegar a tener es una economía que permita construir una moneda con todas sus funciones. Y si una economía produce en las mejores condiciones, tiene que hacerlo a aproximadamente igual costo y así no habría inflación o estaríamos ante un peligro mucho más acotado, como sucede en Estados Unidos o en Europa.

Sin embargo, en todas las fórmulas de los analistas y consultores no se pone el acento en la construcción de una economía productiva sino en reducir el gasto y generar un excedente, es decir terminar con el déficit fiscal, para que eso se traduzca en un superávit financiero.

CA: Si uno examina los pedidos, se ve que nunca están satisfechos. Primero, había que lograr un acuerdo con la deuda. Ahora el acuerdo ya está y a la prensa internacional le parece muy bueno, pero todavía «falta algo más»: éste es el centro de los pedidos.

Cuando se examina en qué consiste el algo más, se empieza a ver que las diferencias se centran en que si bien el BCRA devalúa más que la suba de los precios, los inversores (que en realidad son inversores que en su gran mayoría invierten en dólares para tener una renta en dólares y fugarla) dicen que es poco con el ojo puesto en la suba del blue, que sube porque ellos compran. Y lo fundamentan en sus «expectativas» y esas «expectativas» siempre han estado puestas en que el dólar va a subir, que significa que ellos van a seguir comprando dólares, así que lo que falta para que aprueben la política económica, es una política cambiaria y monetaria que incorpore las expectativas de los inversores y sus analistas.

Y como sus expectativas son un dólar más alto siempre, lo que piden es que el Estado adopte la política de ajustar bajando el costo interno para que haya un excedente para comprar dólares, endeudándose.

Al principio, esa deuda excedente puede cubrir lo que falta, pero termina siendo una deuda para que se puedan cumplir los pagos de amortización de la deuda ya adquirida más los intereses de esa deuda, o sea, una deuda creciente que solvente la fuga creciente de capitales. Al hacer esto, al costo nacional  se le agrega el costo de comprar los dólares, que cada vez es mayor. Por eso suben los precios (porque el costo es más alto) y por eso la deuda crece cada vez más y el país se empobrece permanentemente.

Y en los países industrializados…

CA: En los países industrializados es lo mismo, en el sentido de que la salida es siempre una deuda que crece continuamente, pero como tienen monedas fuertes o divisas, el Estado casi no tiene límites para gastar, como lo muestra Estados Unidos con la política armamentística, y de la misma manera rescata a los bancos, como hizo con Lehman en 2008, o les inyecta una ayuda permanente en liquidez. Y como casi no tienen límites para gastar, pueden sostener el endeudamiento permanente que en los países no plenamente desarrollados de la periferia del sistema no se puede sostener. Y aunque también en los países industrializados se reduce el nivel de vida, disminuye el empleo seguro, empeoran las condiciones laborales y se agrandan las desigualdades, no se empobrecen al extremo, como sucede en nuestro país o en cualquier otro de la periferia del sistema.

Cuando llega a un extremo, como ahora, Estados Unidos defiende su moneda quitándole segmentos del mercado a China, limitando a la Unión Europea, tratando de integrar al patio trasero latinoamericano, como ya lo hizo en América del Norte con México y Canadá (aunque este último no es un patio trasero sino un estado integrado a la economía estadounidense), bloqueando el crecimiento de los demás y compensando parte de su deuda con los préstamos.

Esa compleja operatoria da lugar a una complicada trama que se expresa en las políticas monetarias y cambiarias que recrean continuamente esta situación y guardan para la periferia del sistema un comportamiento muy distinto basado primero en el ajuste y el endeudamiento a través de los cuales en estos países la misma política funciona de otra manera, y se les exige que la cumplan poniendo el ejemplo de que con ellas, a ellos les va bien y lo que se prepara es una integración mayor, como estados incorporados de naturaleza inferior.

Todo esto no termina de explicar el funcionamiento del sistema en su conjunto…

CA: El capitalismo sorteó las crisis hasta el momento. En los ciclos cortos, el agrandamiento de la demanda exige más inversión y como a la vez exige más gasto, sobre todo en salarios, terminan siendo mayores los gastos que los ingresos y la crisis se identifica con una baja de las tasas de ganancias. En el ciclo corto, el freno de los gastos se traduce en menor crecimiento o pequeños retrocesos, que son suficientes para recomponer las ganancias.

A mediano o largo plazo, aparecen ciclos largos, períodos mayores, más allá de los ciclos cortos. Así, los ciclos cortos, arreglables, se desenvuelven dentro de ciclos largos, con fases largas de alzas y fases largas de bajas. Así que hay fases de mejoras largas permanentes y otras de empeoramientos que no se terminan, como los actuales. La superación de estos ciclos largos es a través del cambio tecnológico, es decir, producir con mayor productividad, lo que genera mayor producción a menor costo por unidad de producción y permite recomponer tanto la ganancia como el nivel de vida.

¿Cuál es la experiencia histórica? Sin ir tan lejos…

CA: Después de la Segunda guerra mundial empezó un nuevo ciclo largo cuya fase expansiva terminó en los años setenta y dio lugar al Estado de Bienestar. Este ciclo largo entró en su fase de baja o fase recesiva que no terminó o que sólo fue modificado con una actividad más sostenida con la expansión del mercado mundial por la presencia de China y el fin de los países de la órbita soviética, que se incorporaron plenamente al mercado, salvo Rusia, y la aplicación parcial de nuevas tecnologías.

La recuperación terminó en 2001 con la crisis de las empresas de nueva tecnología, porque todavía no se podían aplicar plenamente para configurar un verdadero nuevo ciclo. Por eso se requirió más que nunca auxilio financiero, que sustituyó al cambio tecnológico aplicado a la producción en gran escala y solo desarrollando la tecnología en los servicios y en el consumo.

Entonces…

CA: Si bien la actividad se recuperó en los primeros años del nuevo siglo, siempre por la presencia de China, no se pudo despegar del sostenimiento financiero, que se acrecentó. De ahí, surgió la crisis financiera de 2008 y la evidencia de que China iba a terminar sustituyendo a Estados Unidos como país de punta. Esos dos factores crearon una nueva situación, porque la nueva organización industrial no se puede terminar de imponer hasta que se sepa quien la dirige y por otro lado, el cambio tecnológico no se puede aplicar del todo porque hay que resolver el enorme endeudamiento que nadie puede pagar, un fenómeno que hoy todavía aparece oculto.

Hay además otro problema: la revolución industrial consiste en que la industria mecánica pasa a ser una industria digital, pero esto representa más que el final de un ciclo largo, el final de un sistema, es decir, de qué forma el capitalismo se adapta a esta nueva situación y si se trata de un post capitalismo, evidentemente sus características van a depender del país que lo encabece y por eso el acuerdo China Estados Unidos previo a la crisis de 2008 se va transformando en una guerra comercial y tecnológica que, con el ascenso de Trump a la presidencia de Estados Unidos escala al punto de que Estados Unidos se propone definirla a costa de China, pero también de la Unión Europea y de la periferia, centrando la actividad en su territorio a través del proteccionismo. .

Todavía no es un enfrentamiento militar porque eso ya supondría la destrucción de todos, y Rusia se encargó de demostrarlo mostrando hace poco la explosión de una bomba de prueba que fue la más destructiva vista hasta ahora.

Pero además, no solo cambia la tecnología sino la sociedad…

CA: Si persiste el capitalismo tal como lo conocemos y la digitalización va llegando al conjunto del aparato productivo, como en su momento todo el aparato productivo se mecanizó, la mayor parte de este aparato productivo se automatiza y se mueve con máquinas en forma de robots, por lo que desaparecería una parte muy grande del trabajo y se crean una serie de trabajos cada vez más complejos en conocimientos. Por eso esta sociedad en formación genera no se sabe cómo, un grupo humano cada vez mayor al que no le importa que se mueran los demás, que ya está presente en todas partes, quedó al descubierto con la pandemia y tiene una conexión indiscutible con la ultra derecha.

Pero no son fascistas más que en los métodos. El fascismo postulaba el control del Estado y el nacionalismo. Para estos no hay patria ni Estado, sino el individuo haciendo lo que quiere… y el mercado. Y aquí se van agrupando de una u otra manera Trump, Bolsonaro, Macri, la derecha europea y los Libertarios como Milei, Aquí tienen como principal vocero a medias a Clarín, porque evidentemente no se pueden mostrar tal como son y su principal tarea es, como se ve en la Argentina, crear un partido masivo.

Ahí no termina la cuestión. Hasta no hace mucho, lo que pasaba en los mercados de capitales dependía de lo que pasaba en la producción. Pero ahora, cada vez más, los mercados se rigen exclusivamente por las expectativas. Es obvio, porque en la producción no pasa nada o lo que pasa es siempre lo mismo y a corto plazo, y significa que la transformación tecnológica y su aplicación son posibles. Por eso se forman mercados especiales tecnológicos, como el Nasdaq, diferenciados de los generales y una crisis es general cuando los dos mercados se hunden, como podría suceder parcialmente ahora, después de una larga prevalencia de los mercados tecnológicos.

La apuesta al mercado ya casi no tiene nada que ver con lo que pasa en la realidad, salvo cuando se llega a un punto extremo, como se está llegando ahora, y ese punto extremo se visualiza (porque no hay otro instrumento general) en como la Fed se dispone a asistir con nuevos créditos a lo que está por derrumbarse.

También aparecieron las fake news, que tienen una lógica propia…

CA: Si, el funcionamiento de los mercados por puras expectativas da lugar a apuestas que pueden o no ser ciertas, pero que se imponen porque lo impone el mercado. En la realidad no se puede distinguir entre lo que es cierto y lo que no es, y eso se instala sobre todo en los medios, como forma de condicionar a la sociedad y de hacer valer lo que no es cierto.

En todo esto falta nuestra propia historia…

CA: El ciclo largo de la posguerra está basado en la industria, aunque la larga fase recesiva iniciada en los años setenta haya oscurecido su papel central, que vuelve a primera plana ahora, porque el cambio tecnológico solo puede terminar de concretarse en la industria, precisamente con la Cuarta revolución industrial. La Argentina está en crisis siempre porque el antiperonismo tuvo siempre una política contraria a la industria, a raíz de la vieja clase dominante tradicional ha pretendido sostener la división del trabajo y el apoyo en el agro, y la industria más grande se adaptó a esa situación, a pesar de que en los setenta fue pionera con la electrónica. Esa adaptación que abarcó al conjunto empresario, fortaleció la actividad financiera y la fuga de capitales.

La fase recesiva requiere en los países de la periferia un ajuste, que se ha convertido en un ajuste extremo y persistente en la Argentina porque el antiperonismo le ha agregado siempre una política de limitación de la industria, sobre todo desde que empezó la fase recesiva del ciclo largo, en los años setenta, con la dictadura militar.

El atraso argentino se entiende porque los cortes a las posibilidades industriales terminaron colocando nuestras posibilidades industriales inmediatas detrás de México y Brasil, que a pesar de que empezaron con una industria sustitutiva la terminaron de conformar. Nosotros no, así que nuestro esfuerzo deberá ser mayor y abarcativo. Pero para entenderlo en toda su dimensión hay que encuadrarlo en el horizonte internacional.

Y en el más de medio siglo de presencia del peronismo en el país, sólo en 25 años hubo una política industrialista: los primeros diez años de Perón, hasta 1955, los dos de su continuación en 1973 y 1974 y los doce años de kirchnerismo, retomada ahora pero opacada en sus resultados inmediatos por la pandemia con el gobierno de Alberto Fernández. Por eso el ataque sistemático al kirchnerismo con la intención de dividir al peronismo, porque solo así se posibilitaría la vuelta al ajuste y a la desindustrialización.

La política antiindustrial fue intensificada por el macrismo porque los cambios en el sistema mundial capitalista, con la incorporación de China, le dieron otra perspectiva al agro por el enorme acrecentamiento de la demanda, hacen posible un entramado con presencia industrial que permiten terminar con el eje exclusivo en el agro y aparece una capa empresaria dispuesta a llevarla a cabo.

Por eso el peronismo es la verdadera fuerza renovadora del país, siempre que tenga presente como en la actualidad que su eje está en el desarrollo industrial, que ahora se vincula al desarrollo tecnológico y a la búsqueda de competitividad, en un entramado con el agro supercompetitivo, la agroindustria y con inclusión de la agricultura familiar y la economía social, en estos dos últimos casos para reforzar el mercado interno, porque solo fortaleciéndolo como en los países industrializados o en China se puede aspirar a que el crecimiento del conjunto resulte posible.