Si Donald Trump llegase a triunfar en noviembre, América Latina debería prepararse para un probable intento de desplegar una nueva versión de la Doctrina Monroe. Esta doctrina, enunciada hace 201 años, arroga el tutelaje y la intervención de Washington en la región.

En la contienda que lo llevó a la presidencia en 2017, Latinoamérica solo hizo parte de una “agenda negativa”: la región fue vista como fuente de inestabilidad, tráfico de drogas, origen de migrantes y criminales en detrimento de Estados Unidos y escasamente relevante en lo económico.

Trump también definió que las amenazas a su país no provenían de la poca competitividad económica, la mayor polarización política, el profundo malestar social, la alta inequidad y la debilidad institucional en el plano doméstico, sino que la causa principal era China. Esa doble condición continental y global debía ser respondida, según él, con acciones coercitivas y aleccionadoras bajo la premisa de preservar la preponderancia internacional de Washington.

Así, en la alocución de septiembre de 2018 ante Naciones Unidas, Trump le recordó al mundo: “la política formal de nuestro país desde el presidente Monroe ha sido rechazar la interferencia de naciones extranjeras en este hemisferio y en nuestros propios asuntos”.

Su consejero de Seguridad Nacional, John Bolton, y su secretario de Estado, Rex Tillerson, citaban con orgullo los principios enunciados por James Monroe en 1823. No al azar en el número del 27 de septiembre de 2020, The Economist se publicó una nota sobre “El retorno de la Doctrina Monroe”.

La política exterior de Trump durante su gestión reveló la combinación de una primacía ofuscada ejercida con medidas unilaterales y un inmoderado monroísmo. El balance de su cuatrienio muestra, sin embargo, más fracasos que logros a nivel global y más repudio que acatamiento a nivel continental, a pesar de que algunos gobiernos del área no lo cuestionaron a la espera de recompensas.

El Trump de 2024 no parece haber cambiado un ápice. Al contrario, el hecho de que tenga como compañero de fórmula al senador JD Vance–quien es un joven trumpista convencido y exacerbado–augura un eventual mandato Trump-Vance con un resurgimiento de la Doctrina Monroe.

El pleno control del Partido Republicano por los sectores más reaccionarios presagia un apoyo indiviso. Dos contendientes derrotados en las primarias del partido–el gobernador de Florida, Ron DeSantis, y el empresario Vivek Ramaswany–ya evocaron asertivamente el valor de la doctrina. El 26 de octubre de 2023 once legisladores republicanos presentaron una resolución en el Senado conmemorando la promulgación de la doctrina y reafirmando su vigencia para “oponerse a poderes extra-regionales que extienden su influencia maligna” en Latinoamérica.

El 1° de diciembre, diecinueve legisladores republicanos presentaron en la Cámara de Representantes una resolución idéntica. La candidata derrotada en las primarias, Nikki Haley, y varios legisladores republicanos de distintos estados propusieron enviar fuerzas militares de Estados Unidos a combatir el crimen organizado en México. En agosto de 2023, Trump aseguró que al canal de Panamá “lo controla China…construimos el Canal de Panamá, nunca deberían habérselo dado a Panamá”.

En mayo de 2024, en un ensayo (An “America First” World) en la prestigiosa Foreign Affairs, el académico Hal Brands destaca que aún en condiciones de restricción, el lema actualizado de “Estados Unidos primero” incluiría una “Doctrina Monroe revitalizada”. Y más recientemente, en una nota (A New Monroe Doctrine for the Western Hemisphere?), en el sitio gisreportsonline.com de julio de este año, el investigador del think-tank conservador Heritage Foundation, James Jay Carafano, propuso el “rejuvenecimiento de la Doctrina Monroe”. Todo ello en la dirección de una fuerte política anti-China que comenzó en el segundo gobierno de Obama, se agudizó en el gobierno de Trump y se reforzó en el gobierno de Biden. Un posible Trump II la potenciará.

Finalmente, sus dichos sobre América Latina durante la convención republicana de julio confirman su opinión despectiva de la región. No hay que olvidar que en enero de 2018, y en referencia a los migrantes provenientes de Haití, El Salvador y países africanos el entonces presidente se preguntaba: “¿Por qué recibimos a gente de países de mierda?”. A pesar de que los simpatizantes de Trump en Estados Unidos y la región hablan de un nuevo Trump; no hay señales reales de eso.

Respecto a la Argentina y la Doctrina Monroe, propongo una escueta reflexión. En octubre de 1889, durante la Primera Conferencia Panamericana, un argentino, que años después sería presidente, Roque Sáenz Peña, cuestionó la Doctrina Monroe con su propuesta de “América para los estadounidenses” y la contrapuso con su ideal de una “América para la Humanidad”.

Sin duda eran otros tiempos en el país, el continente y el mundo. Hoy un gobierno con una política hiper-occidentalista centrada en Washington difícilmente abogue por una inserción global más diversificada y equilibrada. La diplomacia actual parece aborrecer la equidistancia y prefiere la supeditación.

No sería sorprendente entonces que prefiriera abrazar la segunda resurrección de la Doctrina Monroe impulsada por Trump; alguien que buscará satisfacer —veremos cómo y con qué resultados– los intereses propios de Estados Unidos.

La historia argentina que nos enseña la escuela secundaria es una historia de nombres, héroes y hombres, algunos de los cuales pasaron a constituir el universo de los próceres, ámbito en el que las personas son perfectas, inmaculadas e intangibles.

En general, se enseñan hechos, pero no los procesos que atravesó la Argentina desde su independencia a la fecha. Mucho menos, se da a conocer la historia y el destino común de las naciones de América Latina.

Nuestra historia ha naturalizado, admitido y enseñado situaciones particulares, como la llamada Conquista del Desierto, siendo que no puede haber existido un desierto allí, donde existían comunidades indígenas que fueron devastadas y erradicadas por el Ejército Argentino de finales del siglo XIX. Salvo, claro está, que no se consideren personas a dichas poblaciones originarias, nunca hubo una Conquista del Desierto, sino una desocupación forzada de los territorios patagónicos, que luego serían entregados a terratenientes locales y extranjeros con la sutil excusa de ocupar una Patagonia que estaba poblada desde mucho tiempo antes.

Otro caso paradigmático, que asimilan las distintas generaciones en la secundaria, es el hecho de que la matriz agroexportadora y extractiva de la economía argentina haya sido un hecho fortuito y desinteresado. Nada se dice de aquella clase dirigente de 1880 que renunció de por vida a llevar a cabo en la Argentina un proyecto de desarrollo industrial autónomo, anteponiendo una matriz económica agroexportadora de la cual se beneficiarían unos pocos de por vida y prefiriendo sumarse a las regiones coloniales del mundo, como un apéndice del Imperio británico.

Semejantes hechos demuestran que el actual RIGI, que integró la ley Bases propuesta por el gobierno libertario-neoliberal que fue votada por diputados y senadores, no es otra cosa que el resultado de la continuidad en el tiempo del proyecto liberal conservador y de la fragilidad de las políticas históricamente implementadas; difícil pensar siquiera en otra alternativa sustentable que no fuera la del país exportador de sus materias primas.

En la enseñanza escolar continúa subsistiendo la preponderancia del dogma de la “historia oficial”, con múltiples interpretaciones reducidas a unos pocos títulos. Todas ellas informan e instalan una serie de hechos, adulterados y descontextualizados, con los que alcanza y sobra para manipular el presente. La “historia oficial” es una historia de omisiones que dan lugar a la configuración de un relato mentiroso sobre un recorrido que nunca ocurrió, a pesar de las recientes intervenciones presidenciales intentando devolvernos a aquellos años, en los que supuestamente estuvimos “entre los primeros países del mundo”.

Para esta historia y para sus defensorxs, todo lo que no se ajuste a semejantes versiones será adoctrinamiento, acusación, que solo persigue acallar las voces de lxs otrxs y justificar, desde el poder político y económico, un presente de injusticia y pobreza.

Como está dispuesta, la enseñanza de la historia en la escuela secundaria se ajusta a un pensamiento euro-centrado, dependiente, acrítico, que es el que forma a nuestrxs adolescentes para el resto de sus vidas. Resulta extraña, la exigencia del pensamiento crítico a una escuela que, de por sí, no lo puede sostener.

Es preciso revertir dicha formación que nos sitúa como deudores históricos de un Occidente (Europa y Estados Unidos), cuando ha sido mucho más lo que dicha parte del mundo le arrebató a América Latina en vidas y recursos naturales, que lo que dejó en pie. Entre otras cosas, Occidente nos debe sus revoluciones industriales y el despegue del capitalismo, imposibles sin el genocidio y los recursos saqueados en la región entre los siglos XVI y XIX.

El tiempo destinado a la historia escolar apenas si alcanza para construir o deconstruir héroes (nunca heroínas), de modo tal de consagrar una sesgada lista de próceres y rictus patrióticos que se repiten por generaciones y que intentan una ferviente adhesión a una Constitución nacional que en la actualidad se parece más a una literatura de ficción.

Los últimos años, sobre todo en las jurisdicciones gobernadas por el neoliberalismo, se ha reducido la posibilidad de enseñar la historia argentina. Además, y a juzgar por lo que hemos observado, en diferentes planes de estudio, estos se ocupan de desarticular cualquier vinculación posible entre las ciencias sociales.

Dichas disciplinas no disponen de observatorios que enriquezcan y evalúen su práctica, como sí lo tienen, por ejemplo, Lengua y Matemática, bajo la excusa que solo dichas áreas constituyen el mundo de los saberes básicos, cuando se trata asimismo de ciencias humanas.

Con el aporte comprometido de unas ciencias sociales humanistas, los jóvenes, guiados por sus profesorxs, deberían debatir en clase las posiciones historiográficas existentes sobre la diversidad de los temas. De esta manera, podría fomentarse la formación del pensamiento crítico, el análisis de la cultura y la diversidad de las sociedades a través de los tiempos. Claro que, para ello, deberían formarse docentes en dicha sintonía.

Sin Historia, Sociología, Filosofía ni Pedagogía, la educación escolarizada carece de herramientas para evitar el poderoso impulso homogeneizador de la cultura neoliberal, que propone una estrategia de vida y un comportamiento humano sustentados en una ética económica selectiva, discriminadora, individualista, fundada en la supervivencia de los más poderosos.

La construcción del enemigo

El paso de los años no hizo más que consolidar lo que no pocos historiadores habían advertido sobre los riesgos de continuar enseñando una historia argentina falsificada, que rechaza la profundidad del análisis, esconde y desfigura los procesos históricos. Que se complementa a la perfección con el mensaje de los medios de comunicación concentrados y con la penetración de las redes del aquí y ahora.

El abandono, la banalización y el desinterés por la historia y las ciencias sociales no son gratuitos, porque abren paso a las perspectivas del negacionismo y al odio hacia el otro diferente, a quien se considera un enemigo inferior y se le niega la condición de sujeto de derecho. Un otro al que, en una época, se acusó de ser un subversivo apátrida, para desaparecerlo y al que, en plena democracia, se acusa de peronista, comunista, kirchnerista o terrorista, como para justificar su represión y marginamiento.

Aunque cueste creerlo, a partir de una parte de lo que enseña la historia escolar, de la selección y disposición de sus contenidos, se podría estar favoreciendo la construcción de un adversario político que, paradójicamente, nos considera sus enemigos.

Cuando se está en situación de enseñar, esconder hechos reales que fueron determinantes de los procesos democráticos y antidemocráticos en la Argentina —como, por ejemplo, el ignorado y todavía impune bombardeo de la Plaza de Mayo del 16 de junio de 1955, o las diferentes violaciones a la Constitución nacional, o el terrorismo de Estado— no es una actitud digna de nadie que haya elegido educar y constituye, además, un atentado a la construcción de la memoria colectiva de la Nación, justo en un momento en que sus instituciones están siendo desmanteladas por el gobierno nacional y cuando diputados, representantes del gobierno nacional, concurren en visita solidaria a quienes han sido juzgados y condenados por delitos de lesa humanidad.

La historia no interesa en la sociedad argentina. Lxs historiadorxs han quedado de lado, este es el mundo de la narrativa a cargo de alguna patria mediática y de economistas ortodoxos, verdaderos dueños de la escena cotidiana. Contra esto, las redes y la política no se animan a postular otras pretensiones, no han encontrado soluciones, tal vez, por sus propias limitaciones y su carencia absoluta de una autocrítica, capaz de explicar, al menos, como ha llegado la Argentina a la situación presente.

Para terminar, conviene insistir en que la historia escolar adquiere especial relevancia para el proceso democrático en curso y para las consecuencias que genera en lxs jóvenes, en general y en particular a la hora de ir a votar, quienes serán lxs encargados de regir los destinos de la Nación.

Es un momento de batallas y discusiones infinitas en el campo incendiado de las relaciones internacionales, la crisis venezolana es petróleo puro. Las llamas llegan a este sur y se manifiestan en el panorama de la política exterior argentina. Y de ello habla en esta entrevista Juan Gabriel Tokatlian, quien acaba de publicar Consejos no solicitados sobre política internacional (Siglo XXI), un libro de conversaciones con la periodista y escritora Hinde Pomeraniec. En él avanzaron sobre los grandes temas que preocupan al mundo entero y que, a través del tamiz de la mirada académica y territorial de Tokatlian, se vuelven historias interesantes. “El diálogo con Hinde empezó a fines de septiembre en las oficinas de Siglo XXI y se extendió hasta principios de este año. No es un libro de coyuntura, sino más bien un modo de aproximarse a fenómenos, eventos y dinámicas”, cuenta. Sobre la situación fraudulenta en Venezuela sostiene: “Aquí lo que está en juego es el final o no de este componente democrático y la consolidación de una situación autoritaria”.

–¿Cómo se define la estrategia de las relaciones exteriores del gobierno de Javier Milei en un momento tan turbulento?

–Estamos ante un reordenamiento de la política exterior que supera en creces a Menem y asimismo a Macri, como dos intentos de reorientación con un norte claro. Es este el intento más ambicioso y quizás, el más inquietante. Carlos Menem trató de abrazar a EE.UU. como ningún otro presidente lo hizo en décadas, pero siempre buscó tener ejes complementarios. Por ejemplo, profundizó la relación con Brasil, algo que había heredado de Alfonsín. Menem es el presidente argentino que más visitó Brasil: fue 22 veces. Entendía que había que buscar un relativo balance en esta mirada decisivamente pro Occidente. Macri sostuvo un parámetro de mayor cercanía con EE.UU., esperaba la lluvia de inversiones de Occidente y, con alcance discreto, tuvo un eje complementario en China. En su gobierno se terminó la construcción de la famosa estación espacial de Neuquén –también su papá había tenido negocios con China– y mostró cierto interés en conocer el papel de los Brics. Frente a eso, Milei no tiene ningún eje complementario, no le interesa. Basa su relación en lo que yo denomino un hiper occidentalismo identificando como fuente principal el vínculo con EE.UU. y como fuente adicional, la relación con Israel. No se conocen acuerdos comerciales ni de inversión en los viajes que hizo hasta el momento. Además, es el primer presidente que convierte sus preferencias religiosas privadas en un componente decisivo de la política exterior; me refiero a esa vinculación con la expresión más ultra dentro del judaísmo y a esa idea de que Argentina tendría que mover la sede de su sede diplomática de Tel Aviv a Jerusalén. Adicionalmente, si uno toma los últimos cien años, veo que es el presidente que más desdén y destrato ha tenido con América Latina. Insultar a cuatro presidentes: Andrés López Obrador, Gustavo Petro, Gabriel Boric y Lula; decidir que iba a retirar los embajadores políticos de Nicaragua, Venezuela y Cuba era entendible, pero no designar ningún embajador de carrera en esos países es equívoco.

–Con Venezuela hubo auténtica zozobra.

–Hemos visto la consecuencia con la crisis de la embajada argentina en Caracas: improvisación, falta de plan de contingencia, ausencia de puentes políticos. Uno tiene relaciones diplomáticas con los semejantes, con los distintos y hasta con los que no nos gustan. Para eso está la diplomacia. No puede ser que un presidente argentino, en sus primeros siete meses de gestión, haya visitado solo raudamente El Salvador para la reasunción de Bukele y haya pasado apenas horas por Paraguay porque estaba en su ruta… Es un repliegue monumental en la región, que facilita la preeminencia de Brasil, el surgimiento de Colombia como un interlocutor importante con Washington, la persistente vocación de México de tener una voz audible en asuntos interamericanos y, también, deja a Chile el lugar, por ejemplo, que ha sabido tener el país en materia de cambio climático, paz, derecho internacional. Esto es un hiper occidentalismo bastante anacrónico para este momento histórico, cuando asistimos a un declive relativo de Occidente y un auge cada vez más elocuente de Oriente. Fue muy desafortunada la decisión de no ingresar a Brics. Hay un dicho anglosajón que viene a cuento: uno está en la mesa o uno es parte del menú. Lo que aquí algunos vieron como una interpretación de una nueva reinserción de la Argentina, yo lo veo como un repliegue, un ensimismamiento que no condice con la realidad internacional.

–Usted desarrolla el concepto de “Internacional reaccionaria”, un colectivo de gobiernos, dirigentes y empresarios en el que Milei parece sentirse a gusto… No todos lo mismo, ¿no?

–Esta nueva internacional asocia a similares y cercanos, aunque con algunas diferencias singulares. Por ejemplo, Trump fue y será –si es que triunfa– muy proteccionista. EE.UU. necesita reconstruir una base productiva para competir con China. Bolsonaro fue un legislador casi ignoto, que aprovechó una coyuntura particular en un sistema de múltiples partidos y movimientos. Giorgia Meloni tiene una tradición que se refleja en este debate norte-sur italiano; está apoyada por viejas experiencias de la liga, y organizaciones o movimientos xenófobos, etcétera. ¿Son iguales a Milei? No, pero son de la misma familia en materia de orden, valores, propósitos, aversiones y miradas de un pasado presuntamente grandioso. Poseen recursos amparados por fundaciones, organizaciones, empresarios dispuestos a facilitar que lleguen al gobierno para que sus preferencias se hagan realidad y que esto refleje ciertamente la posibilidad en la cual, el mercado logre avanzar decisivamente sobre el Estado. Por ejemplo todas las tecnológicas enuncian que quieren un Estado mínimo. Hablan de la interferencia e injerencia del Estado. Solo quieren un estado grande para que les compre sus productos y servicios porque es un motor dinámico de su reproducción. Aparecen contradicciones y tensiones que en el caso argentino no lo estamos visibilizando y anotando con detalle en parte por este ensimismamiento, en parte por este repliegue y en parte, porque se ha debilitado la posibilidad hasta el momento de alternativas opositoras convincentes. Esta internacional reaccionaria está pasando por un momento que no es fugaz. Y la visibilidad personal de estos líderes expresa un cierto “cholulismo” internacional que confunde la atención que tiene Milei en Occidente con la defensa de los intereses nacionales.

–¿Cómo abordó el gobierno la crisis venezolana surgida del fraude del domingo 28 de julio? ¿Compartió con algún país su punto de vista?

–La Argentina adopta una posición concreta. Hubo tres posiciones en América Latina, una que, sin cuestionar en nada la elección y sin esperar la evidencia concreta, dijo que ganó Maduro y lo felicitó: Cuba, Nicaragua, Honduras y Bolivia. Otros países, como la Argentina, dijeron que hubo fraude. Y hubo una tercera opinión, con matices, de Brasil, México y Colombia, que exigieron que se publicaran las actas y no prejuzgar –aunque dudan de que la elección fuera transparente y veraz en los anuncios del Ejecutivo– y de ponerse en un lugar que les permitiera tener una incidencia para que la situación venezolana no se descontrole y se vuelva totalmente caótica. ¿Qué hace la Argentina y otros países? Llaman a una reunión de la OEA y no logran la aprobación de una resolución. Eran 12 gobiernos y solo necesitaban 6 apoyos adicionales para la aprobación de la resolución. Lograr 17 votos fue un fiasco. Diría más, fue un papelón. Se impuso la intransigencia. La poca disposición a la transacción, que sigue caracterizando la diplomacia argentina, trae estos costos. Mientras tanto sucede algo insólito: ante la expulsión de la representación diplomática en Caracas, se le pide a la Cancillería brasileña que se encargue de la sede diplomática en Venezuela, después de haber insultado a Lula y de tratar a los presidentes de Brasil, Colombia y México de imbéciles. Este ejemplo refleja algo más profundo: en general, se observa poco debate en materia internacional, nadie ha fundado el valor de la política exterior hiper occidentalista basada en la relación con EE.UU. y adicionalmente en Israel. Tampoco nadie ha solicitado una explicación al respecto.

–¿La actitud argentina es beligerante?

–Hay que buscar cuántos países definen una diplomacia contra otros países. No hay países que enuncien una actitud “anti”, no es parte del enunciado diplomático. Los gobiernos anuncian sus preferencias y disposición, no sus aversiones e indisposición. No se usa eso en la gran mayoría de las naciones. La Argentina definió rápidamente una política anti-China, anti-Rusia, anti-Palestina, anti-Irán y anti -Venezuela y de desatención hacia la región. Puede que sea una convicción: si así lo fuera, el gobierno tiene que estar preparado. En la diplomacia, la guerra y la política, las piezas negras también juegan. En ese marco, para un gobierno que ha ignorado y destratado a América Latina, Venezuela le da la oportunidad de tener una política hacia la región. Ahora bien, en su primer ensayo de algo más grupal, el fracaso de la resolución sobre Venezuela en la OEA es quizás un buen ejemplo de su carencia de liderazgo para tal fin.

–¿Quiénes están pensando el día después de Venezuela? ¿Cómo se imaginan la transición, el futuro, cómo sería transformar ese país?

–Ya se han ensayado muchos mecanismos sobre qué hacer en Venezuela de parte de la comunidad internacional, siempre entendiendo que son sus ciudadanos quienes finalmente van a disponer de formas de resolución de una crisis de enorme envergadura. También se probó con la provocación, alentar a los militares a que dieran un golpe, aceptar que el presidente de la Asamblea fuera el presidente del país, como el caso de Juan Guaidó. No nos olvidemos de que Venezuela se retiró de la OEA en 2019, pero la OEA extrañamente aceptó que Guaidó fuera el que representara a Venezuela entre 2019 y 2022. Se creó el Grupo de Lima para cercar, aislar, presionar a Venezuela y se desmoronó el grupo antes que Maduro. Se elevaron las sanciones, EE.UU. impuso sanciones de distinto tipo aún vigentes a personas y a empresas. Pienso que hay que volver a entender la dinámica interna en Venezuela; no pensar que hay una bala mágica externa que va a arreglar esto. Esto no se va a arreglar desde afuera. Y un eventual arreglo incruento tomará tiempo. Advierto sí que es indispensable ubicar el futuro de Venezuela en el marco del futuro de América Latina: la no resolución de esta coyuntura nos ubicará a todos en medio de una confrontación geopolítica global cada vez más pugnaz y peligrosa. Hay que ser conscientes de que las estrategias de los actores externos –incluyo a la Argentina– no conduzcan inadvertidamente a convertir a la región en un gran atractor de la competencia entre las grandes potencias.

–¿Hubo una transformación en el papel de la oposición, un aprendizaje?

–Si tomamos las elecciones de 2013 y la de 2018, que ganó Maduro, vemos una oposición muy fragmentada con algunos actores tentados de recurrir a la violencia, a buscar que hubiera un golpe. Buena parte de la oposición no se presentó tratando de deslegitimar el escrutinio de 2018 y no cambió nada. Pero a partir de 2019 ha habido un cambio de la oposición, derivado de la penuria interna, de los sectores medios y bajos cada vez más movilizados pacíficamente. Pero es una oposición que empieza a organizarse con bases sociales mayores que las que tenía, aglutina esfuerzo para competir electoralmente, organizó la veeduría de las elecciones (90.000 supervisando 30.000 mesas de votación), escogió un candidato presidencial moderado y sobrio, Edmundo González. En estas elecciones hubo mucho más un voto castigo a la gestión de Maduro que un voto ideológico clásico. Es verdad que el gobierno de Maduro aplicó el más severo programa de ajuste que se pueda imaginar desde 2021 y bajó la inflación de 6.300% en 2018 a 9% en el primer semestre de 2024. Pero eso condujo a una pauperización tremenda y una migración adicional masiva. Aquí hay un aprendizaje de parte de la oposición que rescata las posiciones de Colombia y Brasil en la OEA y valora que sigan buscando puentes de distensión interna y esto es novedoso: no es una oposición que perdió y pateó la mesa. Ahí sí, me parece que el papel de lo externo puede ayudar a facilitar un eventual compromiso entre las partes, una opción que tendrá altos y bajos, muchas complicaciones y contramarchas, pero que tiene una pequeña ventana de oportunidad de alcanzarse. Me parece que estamos ante un experimento. Hubo muertos y cada muerto es una tragedia, pero más recientemente se redujo la violencia. Por ahí es una señal de que nadie apunta a un baño de sangre. En las miradas más benignas que había sobre Venezuela se decía que este era un era un régimen híbrido, es decir, tenía fuertes componentes autoritarios y un componente democrático reflejando en las elecciones periódicas. Aquí lo que está en juego es el final o no de este componente democrático y la consolidación de una situación autoritaria.

–No aparecen las actas todavía… ¿Qué valor tendrían a esta altura?

–Hay que esperar que aparezcan las actas. Definitivamente hay que ver las actas, es lo que yo creo. Pero también podemos caer en la trampa de las actas. ¿Qué quiero decir con eso? La oposición dice que tiene el 83% de las actas y que ahí es elocuente su ventaja. El gobierno dijo que ganó con el 52% de los votos y estaba haciendo un recuento de ellas. La oposición dice que las actas del gobierno están fraguadas. A su vez, el gobierno dice que hubo un sabotaje desde Macedonia del Norte y que las actas de la oposición son amañadas. Diciendo que estas actas son espurias y que las verdaderas las tiene el otro. Aquí tenemos finalmente una colisión de actas; lo cual genera un nuevo problema: la postura de la comunidad internacional frente a eso. Una gran parte de la comunidad internacional que se expresó no cree en las actas oficiales y avala las indicadas por la oposición. ¿qué pasará legalmente en Venezuela en las instancias judiciales que, a su turno, no son independientes? ¿el madurismo duro—con sus socios en la fuerza armada y en la policial–acepta resignar el control del Estado? ¿habrá un espacio potencial de comunicación y diálogo entre actores claves de lado y lado? ¿habrá imaginación, talento y voluntad suficiente para identificar un sendero que evite un bloqueo electoral? ¿puede haber algún acuerdo sin asegurarse el desmantelamiento de los negocios ilícitos que lucran con la inestabilidad y la pugnacidad? Tengo para mí tres escenarios en el siguiente orden (no tengo claridad de las probabilidades, por supuesto): perpetuación del régimen, salida pactada o catástrofe humanitaria. Mi preferencia, resulta evidente, es la segunda.

1 – El consenso y el acuerdo

El consenso suele utilizarse cada vez más como sinónimo de conducta democrática o tolerante. Quien está en el marco del consenso pertenece a la civilización, es uno de los nuestros. Por el contrario, quien se encuentra fuera del marco conceptual del consenso, sería el bárbaro el incivilizado o, usando una terminología que pretende ponerse de moda, un terrorista.

El consenso (el sentido de todos, el cum sensus), presupone una sociedad sin conflictos, pues estos han sido saldados por el hecho del consenso. Quien conjeturalmente se oponga a este consenso social se encontraría por el hecho de esta misma oposición por fuera de la sociedad misma. Por tanto, ese sentido conjunto, construye una totalidad excluyente. Fuera de él está la exclusión.

La palabra consenso, remite a la palabra del Uno y por ello ha sido el vocablo central de los regímenes de la dictadura y el absolutismo. La dictadura genocida de 1976-1983 invocaba como fuente de su poder el consenso de la sociedad argentina. Es que el consenso remite necesariamente a lo Uno, al que lo plural se sacrifica. Fuera de él, aparece la irracionalidad (en tanto opuesta a la racionalidad que se presupone Una). Por eso Thatcher hablaba del único camino.

Por el contrario, una sociedad plural presupone una sociedad para la cual el disenso es consustancial. No puede haber sentido único pues de lo que se trata es construir acuerdos para tramitar las diferencias. El acuerdo, mantiene la diversidad de sentidos y se asienta sobre la mutua conveniencia de quienes acuerdan. Por supuesto, la validez del acuerdo está sostenida en la persistencia del interés que llevó al pacto. Todo contrato es un acto de cooperación, pero no una cooperación entre ángeles que acuerdan según su libre albedrío o por un acto gratuito. Es la cooperación de seres situados, sexuados y mortales para los cuales el contrato no es el punto de partida de las obligaciones sino un punto de llegada al que se arriba desde posiciones sociales de desigualdad. En rigor, no se llega al contrato por libertad sino por necesidad. Se contrata porque se necesita del otro.

En la relación de trabajo, por ejemplo, el trabajador trabaja porque, en tanto viviente, acostumbra morirse si no come. La realidad humana no es la realidad de los ángeles sino relaciones de mortales sexuados, capaces de afecto y susceptibles de pasión. Por eso, más lejos o más cerca, se encuentra la elección letal que propone el bandido cuando exige la bolsa o la vida.

Del otro lado, también el empleador contrata porque necesita del trabajo del trabajador. De allí la falacia de que los empleadores contratarían más con salarios más bajos en una extraña interpretación de la ley de la oferta y la demanda. Un empleador no contrata más trabajadores porque se encuentren baratos en el mercado. Hay una diferencia entre contratar trabajadores y comprar caramelos. El empleador necesita al trabajador en tanto insumo de producción y no como objeto de placer. Por tanto, no es la disminución del valor del salario la que va a incrementar la contratación de trabajadores, sino la demanda de productos en la economía real.

Las empresas que se funden por un juicio laboral es otro mito del gorilismo nativo, como los asados con el parquet de las casas que entregaba el gobierno peronista (si algo sabía un trabajador de esa época es que la madera con alquitrán le da mal sabor al asado y, por otra parte, las viviendas sociales no tenían piso de parquet sino de baldosas). No es la legislación laboral la que lleva a la quiebra a las PyMEs, sino la falta de demanda de productos en el mercado, en el que la demanda interna, compuesta fundamentalmente por el valor del salario real, es un componente central.

El consenso no presupone el acuerdo. De hecho, tanto el denominado pacto de mayo celebrado en julio, como la invocación del consenso por parte de la dictadura no requirió la deliberación conjunta sino que fue el efecto de una imposición del poder (el consensus que invocaba la dictadura consistía en la disminución de las manifestaciones y huelgas convertidas en delitos por los bandos militares).

Por el contrario, la democracia presupone el disenso, que es el resultado de la diversidad de las posiciones sociales que determinan racionalidades diferentes. Ese desencuentro puede saldarse por un acuerdo, pero el acuerdo no niega el disenso que permanece en el acuerdo. Esta es, ni más ni menos que la diferencia entre el teórico del absolutismo, Hobbes y el pensador de la libertad, Spinoza. Para Hobbes, establecido el representante para poner fin al Estado de Naturaleza, nada podía ser disputado. Para Spinoza, la sociedad era el resultado del acuerdo por el cual nadie puede ser obligado a cumplirlo si la amenaza del daño del cumplimiento o las relaciones de fuerza cambiantes demuestran su inconveniencia. Para éste nadie puede renunciar a la vida o a la libertad por pacto alguno.

Para Hobbes, previo al derecho y a la constitución del Estado, el estado de la naturaleza era un estado de guerra, el hombre como lobo del hombre hasta que se constituye el Leviatán al que se entrega toda potestad social para que sea devuelta en forma de Paz.

Si el derecho es paz, el intérprete del derecho debe entender las normas del derecho positivo como inspiradas por la finalidad de paz. En consecuencia, debe interpretarlas de tal modo que asegure la permanencia e inmutabilidad del orden social constituido. Como quienes ocupan los márgenes de la sociedad, los que han sido desplazados de la capacidad de simbolización, son quienes pretenden una mutación de las relaciones sociales, estos son quienes no aman la paz, son violentos. Los amantes de la paz son aquellos que prefieren el mantenimiento de las relaciones sociales establecidas.

Así puede entenderse la opinión de Natalio Grinman, Presidente de la Cámara Empresaria de Comercio y Servicios, que declaró que lo que hay que hacer es dialogar y ser respetuoso, sin acudir a medidas desagradables. Como si las medidas de fuerza o las posiciones relativas de poder no fueran justamente la condición de posibilidad del acuerdo. La beneficencia no construye derechos.

2 – La democracia es el peligro real para el consenso democrático

Cuando un gobierno o una fuerza política hegemónica plantea la idea del consenso de un único camino moral o racional está colocando a los demás sujetos y sus representaciones frente a una encrucijada con variadas alternativas.

Galgano y Marrela (1) expresan lo que para el bloque dominante es el consenso y el único camino. Tras exigir un derecho fundado en los principios útiles para la circulación de capitales, más allá de las constricciones del derecho interno de los estados nacionales y pregonar la superación de la democracia representativa por la “tecnodemocracia” terminan concluyendo: “Debemos volver a pensar en Rousseau y sobre todo en Montesquieu. Este último había escrito: ‘entre el despotismo ilustrado y la democracia prefiero la democracia; pero sólo porque no hay garantías de que el despotismo sea ilustrado’. Ahora, con el advenimiento de la sociedad global, no nos queda más que pensar en los modos y las formas aptos para hacer que el despotismo sea verdaderamente ilustrado”.

Para el pensamiento de derecha, la ilustración del despotismo de los dominantes está fuera de toda duda, incluso más allá de toda evidencia empírica. Para eso requieren el consenso, para no ser meramente una ortodoxia (es decir, reconocer junto a ella una heterodoxia). Consecuentemente, va a pretender el desplazamiento de lo político para asegurar una mayor esfera de actuación de quienes detentan el poder económico del capital: “El ejemplo más llamativo en las sociedades nacionales es la ventaja de las autoridades tecnocrátas sobre las autoridades políticas, más aptas para dialogar entre sí en la sociedad global. Los hombres más poderosos de la tierra son hoy, probablemente, los gobernantes de los bancos centrales, que en las respectivas sociedades nacionales son pura tecnocracia, desprovistos de investidura popular. Como también están desprovistos de ella los cuerpos judiciales tampoco electivos y sin embargo dispuestos a asumir deberes de adecuación del derecho a cambios de la realidad, que en el pasado se consideraban reservados a la sede política. También a este respecto se puede repetir que las autoridades políticas retroceden frente a las autoridades tecnócratas” (Galgano y Marrela). Pretenden considerar los hechos sociales y la tecnocracia como neutras frente a los conflictos sociales. De hecho, las personas con más poder no son los presidentes de los Bancos Centrales, sino los directivos de las grandes corporaciones financieras de los que los primeros no son más que mandatarios.

Para la derecha “El funcionamiento efectivo del sistema político democrático requiere habitualmente una cierta medida de apatía y de no participación de algunos individuos y grupos… Esta marginación de algunos grupos es antidemocrática por naturaleza, pero ella también es uno de los factores que permite a la democracia funcionar efectivamente… ante el peligro de sobrecargar el sistema de exigencias que extiendan sus funciones y socaven su autoridad” (Galgano y Marrela). El peligro son los otros, los que no son personas, los negros, los grupos sociales marginados, los sindicatos más o menos influenciados por los marxistas e incluso en la ONU las naciones recientemente descolonizadas. En definitiva, lo que la democracia dice de sí misma, es el peligro para el “consenso democrático”.

Es que la democracia de consenso es exactamente un método de exclusión del poder popular (demos, pueblo; kratos, poder). Una democracia sin democracia.

3 – No se llega al contrato por libertad sino por necesidad

Uno de los mitos de los politólogos y juristas de derecha es la afirmación de que el contrato es el fruto de la libertad. Por el contrario, nadie contrata con otro si no es por deseo o por necesidad. El contrato es un acto de cooperación social entre seres en falta. Yo contrato porque necesito o deseo algo de otro. Por esa razón, es posible hacer un pacto con el diablo, porque éste necesita o desea nuestra alma. Pero si Dios fuera realmente todopoderoso y pleno no podría hacer contrato o pacto, porque no necesitaría nada de humano o pueblo alguno.

El arte de quienes tienen poder consiste en presentar sus deseos subjetivos o de facción como necesidades objetivas.

El linchamiento por las redes antisociales, los medios de incomunicación hegemónica y la exhibición obscena de la fuerza y la arbitrariedad (como fue el caso de las detenciones masivas y arbitrarias durante la manifestación de las creencias garantizada por el artículo 18.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de jerarquía constitucional en ocasión del tratamiento de la ley bases) son justamente el instrumento de la creación del miedo.

Cada vez que se invoca un único camino en una sociedad compleja (que precisamente determina caminos infinitos), lo que se está pretendiendo es hacer elegir a una sociedad entre nosotros o el abismo. Nada hay mas terrorífico que lo ominoso, lo que se mantiene en las sombras sin aparecer en escena.

Esa es la función del uso indiscriminado de lo que no se nombra, de lo que se sospecha, lo que todos creemos que configura al contendor social o político como una sombra, el uso indiscriminado de delitos que no lo son, justamente por la falta de tipificación de la acción, como el “delito de corrupción” o la pérdida del nombre de “Esa Mujer”, la yegua, la casquivana, la chorra, reduciendo su feminidad, especialmente por el hecho de serlo a la condición fantasmal con la que el machismo y la chabacanería sostiene la exigencia de un cuerpo mudo, que no es sólo el de la mujer, sino el de los trabajadores, los humildes, los excluidos del hábitat y del pan. De allí que el texto de Rodolfo Walsh siga repicando también sobre quienes en el nombre de un peronismo conservador y retrógado, pretenden hacer de “Esa Mujer” una santa (otra de las formas de reducirla a un espectro) y no el motor que exige del peronismo ser revolucionario o no ser nada.

“Esa mujer” no debe existir porque es simplemente la abanderada de los humildes, de los etiquetados como ignorantes, depravados, que por expresar un interés diverso merecen ser estigmatizados. Apostando a la invisibilidad de esos cuerpos que hablan, la derecha construye las bases de un estado terrorista.

La afirmación de un futuro mejor en lontananza sin la explicación de las causas por las que esta bienaventuranza llegaría, o la promesa más o menos cercana de un tratamiento más favorable en un contexto de arbitrariedad y omnipotencia de quienes detentan el poder, son formas de apelación a la esperanza.

Por ese camino hemos visto desfilar la indignidad de personajes electos para un proyecto diferente, mendigando conjeturales ventajas futuras. Ese espectáculo hace recordar el comienzo de Aullido de Allen Guingsberg: “He visto las mejores mentes de mi generación destruidas por la locura, histéricos famélicos, muertos de hambre, arrastrándose por las calles, negros al amanecer, buscando una dosis colérica”.

Recordando a Spinoza, el arte de los tiranos para dominar a los pueblos consiste en insuflarles el miedo y la esperanza (metus et spes).

4 – El poder no es una cosa sino una relación

El espectáculo de la genuflexión pretende justificarse mediante la atribución del poder al dominante. Como si el poder fuera una cosa que el dominante tiene. Lo que se olvida es que el poder no es una cosa sino una relación. Como señalaba Lacan, tan loco como un loco que se crea rey, es un rey que se crea rey.

El supuesto realismo posibilista (la política como arte de lo posible) tiene como presupuesto la fantasía de que el poder sea una cosa. Aceptar lo socialmente existente como inamovible, conduce necesariamente a la humillación y a la canallada, que son las virtudes que se siguen del miedo y la esperanza.

La conducción política es, parafraseando a Brecht, el arte de disolver un Pueblo para fundar otro, es decir, de hacer posible lo imposible. Eso fue Evita, Fidel, Chávez y Néstor. Es también el sueño improbable de Milei.

Los lugares simbólicos de enunciación se construyen también a partir de las creencias y las respuestas de los demás intervinientes en las interacciones sociales. Por otra parte, si bien la atribución de poder es una atribución imaginaria, ello no implica que a las prácticas dentro del sistema no se apliquen las reglas como si fueran una ley física.

Por eso es suicida actuar como si la distribución imaginaria de los cuerpos sociales pudiera ignorarse. Por otra parte, tampoco nada se va a lograr demostrando no ser desagradable y dialogando. Cuando los intereses son antagónicos o contrapuestos, hablar sin poner en juego la fuerza y la existencia desagradables de nosotros los otros es hablar para decir nada. Situación cómoda en la que se encuentran muchos representantes de lo popular que, al sentarse con los dominantes o los que sin serlo ejercen una posición de preeminencia, se creen en la cresta de la ola porque los salpica la espuma.

Durante la década del 90 del siglo pasado los laboralistas pretendíamos construir la resistencia desde el sostenimiento de lo existente, defendíamos nuestros propios sueños de eternidad en un momento en que todo lo sólido se desvanecía en el aire. Como los generales franceses de 1940, pusimos el cemento de la línea Maginot en nuestra propia cabeza. Fue lo que también se pretendió plantear frente al macrismo, con la ayuda de nuestra fantasía infantil de lo irreversible.

De lo que se trata de entender es que no hay un mundo de comunicaciones sin fricciones, sin modos de construir el mundo y la lógica determinada desde las posiciones sociales, culturales y políticas. En el fondo, de lo que se trata es de construir el velo fantasmático que esconde lo Real de que la sociedad no existe, tal como señalara Laclau. No hay diálogo sin fricciones que permitan hablar de lógicas equivalentes o teorías de la acción comunicativa. La sociedad se construye en el desencuentro, en el desacuerdo básico (Ranciére).

Pero a pesar de todo, es necesaria la cooperación social, el contrato, al que sólo se arriba conforme a las relaciones de fuerza siempre cambiantes, como resultado del pensamiento y la acción estratégicas sobre las significaciones sociales. Hay acuerdo porque hay lucha, porque hay necesidad y deseos humanos, y no la libertad deliberativa de los querubines.

De lo que se trata, para el campo popular, es de consolidar alianzas y saber que se negocia para conseguir la parte de los sin parte. Que si nosotros contratamos es porque necesitamos del otro y que si el otro negocia es porque también nos necesita.

En el actual contexto es necesario entender que el gobierno de Milei plantea una forma de maoísmo invertido. Si para el maoísmo se trataba de que el militante se moviera entre las masas como pez en el agua, para el actual proyecto de reprimarización de lo que se trata es de dejar el río sin agua, sin industria, sin mercado interno.

Se ha iniciado la ofensiva contra los derechos de los humildes y los trabajadores, contra la Seguridad Social que es el verdadero nombre de los derechos humanos. Mientras tanto, la pequeña y mediana burguesía se niega a preguntarse por quién doblan las campanas. Al capital extractivo concentrado los buenos o malos sueldos le resultan en gran medida indiferentes. Pero sí le interesa desplazar cualquier proyecto de desarrollo del mercado interno porque ello crea demandas sociales sobre el control de las ganancias de las compañías energéticas y extractivas. Este es propiamente un proyecto industricida.

Y lo único que puede dar consistencia a esas demandas de supervivencia es la existencia de un movimiento obrero y de los desposeídos movilizado. Mientras tanto, en ese universo en que Peter Pan se mantiene siempre niño, un zapatero cree que la baja de la demanda es el efecto de un ciclo, de un eterno retorno y no el producto de decisiones y proyectos políticos concretos. Mientras lo escucho, recuerdo a Freud. Su padre estaba muerto pero él no lo sabía.

(1) GALGANO, Francesco y MARRELA, Fabrizio, Interpretación del contrato y Lex Mercatoria, Revista de Derecho Comparado Nº 3, editorial Rubinzal Culzoni, Buenos Aires, 2001.